Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/449 Esas
KARAR NO : 2021/342

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ait arsa üzerinde bulunan elektrik trafosunu müvekkil trafından gösterilen başka bir alana taşınması konusunda tarafların anlaştığını, nakil yapılacak alana ilişkin kira sözleşmesinin imzalandığını, … AŞ’nin 16/09/2013 tarihli yazısı ile müvekkiline ait taşınmazda işgalçi olduğunu kabul ettiğini, yargılama aşamasında müvekkil şirket trafından … nolu trafo merkezinin deplasesinin sağlanabilmesi için davalı …AŞ’ye yeni yer gösteriminin yapıldığını, taraflar arasında 99 yıl müddetle ve görüntüde 1 TL gibi sembolik bir bedel karşılığı ancak gerçekte bedelsiz olarak bu yere ilişkin 19/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını ve tapuya şerh düşüldüğünü, müvekkilinin kira sözleşmesinin akdedilmesinin sonrasında inşaa için müteahhit firmalarla sözleşme imzaladığını, davalı …ın 2016 yılında imzalanan kira sözleşmesine rağmen trafonun deplasesini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin bu sebeple zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin kullanmaktan mahrum kalma zararının tanzimle yükümlü olduğunu belirterek kira sözleşmesinin imzalandığı 19/02/2016 tarihinden dava tarihine kadar uğradığı kullanmaktan mahrum kalma zararının 10.000,00 TL ‘nin 19/02/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … ile daval… AŞ arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince dağtım tesislerniin mülkiyetine ilişkin ortaya çıkan hukuki uyuşmazlıkların … tarafından takip edilip sonuçlandırılacağı, buradaki uyuşmazlığın sadece mülkiyete ilişkin olacağının belirtildiğini, davacı tarafın dava konusu yaptığı işlemin ise mülkiyete ilişkin olmaması nedeniyle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkil kurum yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davaya ilişkin tüm sorumluluğun…’a ait olduğunu, işbu davada müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın 19/02/2016 tarihi ve öncesine ilikin deplase taleplerinin … AŞ’ye yapıldığını, taleplerin müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin bu sebeplerle sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirme talebinin reddinin gerektiğini, dava konusu adreste kurulu trafo … haline getirilmesi ile …’ın uhdesine bırakıldığını, trafonun mülkiyetinin…’a kullanımının müvekkkiline ait olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu eraji nakil hatlarının mülkiyetinin …’a ait olduğunu, davanın …’a karşı açılmasının gerektiğini, davanın muhattabının müvekkili şirket olmadığını, davacı taleplerinni fahiş olduğunu, dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek husumet yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait İstanbul ili, Kağıthane işçesi, merkez mh.,… ada, ….parsel 72,30 m2 alanlı arsa vasfındaki taşınmaz sınırları içerisinde bulunan trafonun taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen yer değişikliğinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 10.000 TL’ nin fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl Davanın;davacı şirketin arsası üzerinde bulunan elektrik trafosunun başka bir alana taşınması konusunda tarafların anlaşması, nakil yapılacak alana ilişkin kira sözleşmesinin imzalanması, davalı …ın 2016 yılında imzalanan kira sözleşmesine rağmen trafonun deplasesini gerçekleştirmediğiniden dolayı davacının kira sözleşmesinin imzalandığı 19/02/2016 tarihinden dava tarihine kadar maliki olduğu taşınmazı kullanmaktan mahrum kaldığı zararının şimdilik 10.000,00 TL ‘sinin 19/02/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Birleşen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/421 esas sayılı dava; davacıya ait taşınmaz sınırları içerisinde bulunan trafonun taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen yer değişikliğinin gerçekleşmemesi nedeni ile davacının uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL’sinin tahsili talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, Birleşen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/421 esas sayılı dosyası.
6100 sayılı HMK madde 114/c gereğince mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştırır.
HMK 4. Maddesine göre; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.” denilmektedir.
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dilekçesine ekli deliller arasında yer alan kira sözleşmesine dayanan alacak ilişkisi nedeniyle tazminat ve birleşen davada alacak davası olduğundan mahkememizin görevsizliği ile dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır