Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/445 Esas
KARAR NO : 2021/513
DAVA :İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ifa yerinin ve davalının sicil kaydının İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca davaya konu icra takibinin dayanağının cari hesap ekstresi ile Davacı … ile … San. A.Ş. arasında yapılan Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkilinden hizmet alımına ilişkin olduğunu ve dolayısıyla huzurdaki davanın Türk Ticaret Kanunu 4-5/3 gereği Ticaret Mahkemesi görev alanı dahilinde olduğunu, proje bazlı işlerde faaliyet gösteren müvekkili-davacının verdiği hizmetler karşılığında çalıştığı şirketlere genellik cari hesap ilişkisi kapsamında satış yaptığını, müvekkili-davacı ile davalı’nın aralarındaki cari hesap ilişkisi kapsamında; 19.06.2017 tarihinden başlayarak 28.08.2018 tarihinde kadar ‘Kompanzasyon Pano Tadilatı, Kompanzasyon Sistemi Takip Bedeli, Fiyat Farkı Faturası ve Borçlu Davalı tarafından alınan hizmetler karşılığında yapılan çek vb.’ ödemelerin işlenmesinin ardından Müvekkil nezdinde Borçlu Şirket’e ait 27.875,18 TL’Iik borç oluştuğunu, ilgili cari hesaba konu ürün ve hizmetler tam ve eksiksiz olarak davalıya sunulduğunu, servis edildiğini ancak ödeme alınamadığını, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, fakat borçlu tarafından müvekkili davacıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli vaki itirazın kısmen iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın icra takibinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili davalı şirket ile cari hesap ilişkisi kapsamında 19.06.2017 tarihinden başlayarak 28.08.2018 tarihine kadar “Kompanzasyon Pano Tadilatı, Kompanzasyon Sistemi Takip Bedeli Fiyat Fark Faturası ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetler karşılığında yapılan çek vb,” ödemelerin işlenmesinin ardından borç oluştuğunu iddia ederek müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin adresinin ” … Bölgesi (DOSB), …/Kocaeli” olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki sırasında da para alış verişinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı tüm ödemelerini yaptığını, herhangi bir borcunun kalmadığını, yine davacı yanın asıl alacağa istinaden faiz talebinin de yerinde olmadığını, söz konusu cari hesap alacağına ilişkin müvekkili davalı şirkete yapılan bir ihtarnamenin yahut bir bildirimin söz konusu olmadığını, davalı şirketin temerrütte düşmediğini, bu nedenle faiz isteminin ve davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası, faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 27.875,18- TL tutarında cari hesap ekstresinden kaynaklanan icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin süresi içerisinde dosya borca ve fer’ileri ile birlikte tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia, savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 21/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; çalışma dönemi içinde davacı tarafından davalı tarafa 80.911,18.-TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı tarafından davacı tarafa 53.036,00-TL tutarında mahsup ve ödeme yapıldığı, dava konusu faturaları, davalının tebliğ aldığı, ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği ve yasal süresi içinde dava konusu faturalara itiraz etmediği, faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediğine göre faturaların davalı tarafından kabul edildiğine karine getirildiği, diğer yandan davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin ve mahsupların davacı tarafın kabul edildiği yasal süresi içinde itiraz edilmediği, sonuç olarak davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 31.08.2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2018/… dosya numarası ile 27.875,15.-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin ile 27.875,15.-TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 27.875,l5.-TLaIacağı olduğu mevcut dosya kapsamında davalının 27.875,15.-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davacı tarafından hizmet verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya kestiği faturaları davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça borca itiraz edilmiş ise de; davacı tarafından kesilen faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan fatura içeriğindeki mal veya hizmetlerin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu kanaatine varıldığı, tarafların birbiriyle uyumlu ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan 27.875,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.875,15 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20’si oranında 5.575,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen kabulü ile
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.875,15 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si oranında 5.575,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.904,15TL karar ilam harcından peşin alınan 336,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.567,49TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %99,99 kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.319,86TL’nin davalıdan, 0,14 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 336,66-TL peşin harç, davalı tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden, 336,66TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça sarfedilen dava açılış gideri: 50,80 -TL bilirkişi ücreti: 600,00TL, bilirkişi yol gideri:600,00TL tebligat, müzekkere posta giderleri: 112,40-TL olmak üzere toplam: 1.363,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranı (%99,99 ) üzerinden hesaplanan 1.363,06-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 4.181,27- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır