Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2020/58

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından, 30.04.2018 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, …Mahallesi, … Caddesi adresinde davalı …Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 501,78 TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 501,78 TL hasar bedeli, 15,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 517,25 TL nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız
takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının …Müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itiraz ettikten sonra davalının 29/03/2019 tarihinde 501,78 TL’yi müvekkiline haricen ödediğini, ancak yapılan ödemenin TBK madde 100 hükmüne göre mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının istanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, müvekkil idare elamanlarınca çalışma yapılmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını , davacıya takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, esastan incelemeye gidirlemesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. Ve devam maddelerine göre haksız fiil nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesine müzekkere yazılarak …Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde, “Kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren,bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil,bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla diğer bir kimseye zarar vermesidir. Bu tanıma göre haksız fiilin unsurları; fiil (davranış), zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılıktır.
Mahkememizce davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarının incelenmesi sonucunda; dava dışı yüklenicinin, davacıya ayrı ayrı Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, …Caddesi adresinde davalı…Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere verilen hasara ilişkin olarak dava tarihinden önce olmak üzere 501,78 TL ve 517,25 TL ödeme yapıldığı görülmüş ve TBK madde 100 hükmü dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının dava tarihi itibari ile bakiye alacağının kalmadığı görülmüştür.
Dava itirazın iptali davası olup, icra takibine konu borç icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödendiği anlaşılmakla, yapılan ödeme nedeniyle davacını dava açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkememizce ödeme yapılan miktar da göz önünde bulundurularak hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL red harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 517,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır