Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/443 Esas
KARAR NO : 2020/476
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından 30.04.2018 tarihinde … Mah. … Sok. Beylikdüzü/İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve arızanın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 781,63 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 781,63 TL hasar bedeli ve 18,89 TL gecikme faizi dahil toplam 800,52 TL’ nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı …’nün takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmasını talep ettiğini ancak daha sonra asıl alacak miktarına isabet eden 781,63 TL borç miktarının 11.04.2019 tarihinde banka havalesi ile müvekkili kuruma haricen ödendiğini, Ancak TBK 100. Maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğinden kalan bakiye alacak açısından takibin devam gerektiği ancak davalı tarafından itirazın geri çekilmediği, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen tarafların anlaşamadığım bildirerek davalının …, İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tarihte belirtilen güzergahta müvekkili şirketin bizzat kendisinin bir çalışma yapmadığı, müvekkili …’nin işlerini, işin gereği ve teknolojik nedenlerle sahasında uzman kişilere ( Gerçek veya tüzel kişi) Eser sözleşmesi kapsamında ihale yapmakta olduğunu, dava konusu olayda da sahasında uzman olan şirkete işi ihale ile tümüyle verdiğini, müvekkilinin olayda işveren konumunda olmayıp işin sahibi durumunda olduğundan husumet yönünden itirazları olduğunu, ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumlu olduğu kabul edilecek dahi olsa davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, faiz istenebilmesi için müvekkili idarenin temerrüde düşürülmesi şartı olduğunu ancak müvekkili idarenin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının olsa olsa dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini ayrıca iş bu davanın konusun hasar olup hasar da haksız eylem olarak nitelendirildiğinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesine, davanın esası hakkında hüküm kurulması durumunda ise alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davanın 30/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mah. … sok. Beylikdüzü/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesislere zarar verilmesi sebebi ile hasar bedelinin tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 31/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile Davacı …Ş. tarafından … aleyhinde takip başlatıldığını, takip tutarının 781,63 TL (Hasar Bedeli) Asıl alacak, 18,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 800,52 TL olduğu ancak davalının 04.09.2018 tarihli dilekçe ile takibe konu borçtan idarenin sorumlu olup olmadığı, talep edilen bedelin kadri marufunda olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektiğinden bu aşamada takibe konu borçtan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını belirterek, yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm fer ‘ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğu görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden … A.Ş. … İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlene Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu ve Hasar Zaptı incelendiğinde; 186 ‘ya ihbarda bulunulduğu, yapılan ihbara göre 30.04.2018 tarihinde … Mah. … Sok. Beylikdüzü/İstanbul adresinde kazı yapan bir iş makinası tarafından 4×16 mm2 çapından bir kabloya hasar verildiği olaya sebebiyet veren failin ise … olarak belirtildiği görülmüştür.
Bu Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formuna istinaden, … A.Ş. … işletme Müdürlüğü tarafından … Mah. … Sok. Beylikdüzü/ İstanbul 4×16 mm2 kabloya verilen hasar tamiri için … nolu İş görev emri formu düzenlenerek … Liderliğine gönderildiği görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden davacı …Ş, tarafından düzenlenen hasar bedeli formu ve eki İncelendiğinde, 662,40 TL Hasar Bedeli ve 119,23 TL KDV (%18) olmak üzere toplam hasar bedelinin 781,63 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
… A,Ş., … Direktörlüğü tarafından davalı …’ne gönderilen 01.06.2018 tarih … sayılı yazısında … Mah. … Sok. Beyükdüzü/İstanbul adresinde 30.04.2018 tarihinde taraflarınca kendilerine ait tesise hasar verildiği, hasarın ekipleri tarafından tamir edildiği ve tamirat bedelinin KDV dahil 781,63 TL olduğu ve 15 gün içinde bu borcun ödenmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden davalı … Başkanlığı, …, … Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından Hukuk Müşavirliğine gönderilen 12.04.2019 tarih … sayılı bilgi yazısında; … A.Ş. tarafından meydana gelen hasarın tazmini için kendileri aleyhine İlamsız takip başlatılmış olduğu, hasarın tazmini için şube müdürlüğü tarafından … A.Ş, ‘ye 11.06.2018 tarih ve … sayılı yazı ile hasar bedelinin ödenmesinin istendiği, söz konusu 781,63 TL olan para cezasının 11.04.2019 tarihinde ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava dosyası ve ekleri incelendiğinde, 30.04.2018 tarihinde … Mah. … Sok. Beylikdüzü/İstanbul adresinde davalı …’nün alt yüklenicisi … A.Ş. tarafından davacı kuruma ait 4×16 mm2 çapında yeraltı alçak gerilim kablosuna zarar verildiği görülmüştür.
Dava konusu hasarın tamirat bedelinin KDV ve Ceza dahil 781,63 TL olduğu, Malzeme bedelinin uygulama dönemindeki … Birim Fiyat Kitabındaki Malzeme bedeline göre, Montaj Bedeli ile Araç ve Eleman Bedelinin ise …-Yüklenici Arıza Onarım Bakım Sözleşmesi birim fiyatlarına göre hesaplanmış olduğu belirtilmiş olup bu bedelin kadri marufunda olduğu görülmüştür.
781,63 TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 30.04.2018 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 06.08.2018 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığında; İşlemiş Yasal Faiz Bedelinin 18,89 TL olduğu ve davacı tarafından icra dosyasında talep edilen faiz tutarıyla uyumlu olduğu görülmüştür.
Dava dosyası eklerinde herhangi bir ödeme dekontuna rastlanmamış olmasına rağmen 11.04.2019 tarihinde anapara olan 781,63 TL ödemenin yapıldığının davalı ve davacı tarafından ayrı ayrı belirtildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesiyle; 30.04.2018 tarihinde … Mah. … Sok. Beylikdüzü/Istanbul adresinde davalı …mün alt yüklenicisi tarafından davacı kuruma ait 4×16 mm2 çapındaki alçak gerilim kablosuna zarar verildiği, dava konusu hasarın tamirat bedelinin KDV ve Ceza dahil 781,63 TL, işlemiş yasal faizinin 18,89 TL olmak üzere toplam icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile toplam borcun 800,52 TL olduğu bu bedelin kadri marufunda olduğu, davalı kurum tarafından anapara olan 781,63 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, Davanın kısmen kabulü ile, İcra Takibine konu asıl alacak olan 781,63 TL dava tarihinden önce ödendiğinden asıl alacak yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine, 18,89 TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin devamına, takip konusu alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, İcra Takibine konu asıl alacak olan 781,63 TL dava tarihinden önce ödendiğinden asıl alacak yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine,
2-18,89 TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin devamına,
3-%20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 44,40 TL peşin harç + ilk masraf 50,80 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 75,00 TL posta masrafı ) toplam 770,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

T.C. İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/443
KARAR NO : 2020/476
TAVZİH ŞERHİ
Hüküm bölümünün son paragrafında “Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” yazılmış ise de karar miktar itibari ile kesin karar olması nedeni ile “Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” olarak tavzihine karar verilmiştir. 23/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır