Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/441 Esas
KARAR NO : 2021/455
DAVA : Ortaklar Kurulu Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili Mokhtar … ile davalı …’nun 11 Nisan 2017 tarihinde 400.000,00 TL sermayeli her ortağın 200.000,00TL sermaye koyduğu ve faaliyet konusu “belli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda dondurulmuş gıda toptan ticareti” olan … İnşaat ve Turizm Limited Şirketini kurduklarını, şirket anasözleşmesinin şirketin idaresi başlıklı 7. maddesine göre “Şirketin işleri ve işlemleri genel kurul tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülür. İlk 20 yıl için … … müdür olarak seçilmiştir. Yetki şekli: Münferiden temsile yetkilidir.” şeklinde düzenlendiğini, ana sözleşmenin temsil başlıklı 8. maddesine göre de “Şirketi müdürler temsil ederler. Şirketi temsil edecek imzalar genel kurul tarafından tespit, tescil ve ilan olunur…” şeklinde olduğunu, 26/09/2017 tarihli 2017/… nolu ortaklar kurulu kararıyla “Şirket müdürü olarak şirket ortaklarından Yemen uyruklu… … ’nin de 20 (yirmi) yıl için seçilmesine ve … ’nin de minferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına, oybirliği ile karar verilmiştir.” denildiğini, müvekkilinin şirketin müdürü ve temsile yetkili kişisi olduğunu, 26/09/2017 tarihli 2017/1 nolu ortaklar kurulu kararı 03/10/2017 tarihinde ticaret siciline tescil ve 09/10/2017 tarihinde … ilan edildiğini, davalı şirketin Ortadoğu ülkelerine gıda ihracatı yapmak için kurulduğunu, Yemen’den öğretmeni olan … ı da kendine ortak aldığını, Türkiye’de işleri takip eden ve Arapça bildiği için Türkçe iletişimi sağlamak üzere … ‘i ücretli olarak çalıştırdığını, işin işleyişine ve taraflara hakim olan çalışan … ‘in ortaklık teklif ettiğini, teklif kabul edilmeyince müvekkilini tehdit ettiğini, cezaevinden çıkan abisi … ve müvekkilinin birlikte iş yaptığı … vasıtasıyla tehditle baskı altına alındığını, … ‘ın Eminönü’ndeki ofisine çağrılarak silah zoruyla 105.943,00 USD tutarlı … lehine düzenlenmiş senedi tehditle imzalattıklarını, yabancı uyruklu olması nedeniyle korkan müvekkilinin ilgili mercilere şikâyette bulunamadığını, kendisine silah zoruyla imzalatılan senedin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/ … D.İş ve2019/ … karar numaralı kararıyla ihtiyati haciz kararı aldıklarını, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, müvekkili … ’nin temsil yetkisinin, davalı şirketin 08/04/2019 tarihli 2019/ … sayılı ortaklar kurulu toplantısında “şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etme yetkisinin iptaline oy birliği ile karar verilmiştir” şeklinde karar alınarak kaldırıldığını, söz konusu kararın yer aldığı karar defteri sayfası ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, bu işlemlerin resmiyet kazanması için şirketin muhasebecisi … ‘nun, davalı ortağa yardım ettiğini, ancak müvekkilinin söz konusu ortaklar kurulu toplantısına çağrılmadığını, kendisinin temsil yetkisinin kaldırılmasına da onay vermediğini, davalı şirketin diğer ortağı Abdulrahman Namous ile şirketin çalışanlarının, gerçeğe aykırı ortaklar kurulu yazılıp imzalayarak sahte bir belge oluşturduklarını, hukuka aykırı olarak müvekkilinin temsil yetkisini kaldırdıklarını, müvekkilinin mal varlığını hukuka aykırı şekilde ele geçirmeye çalıştıklarını, müvekkilinin şahsi malvarlıkları ve hesaplarına haciz konulduğunu, sahte imzalı ortaklar kurulu kararıyla müdür sıfatı kaldırılmaksızın temsil yetkisinin kaldırıldığını ve fiilen şirkete girmesine ve müdür ile ortak olarak kanuni haklarını kullanmasına engel olunduğunu, belirterek davalı şirketin 08/04/2019 tarihli 2019/ … sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğunu tespitini, müvekkili … ’nin müdür olarak şirketi temsile yetkili kişi olduğunun tespitini, Ticaret siciline kayıtlı 08/04/2019 tarihli 2019/1 sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespitine kadar söz konusu kararının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şahıs tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ancak davalı 18/02/2021 tarihli duruşmaya gelerek vermiş olduğu beyanda, davacının Yemen’e döneceğini, Türkiye’de bulunan biriyle husumeti bulunduğunu, bu nedenle şirket müdürlüğünden ayrılmak istediğini, husumeti nedeniyle yanına gelemeyeceğini, belgeyi hazırlayarak göndermesi halinde imzalayacağını söylediğini, bunun üzerine söz konusu belgeyi hazırladığını ve imzalayarak davacının gönderdiği ancak ismini hatırlamayamadığı kişiye teslim ettiğini, bu kişinin belgeyi götürerek davacının isminin altındaki kısmı imzalatarak belgeyi kendisinin getirdiğini, söz konusu imzanın kendisinin yanında atılmadığını, şirkete ait karar defterini getirdiğini beyan etmiştir.
Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirkete ait 08/04/2019 tarihli 2019/… sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti istemine ilişkindir.
DELİLLER : Davalı şirkete ait sicil dosyası, davalı şirkete ait 08/04/2019 / 2019-1 nolu kararında bulunduğu karar defteri aslı , davacıya ait imza örnekleri, resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları, bilirkişi incelemesi.
Davalı şirketin merkez adresi itibariyle mahkememiz yetkili olup dava konusu ortaklar kurulu kararı incelendiğinde, şirket müdürlerinden olan davacının şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etme yetkisinin iptaline ilişkin olduğu, kararda davacının ve davalı şahsın isim ve imzalarının yer aldığı görülmüştür. Davalı şirkete ait sicil kaydı incelendiğinde, ortaklar kuruluna ait 08/04/2019 tarihli karardan önce şirket yetkililerinin davacı ve davalı şahıs olup yetkilerinin münferiden olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait imza örnekleri duruşmada alınmış, ayrıca resmi kurumlarda bulunan imzalı evrak asılları toplanarak dosyaya bırakılmış ve söz konusu karardaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosya grafolog bilirkişisine tevdi edilmiştir. 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, söz konusu ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Limited şirketlerde de uygulanan TTK’nın 447.Maddesinde “Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.” denilmektedir.
Davalı şirketin yetkililerinin davacı ve davalıya münferiden ait iken davacının imzasını taşımayan ortaklar kurulu kararı ile davacının münferit yetkisini sonlandırılmasına ilişkin karar yoklukla maluldür. Bu nedenle davacının davalı şirketi hakkında açmış olduğu davasının kabulü gerekmiştir. Ancak bu tür davaların sadece ilgili şirket hakkında açılması gerekmekte iken davalı olarak diğer ortak/ yetkilinin gösterilmesi nedeniyle davalı şahsa karşı açılmış davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Davacının şirkete karşı açmış olduğu davasının kabulü ile ,
Davalı şirkete ait 08/04/2019 tarih, 2019/1 nolu ortaklar kurulu kararının yokluk ile malül olduğunun tespitine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 428,15 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.078,95 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubuyla ile kalan 14,90 TL’nin davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır