Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/433
KARAR NO : 2021/505
DAVA : Alacak (Mal Sigortası Kaynaklı Kira Alacağı )
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ya ait ”… Mah. … Sk. No: … Istanbul” adresinde bulunan fabrika binasında 24/06/2017 tarihinde büyük bir yangın çıktığını, müvekkilinin, işyerine gittiğinde mobilya dükkanı olarak kiraya verdiği 1. katın yandığını ve itfaiye birimlerinin acilen müdahale ettiğini gördüğünü, yanan fabrika binasının davalı şirket tarafından yangına karşı sigortalandığını, müvekkilinin sigorta primlerini düzenli olarak ödediğini, yangın vakasının meydana geldiği gün davalı … Şirketine derhal ihbar edildiğini, davalı …’nin; … Ltd. Şti adında bir sigorta eksperlik firmasını, tazminata esas hasar bedelini tespit etmesi ve ekspertiz raporu hazırlaması için görevlendirdiğini, davalı ve görevlendirdiği ekspertiz firmasının açık ve amir kanun hükmüne riayet etmediğini, araştırmalarını ağır aksak yaptığını, bu yolla tazminat ödemeyi geciktirdiklerini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edilerek görevlendirilen eksperlik firmasının tarafsızlığını yitirdiğini, yanlı davrandığını ve sigortacı ile sigortalı arasındaki menfaat dengesini korumadığının belirtildiğini ve acilen görevden el çektirilerek tarafsız ve objektif bir eksperlik firmasının görevlendirilmesinin talep edildiğini, buna rağmen davalının aynı eksperle devam ettiğini, müvekkili tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını ve alınan raporda müvekkilinin zararının 8.234.096,05 TL olduğunun tespit edildiğini, belirlenen hasar miktarından haberdar olan davalı …’nin alelacele bir ihtarname keşide ederek hasar bedelinin 2.515.055,00 TL olduğunu iddia ettiğini ve bu meblağı 04/12/2017 tarihinde, yangından 5 ay 10 gün sonra müvekkiline ödediğini, binadaki hasarın tamamen giderilerek yangından önceki duruma getirilmesi ve yeniden kiralanabilir vaziyete dönmesi için mahkemece belirlenen hasar bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini, davalının bakiye hasar bedeli tazminatını ödememesi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, alınan raporda; müvekkilinin uğradığı ve davalı … tarafından ödenmesi gereken toplam hasar miktarı 9.976.882,30-TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında tanzim edilen 22.04.2017 tanzim tarihli sigorta poliçesinin 4. sayfasının kira kaybı teminatı klozu başlığında “Poliçe kapsamında meydana gelebilecek hasarlar sonucunda … malik veya intifa hakkı sahibi için kiralanan binadan beklenen kira veya intifa hakkının alınamamasından kaynaklanan kayıp teminat kapsamındadır. Tazminatın hesabında; binanın tamir ve inşası için gerekli süreye (azami 1 yıl) isabet edecek kira bedeli esas alınacaktır. Sigortacının azami sorumluluğu aylık kira tutarı 2.500 TL’yi geçmemek kaydıyle mevcut kira kontratında belirlenen aylık kira tutarı ile sınırlı olacaktır.” denildiğini, davalının, hasar bedelinin tamamını ödeyeceği güne kadar poliçede belirlenen kira tutarının tamamını ödemekle mükellef olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; 22.04.2017 tanzim tarihli sigorta poliçesi uyarınca, davalı … şirketinin, rizikonun meydana geldiği 24/06/2017 tarihinden itibaren 1 yıllık, ödemekle yükümlü olduğu aylık 2.500,00 TL, toplamda 30.000,00 TL kira kaybı tutarının riziko tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle birlikte; rizikonun meydana gelmesinden sonra davalı … şirketinin hasar bedelini ödememesi, sözleşmeyi ağır şekilde ihlal etmesi ve bu nedenlerle tadilat ve onarımın yapılamaması nedeniyle, müvekkilinin taşınmazı kiraya verememesinden kaynaklı olarak rizikonun meydana geldiği 24/06/2017 tarihinden arabuluculuğa başvuru tarihi olan 24/06/2019 tarihine kadar 2 yıllık sürede fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL kira kaybının riziko tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle birlikte; davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil … Sigorta A.Ş. ‘ye … Sigorta Poliçesi ile 22.04.2017 – 22.04.2018 tarihleri arasında sigortalı bulunan … , ’nın müşterek maliki bulunduğu “… Mah. … Cad. No: … İç Kapı No: … İstanbul” adresindeki fabrika binasında, 24.06.2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, yapılan hasar ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde … no’lu hasar dosyası açıldığını ve hasar miktarının tespiti için ekspertiz firması görevlendirildiğini, sigorta ekspertiz firması tarafından 25.06.2017 tarihinden itibaren yangın mahalli birçok kez incelenmek ve metraj ve tespit farklılıklarını gidermek adına saha tespitleri yapılmak suretiyle, sigorta poliçesi genel ve özel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 2.515.055,00.-TL olduğu tespit edildiğini ve bu miktarda sigorta tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacının, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ … D.İş sayılı dosyasından bilirkişi tespiti talebinde bulunduğunu ve bilirkişi raporunda sigortalı fabrika binasının yapısal güçlendirme ve tadilat işlerinin güncel şartlarda tespit olunan maliyetinin KDV dahil 8.234.096,05.-TL olduğu şeklinde görüş belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından 28.11.2017 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Değişik İş sayılı dosyasından Ödeme Tevdi Mahalli Tayini’ talebinde bulunulduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Değişik İş sayılı dosyasından hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 8.234.096,05.-TL hasar bedelinin %50 ‘si olan 4.117.048,02.-TL ‘nin sigorta tazminat avansı olarak ödenmesini teminen borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde bulunduğunu ve davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, 1 gün sonra ise … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile müvekkili sigorta şirketi aleyhine 30.11.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı sigortalının banka hesabına 04.12.2017 tarihinde 2.515.055,00.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, davacı tarafın, aynı yangın olayı ile ilgili müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile 452.709,90.-TL KDV alacağı ve fer’ilerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazda bulunduklarını ve icra takibinin durdurulduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E.sayılı dosyası birleştirilerek ve yargılaması … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E.sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini belirterek, mahkememiz dosyasının da anılan dosya ile birleştirilmesine, HMK 114/h maddeleri uyarınca, hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, UYAP’dan gönderdiği 11/06/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat dilekçesinin e-imzalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise, UYAP’dan gönderdiği 11/06/2021 tarihli dilekçe ile, kendilerinin de davacı tarafdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, dilekçesinin e-imzalı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacılar vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10-TL den düşümü ile arta kalan 623,80 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan arabuluculuk tarife bedelinin 1.320,00- TL olduğu anlaşıldığından ve davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti istemedilerini bildirdiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avasından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır