Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426 Esas
KARAR NO : 2021/493
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olup aralarında kredi ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı ticari taksitli kredi kullandığını ve kredi borçlarını erken kapattığını, erken kapama bedeli olan toplam 728.800,49TL, 2.055,24TL kredi faiz tutarını 102,76TL kredi BSMV sini ödediğini ancak davalı bankanın aynı zamanda 42.465,24TL erken kapama komisyonu adı altında ödeme aldığını (ayrıca 2.123,26TL erken ödeme komisyonunun BSMV sini aldıklarını, ancak bu bedelin icra takibinde gösterilmediği için buna ilişkin haklarını saklı tutuklarını) haksız alınan bedelin tahsili için banka aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu yanın vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun … icra Müdürlüğünün 2016/… E.Sayılı dosyaya vaki itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … T.A.Ş. tarafından davacıya imzalamış olduğu 3.000.000.-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi uyarınca ticari kredi kullandırıldığını, davalı kredi borçlusunun … T.A.Ş. … Şubesine vermiş olduğu 12.10.2015 tarihli yazı ile 07.11.2014 tarihinde kullandığı … nolu 84 ay vadeli 800.000.-TL tutarındaki krediyi defaten ve nakden ödeyerek kapatmak istediklerini bildirerek erken kapama talebinde bulunduklarını, banak tarafından bilgilendirilmiş olan davacının ilgili yazıya istinaden cari hesap şeklinde işleyen kredi borcunu kendi rızası ile vadesinden önce ödediğini ve bu şekliyle taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sona erdiğini, taraflar arasında akd edilen sözleşme maddeleri ve diğer hukuki gerekçeleri ve Yargıtay Kararlarının beyan edilmesi ile Yukarıda açıklanan ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak,dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı- … T.A.Ş. … /lstanbul Şubesi arasında 03.11.2014 tarihinde 3.000.000.-TL Limitli “GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” imzalanması ve kullanılan kredi borçlarının davacı tarafça erken kapatılması nedeniyle davalı bankanın 42.465,24 TL erken kapama komisyonu adı altında ödeme aldığından haksız alınan bedelin tahsili için davalı banka aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası.
Mahkememizin 2019/… Esas 2018/… Karar sayılı 03/07/2018 tarihli kararı, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2018/… esas 2019/… Karar sayılı 30/05/2019 tarihli kararı ile kaldırılarak, dosyanın Mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2018/… esas 2019/… Karar sayılı 30/05/2019 tarihli kararında “Mahkeme karanıda, davalı tarafından yapıldığı belirtilen erken ödeme komisyonu kesintisine gerekçe olarak kredi sözleşmesi ve genel kredi taahhütnamesi hükümleri gösterilmiş ise de sözleşme ve taahhütnamede oran gösterilip gösterilmediği, bu bağlamda sözleşmede bu kesintilerin yapılacağı belirtilmiş olmakla birlikte oran gösterilmemiş ise emsal banka uygulamalarıyla karşılaştırma yapılarak toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisinde isabet görülmemiştir.
O halde, mahkemece, bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin ve kredi taahhütnamesinin tümüyle dosyaya celbi sağlanarak ve kesintinin yapıldığı döneme ilişkin olarak ayrıca başka bankalardan benzer krediler bakımından emsal tarifeler istenerek yapılan kesintinin uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir.
İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınmadan, soyut bilirkişi görüşüne göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu durumda mahkemenin delil topladığından ve delilleri tartıştığından ve istinaf denetimine imkan veren, HMK’nın 297. maddesindeki zorunlu unsurları içeren bir kararın varlığından söz edilemez.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. ” denilmiştir.
Mahkememiz dosyasından … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2018/… esas 2019/… Karar sayılı 30/05/2019 tarihli kararı doğrultusunda 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı şirket tarafından …. İcra Müd 2016/…tS. sayılı dosyası ile davalı hakkında; 42.465,20 TL Asıl Alacak, 1.528.75 TL İşlenmiş Faiz Yasal olmak üzere toplam 43.993,95 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edildiği, 10.03.2016 tarihinde takibe geçtiği, Davacı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı banka vekili tarafından 16,03.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; “…müvekkilim bankanın takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamakta masraflarına itiraz eder takibin durdurulmasına karar verilmesini….” itiraz edildğinden takibin durduğu, Davada davalı … Şubesi tarafından davacı … San ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan 800.000,00 TL tutarındaki 84 ay vadeli krediyi defaten ve nakden ödeyerek ERKEN Kapatmak istediklerini bunun davacı tarafından talep edildiği, bu talebin davalı banka tarafından yerinde görüldüğü, ancak Erken Kapatma sonucunda davalı banka tarafından Erken Kapama Komisyonu adı altında toplam 42.465,20 TL tutarındaki bir masrafı davacı hesabından tahsil edildiği, söz konusu tutarın haksız yere tahsil edildiğini iddia eden davacı tarafından davanın açıldığı, dava dosyasına sunulan 23.05.2018 tarihli huzurdaki dava ile ilgili olarak Bilirkişi … arafından dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısmında;: Davacı … San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı … Şubesi arasında 03.11.2014 tarihinde 3.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı ve davacı tarafından 800.000,00TL anapara tutarında taksitli ticari kullandırılmış olup bu konuda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerden dolayı davacıdan 15.10.2015 tarihinde yapılan tahsilatta %2 erken kapama oranının kabulü halinde; Davacı bankanın davalı şirketten 27.846.03TL komisyon ve 1.392,30TL BSMV olmak üzere Toplam 29.238,33TL fazla tahsilat yaptığının tespit edildiği, keyfiyeti saym mahkemenin takdirlerinde kaldığı,…” şeklinde Mahkemeye hitaben 23.05.2018 tarihli Bilirkişi Raporunun düzenlendiği, Mahkeme kararına göre celp edilen Dava konusu olan ve taraflar arasında imzalanan 03.11.2014 tarihli 3.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin fotokopisi davalı bankanın 02.03.2020 tarihli yazısı ile dava dosyasına gönderildiği, davacı talebi üzerine davalı banka tarafından 15.10.2015 tarihinde davalının … nolu hesabından 730.958,49TL Taksitli Kredi Hesabı kapatılmış olup kapatılan kredi ile ilgili olarak 42.465,20TL. Erken Kapama komisyon adı altında tahsilat yapıldığı, dava dosyasında yapılan incelemede 09.12.2019 Celse tarihli duruşmanın 2. Maddesinde Dava konusu kesintinin yapıldığı döneme ilişkin başka bankalardan benzer krediler bakımından emsal tarifelerin istenmesine bu konuda tarafların bildireceği bankalara müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/10/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin talebi gibi, … bankalarına müzekkere yazılarak sözleşme yılı 2015 olduğundan bu döneme ilişkin bankalardan erken kapama komisyon kesintisi oranının sorulmasına ile müzekkere cevapları geldiğinde, gelen müzekkere cevapları ile birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 01/03/2021 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Davada davacı tarafından kullanılan kredilerin erken ödenmesi nedeniyle haksız olarak kesildiği iddia olunan tutarın tahsili amacıyla açılan davada erken kapama komisyonunun banka tarafından İstenip istenmeyeceği noktasında 5 büyük bankadan bu konudaki uygulamada bu bankaların ne yolda hareket ettikleri sorulmuş olup dava dosyasını sunulan ve … BANKASI A.Ş.nin. dava dosyasına gönderdikleri cevaplarda Erken kapama komisyonun uygulandığı her müşterinin derinliği kalan anapara tutan mevcut faiz oram, kredinin değerliliğine, kredinin teminatına vb bilgilere göre değişen oran yada tutarlar uygulanabildiği yolunda cevaplar alınmış ve ortalama erken kapatma komisyonu olarak asgari %2 ve azamî %5 arasında bir uygulamanın yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı bankanın erken kapama komisyonu talep yetkisinin var olduğu bu yetkiye dayanarak almış olduğu toplam 42.465,20TL ‘lik Erken Kapama Komisyonun gerek taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesi ile emsal yargıtay kararları ve B.K.80 maddesine bankacılık usul ve teamüllerine göre uygun olduğu taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.8.1. maddesi gereğince bankaya hak tanınmış olduğundan davalı bankanın davacıdan erken kapama komisyonu olarak tahsil ettiği, bankalardan celp edilen oranları;
… bankası gönderdiği yazıda ” müşterinin erken kapama yapmak istemesi halinde o andaki piyasa şartlarına ve kalan vadeye göre oluşan banka zararını müşteriden tazminini İstemektedir. Bunun belli bir oranı yoktur. istenen ücretin bankanın erken kapama ile oluşan zararını telafi edilmesidir.” Belli bir oran bildirmemiştir.
… A.Ş. ve … A.Ş. bankaların oranlarının asgari %2 Azami %5 arasında oran üzerinden Erken Kapama ücreti aldığım beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı bankanın davacıya kullandırılan.krediden kalan anapara üzerinden 15.10.2015 tarihinde 728.800,49TL.kalan üzerinden 42.465,20TL Erken Kapama komisyon tahsil ettiği görülmektedir) davalı bankanın Krediden tahsil ettiği komisyon formüle edildiğinde (42.465,20TL/728.800,49TL*100)=%5,8 oranına tekabül ettiği, Davacıdan tahsil edilen %5,8 oranındaki komisyon tutarı, bankalarca alınan komisyon tavam olan %2 oranının altında kaldığı, davalı bankanın tahsil etmiş olduğu komisyon oranı banka ortalamalarının içinde olduğu, davalı bankanın 15.10.2015 tarihinde 728.800,49TL. olarak Erken Kapama yaptığı Ticari Taksitli Kredi işleminden tahsil ettiği 42.465,20TL Erken Kapama komisyonların diğer bankalarla mukayesesi yapıldığında; davalı bankanın krediden tahsil ettiği komisyonun, kullanılan kredi miktarı ile formüle edildiğinde; 42.465,20 TL / 728.800,49 TL * 100 = % 5,8 oranına tekabül ettiği, davacıdan tahsil edilen %5,8 oranındaki Erken Kapama Ücretinin, diğer bankalarca alman komisyon tavanı olan %5 oranının çok üzerinde kalmadığı, bu bakımdan davalı bankanın tahsil etmiş olduğu komisyon tutarının makul düzeyde olduğu kanaatine varılmış, bankaların bilanço büyüklükleri aktif pasif yapıları, aktif kaliteleri, pasif maliyetleri, sermaye yapıları, kredi ölçekleri, mevduat yapıları, aktif pasif yönetimleri, risk yönetimi anlayışları, kredi politikaları, mevduat politikaları, kar müşteri hedefleri gibi unsurların bankalara göre değişiklik göstermeleri nedeniyle erken kapama komisyonlarının, müşterilerden tam olarak alınması veya hiç yada kısmen alınmaması vs bankadan bankaya göre farklılık göstereceğinden bankaların bu yöndeki uygulamalarının birbirleri için emsal olmayacağı ve yanıltıcı sonuç vereceği, dava konusu Kredinin Ticari Kredi olduğu Ticari Kredilerde erken kapama maliyetinin yansıtılması mevcut yasal düzenlemelere uygun olduğu B.K.80.maddesinde erken ödemeyle ilgili tarafların düzenleme yapabileceklerinin öngörüldüğü ve buna uygun olarak taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.8,1 maddesinde Bankanın erken ödemeyi kabul etmesi halinde erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, kaynak kullanım destekleme fonu gibi mali yükümlülüklerle mahrum kalınan faiz ve erken ödeme ücretini kredi kullanan müşterinin ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, Davalı bankanın davacıdan Erken Kapama Komisyonu adı altında tahsil ettiği 42.465,20 TL tutarın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve diğer bankaların emsal erken ödeme ücretine göre ortalama düzeyde olup uygun olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 531,34 TL ‘den mahsubu ile artan 472,04 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.519,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 135,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır