Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2021/711
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan iş ilişkisi sonucu ekli cari hesap ekstresine dayalı olarak davalı şirket hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız bir şekilde borca itiraz ederek icra takibinin durmasını sağladığını, müvekkilin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davalının işin bedelini tam olarak ödemediğini, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucu davalıdan 10.593,77 TL. alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, belirterek davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine konu borca haksız İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 31. maddesi kapsamında davacı vekiline alacağın sebebini açıklaması için beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup; davacı vekili 02/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin, inşaat malzemeleri, dış cephe malzemeleri satışı yapmakta olduğunu, davalı şirket ile hem malzeme hem altyapı işçilik hizmeti doğrultusunda ticari ilişkilerinin bulunduğunu, satışı yapılan malzemeler için faturalar kesildiğini ve davalıya verildiğini, ancak davalının ediminin bir kısmını ifa etmediğini beyan etmiş ve dilekçesi ekinde 08/03/2018 düzenleme tarihli 570657 seri no.lu 17.386,00TL bedelli fatura suretini sunmuştur.
Davacı vekili 04/10/2021 tarihli beyan dilekçesiyle davaya konu alacağın … ‘e temlik edildiği beyanında bulunarak dilekçesi ekinde temlik sözleşmesi ve temlik alan davacıya ilişkin vekaletname sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen 20.06.2017 tarihli eser sözleşmesi ile davacının, davalının inşaa etmekte olduğu, …’de bulunan inşaatlarının dış cephe “fibercement levha” kaplama işini üstlendiğini, davacının davacı şirketin sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden hasaplama yapmadığı gibi çalışanlarının müvekkili şirketi inşaatını yapmış olduğu, binaların dış cephesine vermiş olduğu hasar bedeli ve ayıplı işleri gidermesi gerekirken haksız olarak icra takibine başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesindeki tahkim şartı gereği davanın usulden reddine karar verilmesini, 20/06/2017 günlü sözleşmede dış cephe “fibercement levha” kaplama işinin m2 işçilik ücretinin 125,00TL’den yapılması kararlaştırıldığı halde davalının sözleşmeye aykırı olarak 130,00.-TL üzerinden hesaplama yapmış olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine iade faturası düzenlendiğini, ayrıca davacı şirket çalışanlarının müvekkilinin inşaa etmiş olduğu, binaların dış cephesine hasar vermiş olması nedeniyle müvekkilinin dış cephe onarımı ile mantolama için başka bir firma ile anlaşma yapmak zorunda kalarak hasarların giderilmesi için 2.200,00 TL harcama yaptığını, bu harcamaların davacı tarafından da kabullenilerek ödeme tahaahüdünde bulunulduğunu davacının bir alacağı var ise itirazları kapsamında takas mahsup haklarının kullanılmasına istinaden alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddi ile icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen 20/06/2017 tarihli sözleşme, faturalar, Whatsapp yazışmaları, fotoğraflar, tanık, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu.
GEREKÇE:
Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı … İnşaat tarafından davalı Meriç İnşaat aleyhine 10.593,77TL asıl alacak ve 169,79TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.763,56TL’nin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Dava İİK’nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davalı vekilince sözleşmenin 9.maddesi gereği uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazında bulunulmuş ise de ; sözleşmenin 9.maddesinde hakim heyetinin çalışmalarından sonuç alınamaz ise İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, düzenlenmiş olmakla tahkim şartının kesin nitelikte bulunmadığı değerlendirilerek davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak bir hak ediş hesabından anlayan inşaat mühendisi, bir hukukçu, bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyetten taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davalının takas mahsup iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, mahallinde keşif yapılmış ve tanık dinlenilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davacı tarafından davalı adına 4 adet toplam 280.593,77TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafından yasal süresinde her hangi bir itiraz bildirilmeden kabul edildiği ve ticari defterlerine kayıt yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından davacı yana fiyat farkı açıklamalı 06/05/2019 tarihli ve 5.764,00TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafından tanzim edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davacıya tebliğine ilişkin belge ibraz edilmediği, davalı tarafından işin bedeline karşılık düzenlenen 4 ayrı fatura ile toplam 280.593,77TL işin bedeline karşılık değişik tarihlerde toplam 270.000,00TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin taraf ticari defter kayıtlarına aynen yansıtıldığının tespit edildiği, dava konusu işlerin dış cephe levha kaplama işi olduğu, bir bölüm dış cephe kaplama yüzeylerinde sonradan ortaya çıktığı düşünülen deformasyonların mevcut olduğunun görüldüğü, söz konusu bozulmalar kaplama malzemesinin imalatından kaynaklandığından takdir mahkemeye ait olmak üzere toplam imalat bedelinden % 1 nesafet bedelinin kesilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, nesafet kesintisi bedelinin (280.593,77TL x%1)2.805,93TL olarak hesaplandığı, işin yapımı sırasında davacı çalışanlarının dava konusu binaların dış cephelerine verdikleri zararlar konusunda taraflar arasında Whatsapp üzerinden yazışma yapıldığı ve davacı şirket adına bir kişinin bu zararı kabul ettiğinin görüldüğü, davalı vekilince dosyaya sunulan, dava dışı bir kişi tarafından düzenlenen 25/05/2019 tarihli 2.200,00TL tutarlı faturanın davacı alacağından düşüp düşülmeyece konusunda takdirin mahkemeye bırakıldığı, işin tesliminden sonra yapılan işte ortaya çıkan ve deformasyonlar ve bozulmaların gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, davalı asıl yüklenici ve aynı zamanda iş sahibi olarak tanımlanan şirketin bu konuda davacı alt yükleniciye icra takip tarihinden önce TBK 473/3 e uygun olarak gecikmesiz yaptığı bir bildirim olmadığının görüldüğü, mahkemece bu savunmanın uygun olduğu kabul edilmesi halinde davacı şirketin iş bedelinden kaynaklı alacağından 2.805,93TL bildirim yapılabileceği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 15/04/2019 tarihini taşıyan son hesap tablosunda ve tarih taşımayan hesap tablosunda işçilik ücretinin sözleşmede yazılan 125,00TL/m2 yerine 130,00TL/m2 olarak gösterildiğini, ve buna göre 2 kalem işçilik ile ilgili hesaplamaların 130,00TL m2 üzerinden yapıldığını, işin işçilik hesabına dayanak olan metrajının çekişmesiz olduğu, sözleşme birim fiyatı ile listede yazılı birim fiyatı arasındaki m2’de 5TL fark olduğu için (5TLx977m2=4.885,00TL+%18 KDV=5.764,30TL) olduğu için fark bedelin KDV dahil 5.764,34TL olarak hesaplandığı,taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre 16.05.2019 icra takip tarihinde davacı alt yüklenicinin 10.593,77 TL. asıl iş bedeli alacağı bulunduğu, mahkemece sözleşmede yazılı birim fiyatlarının üzerinde işçilik bedeli hesaplandığı ve buna ilişkin itirazın yasal süre içinde yapıldığı kabul edildiğinde bu alacaktan 5.764,30 TL. düşülebileceği, yine Mahkemece davacı çalışanlarının ana yapıya verdiği ileri sürülen zararların kanıtı olarak sunulu 2.200,00 TL. bedelli faturanın işin takas ve mahsup yolu ile davacı alacağından düşülmesi kabul edildiğinde icra takip tarihi itibariyle davacı alacağından (5.764,30 + 2.200,00-) 7.964,30 TL. düşülmesi sonucu İcra takip tarihi itibariyle davacı alt yüklenicinin kalan alacağının (10.593,77-7.964,30=.2.629,47TL olabileceği, dava konusu işte sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın davaya yanıt dilekçesiyle süresi içinde bildirildiği ve takas definde bulunulduğu kabul edildiğinde kalan 2.629,47 TL. den nesafet kesintisi olarak hesaplanan 2.805,93TL.nin düşülmesi sonucu icra takip tarihi itibariyle davacı alt yüklenicin bir alacağının kalmadığı, hususlarında görüş bildirdikleri görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 20/06/2017 tarihli sözleşme ile malzeme ve işçilik davacı yükleniciye ait olmak üzere dış cephe kaplama işi yapılması hususunda taraflar arasında eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusu işin hesabına dayanak olan metrajı ve tamamlanmış olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından iş bedeline yönelik olarak düzenlenen 280.593,77TL bedelli faturalara istinaden davalı tarafından toplamda 270.000,00TL ödeme yapılmıştır.
Davalı tarafça işin ayıplı yapıldığı ve sözleşme ile belirlenen birim fiyatın üzerinde hesaplama yapıldığı savunulmuştur.
Davalı vekilince dosyaya sunulan 20/06/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu, iş bedelinin fibercement levha cephe kaplama için işçilik, imalat, iskele kurma sökme ve montaj dahil olmak üzere 1 m2 işçiliğin 125,00TL olarak, malzeme bedellerinin 1m2’si 23,5 Dolar ve 30 Dolar olarak belirlendiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile işçilik hesabına dayanak olan işin metrajının 977m2 olduğu tespit edilerek, sözleşme ile belirlenen birim fiyat (125,00TL/m2) ile davacı hesap tablosunda yazılı birim fiyat (130,00TL/m2) arasındaki m2’de 5 TL fiyat farkı nedeniyle (5TLx977=4.855+%18 KDV ) 5.764,30TL hesap farkı ortaya çıkmış olduğu hesaplanmış olmakla, davacı yüklenici tarafından nedeni gösterilmeksizin 130,00TL/m2 üzerinden hesaplama yapılarak fatura düzenlenmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, bu nedenle iş bedelinin (280.593,77TL- 5.764,30TL) 274.829,47TL olarak hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu ile dış cephe kaplamaları üzerinde gizli ayıp olarak nitelendirilecek deformasyonlar bulunduğu tespit edilerek bozulmalar sebebiyle %1 nesafet kesilmesinin uygun olacağı değerlendirildiğinden 274.829,47 TL iş bedelinin %1’i oranında 2.748,29 TL nesafet kesintisi yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Davalı tanığının keşif sırasında vermiş olduğu davacı çalışanları tarafından binanın mantolamalarına zarar verilmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin davacı şirkete bildirildiği ve davacı şirket yetkililerince hasar bedelinin kabul edildiği yönündeki beyanı dikkate alınarak faturası sunulan 2.200,00 TL hasar bedelinin hakedişten mahsubuna karar verilmiştir. Sonuç olarak 274.829,47 TL iş bedelinden davacının yapmış olduğu 270.000,00 TL ödeme, 2.748,29 TL nesafet kesintisi ve 2.200,00 TL davacı çalışanlarının işin yapımı sırasında verdiği zarar bedelinin mahsubu halinde davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: ( Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİ İle,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 180,92-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 121,62-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)