Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/423 Esas
KARAR NO : 2020/508
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … San, ve Tic. Ltd. Şti arasında 6361 sayılı kanuna göre 22.02.2010 tarihli … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu 5 adet … asansör ve tüm aksesuarlarının kiralandığını, davalı şirket 27.12.2018 tarihi itibariyle toplam 85.301,93 TL kira borcunu ödemeyerek temerrüde düşmüş ve davalıya … Noterliği 28.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcunu 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde sözleşme feshedileceği ihtar ve 02.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının Kanunun 25. ve sözleşmenin 42. ve diğer maddeleri gereği kiralananları müvekkile teslim etmesi gerekirken etmediğini ve borcunu da ödemediğini bu nedenle … ATM 2019/… D.İş sayılı dosyasından talep kabul edilmiş ve … İcra Müdürlüğü 2019/ … E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bu nedenlerle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının hukuka uygun olmadığını, dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapmadığı, dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiği, davanın konusu gereği Sulh Hukuk mahkemeleri görevli olduğu ve reddi gerektiği, davaya konu sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin mümkün olmadığı, müvekkilinin 26.11.2018 tarihine kadar tüm ödemeleri yaptığıı, müvekkili hakkında … ATM 2018 /… esas sayılı dosyasında Konkordato ile kesin mühlet kararı verilmiş olup, bu nedenle İİK ‘nun 296. Maddesi gereği sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle haksız ve hukuka uygun olmayan bu davanın usulden veya esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı ile davacı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kanunu çerçevesinde, 22/02/2018 tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince malın davacıya iadesi talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememiz dosyasından 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde imzalanan …nde tescilli 22.02.2018 tarihinde … Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşme konusu … San. A.Ş. tarafından düzenlenen faturada 5 adet 2018 Model … asansör ve tüm aksesuarları kiralanmış, 13 taksit de kira bedeli ödenmek üzere ödeme planı düzenlenmiştir.
Malların davalı kiracıya teslim edildiğine dair teslim tutanağı fotokopisi dosyaya ek yapılmıştır, Davacı 6361 Sayılı FKK ve sözleşmeye göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiştir.
Kiracı, sözleşme ekinde yer alan 16. Md. göre kesinleşen ödeme planında vade ve miktarları belirtilen kiralama bedellerini vadelerinde ödemeyen kiracı sözleşmede belirlenen oran üzerinden temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır, sözleşmenin 18 Md. Gecikme faizi TL işlemlerde % 30 yıllık, YP işlemlerde % 20 oranı uygulanacağı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan delillerin değerlendirilmesinde; Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 22.02.2018 tarihinde … sözleşmenin numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, Kiralamanın konusunu; … San. A.Ş. tarafından düzenlenen faturada 5 adet 2018 Model … asansör vc tüm aksesuarlarının kiralanması, davalıya teslim edilmesi, 13 taksit de kira bedeli ödenmek üzere ödeme planının imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı …Ş. …. Noterliği 28.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle; Kiracı ve davalı … San. Ve Tic, Ltd.Şti, ile kefillerine … nolu sözleşmeden 27.12.2018 tarihi itibariyle 85.301,93 TL kira tutarını ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesini, belirtilen borç 60 gün içinde ödenmediği takdirde sözleşme başka hiç bir ihtar veya ihbar yapılmaksızın fesih edileceği, kiralamaya konu malların 60 günü takip eden 3 gün içinde şirket merkezine teslim edilmesini talep ve ihtar etmiştir. İhtarname 02.01.2019 tarihinde adreste çalışan … imzasına tebliğ edilmiş, 60 günlük süre 4 Mart 2019 tarihinde dolduğu, kira bedelleri bu sürede ödenmediği, davalı tarafından Finansal kiralama borcunun tamamının 31.05.2019 tarihinde 437.168,67 TL olarak ödendiği, davalı şirketin … ATM 2018/… Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, davalı şirkete 26.11.2018 tarihinde İİK. ‘nun 287. Md. ile 3 ay süreyle geçici müddet verildiği, 26.04.2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet verildiği tespit edilmiş olup, 22.02.2018 imzalanan ve 13 eşit taksitle ödeneceği kararlaştırılan Finansal Kiralama Sözleşmesi sebebiyle 02.01.2019 tarihi ihtarın tebliğinin … ATM nin 26.11.2018 tarihli geçici konkordato mühleti içinde yapıldığı. Konkordatonun, borçlunun ödemelerini ve icra takiplerini durdurduğu, bu anlamda davalı borçlunun temerrüde düşmediği zira borçlunun kesin konkordato mühleti olan 26.04.2019 tarihinde borcun tamamını ödediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 853,88 TL ‘den mahsubu ile artan 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 54,40 TL karar ve ilam harcının hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır