Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO : 2020/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklanan bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin karot makinası ihtiyacını karşılamak için davalının sahibi olduğu www … com adlı internet sitesini bulduğunu; 16.07.2018 tarihinde söz konusu karot makinasını sipariş verdiğini, 17.07.2018 tarihinde karot makinasınm bedeli olan 9.000,00 TL’yi davalının hesabına gönderdiğini, müvekkiline gönderilen kargo paketinin içinden vaat edilenin aksine kullanılmış olduğu ilk bakışta anlaşılan sehpa bağlantı aparatı kırık, dişlileri bozuk, su pompası olmayan vasıflarını yitirmiş karot makinasmın çıktığını, makinenin sıfır olmadığını, dana önce kullanılmış olduğunu ve istenilen özellikleri taşımadığını, ayrıca ürünle birlikte herhangi bir fatura ve garanti belgesinin gönderilmediğini, müvekkilinin şirket yetkilisinin whatsapp isimli mesajlaşma programı üzerinden telefon görüşmesi yaptığını ve yanlışlıkla teşhir ürününün gönderildiğinin ve makinenin geri gönderilmesi karşılığında paranın iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin 19.07.2018 tarihinde makinayı gönderdiğini ve 21.07.2018 tarihinde kargonun davalı tarafından teslim alındığını, davalı tarafın makinayı teslim almasına rağmen müvekkili tarafından gönderilen 9.000,00TL bedeli iade etmediğini; müvekkil alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… esas sayılı dosyası ile 9.000,00 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğinden dosyanın … İcra Müdürlüğü ’ne gönderilerek 2018/… esas sayısı alındığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafın Karot Makinesi ihtiyacını karşılamak için davalının sahibi olduğu www … com adlı internet sitesinden makine siparişi vermesi ve bedeli 9.000,00 TL ‘yi davalının hesabına yatırması ile davalı tarafından gönderilen makinanın ayıplı çıkması nedeni ile ödenen bedelin iadesi için … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası.
Davacı vekili tarafından müvekkili şirketin defterlerinin Denizli ilinde bulunduğu bildirildiğinden, Nöbetçi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir bilirkişiden 20/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … Müh. Ltd. Şti. yasal süresi içerisinde Yevmiye defteri kapanış tasdikini 24.06.2019 günü … yevmiye numarası ile … Noterine yaptırmıştır.
Davacı … Mühendislik, Davalı taraftan alacağını tahsil edemediğinden dolayı 22.11.2018 tarihinde … İcra müdürlüğü uhdesinde 2018/… Esas sayılı dosya ile takip başlatmıştır. Davalı taraf bu takibe 26.11.2018 tarihinde icra dairesi yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasını sağlamıştır.
Davacı bunun üzerinde 28.12.2018 tarihinde davalının ikematgahının bulunduğu … İcra Dairesinde takip başlatmış 2018/… sayılı dosyaya davalı gününde itiraz ederek takibin durmasını sağlamıştır. İtiraz yasal süresi içinde yapılmıştır.
Davacının defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme neticesinde; 2018 yılı resmi defterlerinin TTK 64/3. – 4. Maddesi ile VUK 182. Maddesine uygun şekilde tutulduğu, açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin TTK 64/2. Maddesine uygun şekilde süresinde yaptırıldığı, kayıt nizamının VUK 215. maddesine uygun şekilde tutulduğu, dava konusu işlemler bakımından muhasebe sistemi genel tebliğine uygun, birbirini tamamladığı ve teyit ettiğini, bu sebeple sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.
Dava dosyası üzerinde yapılan incelemeye göre; Davacı taraf davalıdan işi ile ilgili Karot makinesi siparişi vermiştir. Karşılıklı anlaşma sonucunda Davacı davalı tarafa 9.000,00 TL ödeme yapmıştır. Davacının yaptığı ödemeye ait dekont dava dosyasında mevcuttur. Ayrıca davacının banka ekstrelerinde de görülmektedir.
Davacının iddiasına göre gelen mal bozuk ve kullanılmıştır. Davacıya göre malın bozuk ve kullanılmış olduğunu davalı da kabul etmiş ve malını geri istemiştir. Bu durumda davalının almış ödemeyi geri iade etmesi gerekmektedir. Davacının ticari defterlerinde paranın iade edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca mal satışına ait fatura da kayıtlarda yoktur. Davalının da parayı geri ödediğine dair bir iddiası veya kanıtı mahkeme dosyasında mevcut değildir.
Davacının ayıplı mal iddiasını doğrulayacak şekilde gelen malı teslim aldıktan hemen sonra 19.07.2018 tarihinde iade etmiştir. İade işlemine ait dekont ve kargo bilgileri mahkeme dosyasında mevcuttur.
Davacının halk bankası hesap ekstrelerinde 17.07.2018 tarihinde 9.000,00 TL … adına Karot Makinesi ödemesi adı altında ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Bu ödeme ile davalı borçlu durumdadır. Buna karşılık Davacı kayıtlarında mal satışına ait her hangi bir fatura bulunamadı.
Davacı kayıtlarında 159 Verilen Sipariş Avansları hesabında Davalı … adına 9.000,00 TL borç kaydı mevcuttur.
Davacı tarafın, mahkemeye beyan ettikleri adreste yer alan ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelenme ile mahkeme dosyası üzerinde yapmış olunan inceleme neticesinde; Davacı tarafın Ticari Defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ilgili maddelerine uygun şekilde ve zamanında yapıldığı, kayıt nizamının ve belgelerinin birbirini doğrular şekilde VUK ilgili maddelerine uygun şekilde tutulduğu ve kendisi lehinde delil olma niteliğine sahip olduğunu,
Davacının Ticari defterlerinde 159 Verilen Sipariş Avansları hesabında Davalının 9.000-TL borçlu olduğunu, bu borcun 17.07.2018 tarihinde davalı hesabına yapılmış olan ödemeden kaynaklı olduğunu,
Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından kesilmiş satış faturası olmadığını, ancak taraflar arasında verilen sipariş ve ödemeden kaynaklı ticari bir ilişki olduğunu,
Davacının icra takip tarihi (22.11.2018) itibarı ile 9.000,00 TL asıl alacak, 288,00 TL faiz (% 9 Faiz Oranı ile) olmak üzere toplam 9.288,00 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Talimat bilirkişi raporu geldikten sonra, 27/11/2019 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı gereği dosya Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek 20/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Karot Makinaları, ıslak metodla silindir şeklinde betonun delinmesi, beton binalarda ihtiyaç duyulan beton delme ve beton kesme gibi işlerinde yapılmasına olanak sağlayan makinalardır. Karot Makinaları ile Kalorifer tesisatlarında, Baca deliklerinde, Kapı ve pencere açmalarda, Pis ve temiz su giderleri, Doğalgaz delikleri, Havalandırma, asansör, merdiven boşluğu açımlarında, Demir filizleri eklemede, Demirli demirsiz her türlü betonda istenilen açıda, duvarda, yerde, çatıda, balkonda, her noktada çalışılması mümkün olmaktadır.
Dosya münderecatında yer alan whatsapp uygulaması yazışmalarından ve fotoğraflardan dava satın alma anlaşmasının yeni veya kullanılmış 2. el olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Ancak, davalının internet sitesi www … com incelendiğinde, satış yaptığı karot makinalarının bir kısmının ithal bir kısmının da kendi üretimleri olduğu görülmüştür. İnternet sitesindeki bilgilere göre, davalının yeni ve kullanılmamış karot makinası satışı yaptığı anlaşılmaktadır.
Dosya münderecatında yer alan fotoğrafların bilirkişiler tarafından incelenmesinde karot gövde dişlilerinde kaynak izleri ve kaynak yerlerinin taşlanmış olduğu, karot tablasının vida bağlantılarının olduğu yerde deformasyonlar olduğu, motor üzerinde çizikler olduğu açık olarak görülmektedir. Karot Makinası teslim alındığı anda birlikte su pompasının olup olmadığına dair net durum dosya münderecatındaki fotoğraflardan tam olarak anlaşılamamaktadır. Ancak whatsapp uygulaması yazışmalarından dava konusu Karot Makinasının su pompası ile birlikte satılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının dava konusu karot makinasını 16.07.2018 tarihinde sipariş ettiği, 17.07.2018 tarihinde ödemesinin yapıldığı, 19.07.2018 tarihinde kargo ile davalıya gönderildiği ve davalı tarafından 21.07.2018 tarihinde teslim alındığı, dosya münderecatından anlaşılmaktadır.
Dava konusu Karot Makinasının bu kadar kısa sürede davacı tarafından kullanılsa bile yukarıda bahsedilen deformasyon izlerine ulaşması ve tamirat izleri taşıması mümkün değildir.
Açıklama doğrultusunda, davalı tarafından davacıya satışı yapıldığı anlaşılan Karot Makinasının yeni makine olmadığı ve davacıya kullanılmış ve tamirat izleri taşıyan karot makinasının satışının yapılmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, delil listesi sunmamış bu nedenle ticari defter ve kayıtları incelemesini talep etmemiştir. Bu nedenle davalı tarafın defter ve kayıtları incelenememiştir.
Davacı tarafın incelenen defter ve kayıtları TTK. ve VUK hükümlerine uygun tasdik edildiği ve kayıtların mevzuata uygun tutulduğu tespit edilmiş HMK 222. Maddesi gereği kendi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın defter kayıtlarına göre davacının davalıdan dava konusu karot makinesi satışı nedeniyle 9.000,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı İcra takibinde 288,00 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edebilmek için önceden ödeme vadesinin belli olması yada borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
Davacı davalı tarafından gönderilen Karot makinesini 19.07.2018 tarihinde geri iade etmiş ve davalı tarafından mal iadesi kabul edilmiş ödeme iadesi yapılmamıştır.
Buna göre 19.07.2018 malın iade tarihinden 22.11.2018 İcra takip tarihine kadar % 9 yıllık yasal faiz oranına göre 283,50 TL işlemiş faiz talep edebileceği bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.
Mahkememız dosyası arasına alınan deliller kapsamında; taraflar arasında karot makinası alım satımı yapıldığı ve hukuki ihtilafın makinanın ayıplı olmsından dolayı çıktığı anlaşılmıştır. 6102 S. TTK’ nın 23/1-c maddesi de dikkate alındığında, alıcının ve satıcının tacir olduğu, 6102 S. Türk Ticaret Kanunu’ nun 23/1-cmaddesinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür” denildiği, somut olayda, davacı şirketin davalıdan karot makinasını satın aldığı, Davalı tarafından davacıya satışı yapıldığı anlaşılan Karot Makinesinin yeni makine olmadığı ve davacıya kullanılmış ve tamirat izleri taşıyan karot makinasının satışının yapılmış olduğu, Davacı tarafından karot makinasının bedeli 9.000,00 TL ödendiği, Davacının ayıplı mal iddiasını doğrulayacak şekilde gelen malı teslim aldıktan hemen sonra 19.07.2018 tarihinde iade ettiği, İade işlemine ait dekont ve kargo bilgileri mahkeme dosyasında mevcut olduğu, Davacının halk bankası hesap ekstrelerinde 17.07.2018 tarihinde 9.000,00 TL … adına Karot Makinesi ödemesi adı altında ödeme yaptığı ve 19.07.2018 tarihinde karot makinası ayıplı olduğundan iade edildiği, ödenen 9.000,00 TL ‘nin davalı tarafından iade edilmesi gerektiği, Davacının … ATM talimatla incelenen defter ve belgeleri TTK ve VUK’ na uygun tasdik edildiği ve kayıt edildiği, incelenen defter ve kayıtlarda davalıdan 9.000,00 TL alacaklı olduğu, Defter ve belgelerin HMK 222. Md. göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, Davacının icra takibinde 288,00 TL işlemiş faiz talep ettiği, bilirkişi raporunda detaylı hesaplandığı üzere 283,50 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiş olup, Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.000,00 TL alacak üzerinden devamına, 1.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.000,00 TL alacak üzerinden devamına,
2-1.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 614,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 461,09 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 50,80 TL + 153,70 TL peşin harç + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 177,30 TL posta masrafı ) toplam 2.181,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır