Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/415 Esas
KARAR NO : 2019/833
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşına haciz ve bloke konulması sonucunda haberdar olduğunu, müvekkilinin takibe konu çeklerden dolayı hiçbir borcu olmadığını, takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki hiçbir yazı ve rakamında müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında daha evvelde İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takibe karşı İstanbul…İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve Adli Tıp Raporu ile imzanın ve yazıların müvekkile ait olmadığının ortaya çıktığını beyan ederek; müvekkilinin davaya konu çeklerden hiçbir şekilde borcu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin çekin lehtarı olmayıp ciro silsilesi içinde çeki elinde bulunduran yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin çeki … isimli cirantadan araç satım sözleşmesine istinaden aldığını, çekin rıza dışı elden çıktığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı vekilinin dava dilekçesinin içeriğine göre borçlu olmadığının tespiti istenen çeklerin 30.000,00TL ve 40.000,00TL bedelli çeklerin olmasına rağmen harcın 30.000,00TL üzerinden yatırılmış olduğu anlaşılmakla, talep sonucunun açıklanması ve 40.000,00TL bedeli senet yönünden alacaklı talebi bulunması halinde, harcın tamamlanması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde talep sonucunun açıklanmadığı ve harcın tamamlanmadığı takdirde 40.000,00TL bedelli senet yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına 13/02/2019 tarihli 5 nolu celsenin 2 nolu ara kararında karar verilmiş, duruşma zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde eksik harç 40.000,00TL bedelli senet yönünden yatırılmamıştır.
Harçlar Kanunu’nun 30.maddesinde; ” Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce …tarihli 7 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile Halk Bankası Merkezefendi şubesine ait 20/05/2015 tarihli, lehtarı … Ltd. Şti., keşidecisi … olan … nolu 40.000,00TL bedelli çek yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK’nın 150.maddesinin 5.fıkrasında ” İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın 02/07/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 02/10/2019 tarihinin 3 aylık sürenin son günü olduğu görülerek mahkememizin… esas sayılı dosyasında tefrik edilen iş bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın H.M.K.nun 150/5 ve Harçlar Kanunu 30. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan, 512,33-TL den düşümü ile arta kalan 467,93-TL harcın tefrik olan mahkememiz 2016/811 Esas dosyasında bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ tarifesinin 7. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.750,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememiz gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.08/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır