Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/413 Esas
KARAR NO : 2019/1043
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/06/2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ve 06/12/2016 tarihli Ek Protokol bulunduğunu, taraflar arasında bulunan sözleşme uyarınca, taşınmaz bedelinin tek seferde sözleşme tarihi olan 06/12/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü sözleşmenin imza tarihinde yerine getirdiğini, müvekkilleri adına taşınmazın teslimi anılan sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca, sözleşme tarihinden itibaren 9 ay içeririsinde yapılacağını, anahtar teslim tarihinin 04/03/2017 olduğunu, taşınmazın müvekkilllerine 10/05/2019 tarihinde fiilen teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, süresinde teslim edilmez ise cezai şart öngörüldüğünü, sözleşmenin 4.5. Maddesinde düzenlenen 3 aylık opsiyon süresi düşürüldüğünde 04/06/2017 tarihinden itibaren 10/05/2019 tarihine kadar aylık binde dört oranında cezai şart talep etme hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve tek yanlı azil nedeniyle, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalıların menku, gayrimenkul ve 3. Şahıslardan olan alacakları üzerine, teminat talep edilmeksizin tedbir uygulanmasına karar verilmesine, 04/06/2016 tarihli sözleşme uyarınca müekkilinin hak kazandığı cezai şart tutarının şimdilik 10.000,00 TL ‘sinin reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın tüketici işlemi olup, Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davaya konu sözleşmenin zorunlu şekli şartlarını taşımadığını, bu kapsamda söz konusu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığından cezai şart koşullarını sağlamadığını, davacıların ifayı çekince ileri sürmeksizin kabul ettiklerini, TBK M. 199/2 fıkrası uyarınca davacıların cezai şarttan feragat etmiş sayıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak edimini süresinde ve şartlara uygun olarak ifa ettiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının öncelikle görev yönünden usulden reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının esastan reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında 04/06/2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ve 06/12/2016 tarihli Ek Protokol uyarınca, sözleşmenin 4.4 maddesine göre, teslimin sözleşme tarihinden itibaren 9 ay içeririsinde yapılacağı, anahtar teslim tarihinin 04/03/2017 olduğu, taşınmazın davacıya 10/05/2019 tarihinde fiilen teslim edildiği, sözleşmenin 4.5. Maddesinde düzenlenen 3 aylık opsiyon süresi düşürüldüğünde 04/06/2017 tarihinden itibaren 10/05/2019 tarihine kadar aylık binde dört oranında cezai şart talep etme hakkı bulunmasından dolayı cezai şart tutarının şimdilik 10.000,00 TL ‘sinin reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talepli davadır.
Mahkememizin ilk celsesinde davacı vekili; dava konusu konutun oturma niyetiyle alındığını, müvekkillerinin oturmak için dava konusu taşınmazı aldığını, müvekkillerinin ticari faaliyet ile uğraşmadığını beyan etmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğunda nHMK’nın 114. maddesi gereğince görev dava şartı olup, her aşamada re’sen gözetileceğinden 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır