Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/403
KARAR NO : 2021/450

DAVA : İtirazın İptali Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka … A.Ş. ile davalının yetkilisi olduğu …Tic. Ltd. şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete 300.000,00- TL kredi kullandırıldığını, davalının Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Borçlu …Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefile kullandırılan krediden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve ihtarname neticesinden de hareketsiz kalmasından dolayı … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 23.306,35 TL icra takibi başlatıldığını, borçlu kefilin ödeme emrine borca faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin işlemiş yasal faiziyle devamına, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere; borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
DELİLLER :
… 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri,hesap özeti, kat ihtarı, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, temlik eden … A.Ş.’nin genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi nedeni ile davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itirazı üzerine temlik alan davacı tarafında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; temlik eden … A.Ş tarafından, … Tic Ltd Şti ve dosyamız davalısı … aleyhine 10.237,14-TL asıl alacak, 161,15-TL işlemiş faiz, 8,06- TL faizin gider vergi (%5) olmak üzere toplam 10.406,35-TL nakit ve 12.900,00- TL gayri nakit olmak üzere toplam 23.306,35- TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe, davalı … tarafından süresi içinde itiraz edildiği, dosyanın daha sonra yenilenerek … E. sayısını aldığı ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
… 38. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ve … 12.Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmelerinin incelenmesinde; … A.Ş. tarafından gayrinakit alacaklar hariç olmak üzere … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın tüm teminatları ile birlikte davacı …Ş. ye devredildiği görülmüştür.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davalının GKS kefaleti nedeniyle kredi borcundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağının miktarının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; kredi kullandıran … ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı …Tic. Ltd. Şti. Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil tarafından mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, Bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,davalı/kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 300.000,00 TL olduğu, icra tarihi itibariyle hesaplanan nakdi krediden asıl borç toplamının 10.406,35 TL ana para borcu olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle kefilin asıl borç ve bunun sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, dava dışı kredi lehtarı …Ltd. Şti. ne banka tarafından çek karnesi verildiği, 10 adet boş çek karnesinin teslim edilmediği … çek yasası kapsamında Bankanın her çek yaprağı için 1.290,00- TL sorumluluğu olduğu toplamda bu bedelin 12.900,00- TL olduğu,
davacının … 37.İcra Müdürlüğü’nün … tarih ve … E. sayılı dosyasına istinaden davalıdan nakdi kredilerden alacağı toplam 10.406,35-TL tutarında alacak hesaplanmış, gayri nakdi çek yaprağı bedeli olarak da 12.900,00- TL olmak üzere toplamda 23.306,35- TL alacağı olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; … ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalının 300.000,00-TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu, dava dışı banka tarafından … 19.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, kredi hesabının kesilerek kat edildiği ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde 9.827,17-TL ana para, 390,47-TL faiz, 19,50-TL BSMV olmak üzere toplam 10.237,14-TL nin ödenmesi ve 12.900,00-TL çek bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiği ancak, dava dışı kredi lehtarı şirket ve davalıya ihtarname tebliğ edilemediğinden, icra takibi öncesinde kredi borçlusu ve kefilin temerrüde düşürülmediği anlaşılmış, bu nedenle bilirkişi tarafından hesabın kat tarihinden icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı uygulanarak yapılan hesaplamayla davalının takip tarihi itibariyle 10.237,14-TL ( 9.827,17+409,97-) TL asıl alacak, 161,65-TL kat ihtarından sonra işlemiş faiz ve 8,6 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.406,35-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davacının temlik sözleşmesi kapsamında davasının kısmen kabulü ile, davalının … 37. İcra Müdürlüğü7nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.237,14-TL asıl alacak, 161,15-TL işlemiş faiz, 8,06-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.406,35-TL üzerinden devamına, temlik sözleşmesi ile gayrinakit alacaklar temlik sözleşmesinin dışında bırakıldığından, gayrinakit alacak yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Herne kadar, hükümde ” Davanın kısmen kabulü ile, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.237,14-TL asıl alacak, 161,15-TL işlemiş faiz, 48,06-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.406,35-TL üzerinden devamına,” yazılmış ise de; takip talebinin incelenmesinde; 8,06-TL faizin gider vergisinin talep edilmiş olduğu, mahkememizce de, takibin toplam 10.406,35-TL üzerinden devamına karar verilmiş olmakla, 8,06-TL faizin gider vergisi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş iken, sehven maddi hatadan kaynaklı olarak 48,06-TL faizin gider vergisi yönünden takibin devamına karar verildiği yazılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile
Davalının … 37. İcra Müdürlüğü7nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.237,14-TL asıl alacak, 161,15-TL işlemiş faiz, 48,06-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.406,35-TL üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 2.081,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan (710,85-TL nakdi alacak yönünden alınması gereken harç+ 59,30-TL gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken harç olmak üzere toplam=) 770,15-0TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 176,00-TL davetiye, posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 876,00-TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%44,65 ) üzerinden hesaplanan 391,13-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı nakit alacak yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 589,38-TL’nin davalıdan, 730,62 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
Kararın 1 nolu bendinde maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, takip talebinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere 8,06-TL faizin gider vergisinin talep edilmiş olduğu, HMK nun 304. maddesi gereğince 1 nolu ilk paragrafında “…48,06-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.406,35-TL üzerinden devamına, …” ibaresinin “….8,06-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10.406,35-TL üzerinden devamına,.” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir.16/06/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır