Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/392
KARAR NO:2020/318

DAVA:İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2019
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, araçları kiraya verdiğinden sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirketin, takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir Anonim Şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “…-… (… Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile
imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan … Kesimi K2 … Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve … kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile … (… Güney) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açılmıştır. Ayrıca, … Köprüsü’nün de içinde bulunduğu … Kesimi, K-1 … Kavağı ile K-2 … Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, … Kavşağı (Km: 58+152) ile 2. Kesim sonu (Km: 83+441) arası 08.03.2017 tarihli ve 30001 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle ile 12.03.2017 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili şirketin yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “ihlalli geçiş ihtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, müvekkil şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, sonuç olarak, davalının …. icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’na (mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu) göre kurulmuş bir Anonim Şirket olduğunu ve finansal kiralama işi ile iştigal ettiğini, takibe konu geçiş ücretleri ile ilgili para cezasına konu … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket ile …. Ltd. Şti. arasında imzalanan Finansal Kurumlar Birliği’nin Sözleşme Numarası: …, Sözleşme Tarihi: 22.02.2017, Sözleşme Tescil Numarası: …, Sözleşme Tescil Tarihi: 23.02.2017 olan finansal kiralama sözleşmesi ile, … plaka sayılı araç ise müvekkil şirket ile … arasında imzalanan Finansal Kurumlar Birliği’nin Sözleşme Numarası: …, Sözleşme Tarihi: 27.04.2017, Sözleşme Tescil Numarası: …, Sözleşme Tescil Tarihi: 02.05.2017 olan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde kiracı şirketlere finansal kiralandığını, ayrıca …. Ltd. Şti.’ye kiralanan … plaka sayılı aracın 21.06.2019 tarihinde kiracıya devredildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi açık olarak. “…motorlu araçların işletilmesi sebebiyle meydana gelecek zararlardan işleten sorumlu olacaktır…” hükmüne amirdir. Yine 2918 aynı kanunun 3. Mad. “…Aracın uzun süreli kiralama, ariyet, rehin gibi işlemlere konu olması hallerinde; aracı işleten kişinin kiracı, ariyet alan veya rehin alan kişi …” olduğunu belirtmiştir. Bu itibarla müvekkili şirketin davaya konu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı her ne kadar finansal kiralanan araçları işletenleri bilmediğini iddia etmekteyse de; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde araçları işleten kiracıların ayrı ayrı belirtildiğini ve finansal kiralama sözleşmelerinin de icra dosyasına sunulduğunu, davacının bu husulardan ve müvekkilinin haberdar olmadığından bahsedilemeyeceğini, bahsi geçen araçların her türlü kullanım ve yararlanma haklarıyla birlikte bu kullanmanın sebep olabileceği zararlardan doğan sorumluluları finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kullanıcı finansal kiracıya ait olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesine, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekeceğini, hmk m.61’e göre; “taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” işbu davada aleyhe bir hüküm çıkması halinde doğacak zararın finansal kiracı tarafa rücu edilmesinin söz konusu olduğunu, yine finansal kiralama sözleşmesi ve mevzuat hükümleri dikkate alındığında finansal kiralama konusu malın kullanımı, getireceği yarar ve zararlar da kiracılara devredildiğini, bu nedenle dava konusu otoyol geçiş ücreti nedeni ile müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 86 ve 3. Maddelerine aykırılık teşkil edeceğini, davanın finansal kiracılar …. Ltd. Şti. ve …’e ihbar edilmesini belirterek, davanın pasif husumet yokluğundan ve ayrıca esastan reddine; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Finansal Kiralama Sözleşmesi, fatura ve Ruhsat fotokopisi, icra dosyası, Finansal Kiralama Sözleşmesi, fraforma fatura, ödeme plânı.
Davacı vekili, UYAP’dan gönderdiği 08/06/2020 tarihli dilekçe ile, borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu alacağın tüm fer’ileri ile birlikte 16.04.2020 tarihinde ödendiğini, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden; eldeki davaya ilişkin olarak vekalet ücreti, icra inkar tazminatı dahil tüm yargılama giderlerinin taraflarına haricen ödendiğini, dava konusuz kaldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği, davacı vekiline ait 08/06/2020 tarihli dilekçe davalı vekiline gönderilerek, dilekçeye karşı diyecekleri varsa yazılı olarak 7 gün içinde yanıt vermesi gerektiği hususları tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilinin verilen 7 günlük süre içerisinde dilekçeye karşı her hangibir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, 08/06/2020 tarihli dilekçesindeki beyanı uyarınca; borçlu/davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu alacak tüm fer’ileri ile birlikte 16.04.2020 tarihinde davacıya ödendiği, ayrıca vekalet ücreti, icra inkar tazminatı dahil tüm yargılama giderlerinin de taraflarına haricen ödendiğini bildirdiğinden, konusu kalmayan dava ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Borçlu/davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu alacak tüm fer’ileri ile birlikte 16.04.2020 tarihinde davacıya ödendiği beyan edildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı dahil tüm yargılama giderlerinin de davacı tarafa haricen ödendiği bildirildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK.120 maddesi gereğince; davacı tarafça yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememiz gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.13/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır