Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/390 Esas
KARAR NO : 2020/558
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, 18.05.2016 günü sürücü … ‘ın, sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile Tem Güney yolunda seyir halinde iken kimyasal park alanı girişi yanına geldiğinde trafiğin yavaşladığı sırada aracının sol arka kısımlarına; aynı istikamette ve sol şeritle seyir halinde olan ve trafiğin yavaşlamasıyla sağ şeride geçmek isteyen sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın, … Sigorta A,Ş,’nin … poliçe numaralı KZMMS ile sigortalandığı, davalı tarafın, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı lakip dosyası ile meydana gelen kaza sonucu … (Çekici) – … (Dorse) plakalı araçta oluşan zararlar sebebiyle ödediğini iddia ettiği 3.250,00 TL’lik tutarı araç sahibinin mirasçısı olduğu iddiası ile müvekkili taralından karşılanmasını talep ettiği, öncelikle belirtmek gerekir ki; kazaya karışan … plakalı aracın, davalı tarafından KZMMS ile sigortalandığı için davalı tarafın, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında kazaya karışan karşı aracın zararından sorumlu olduğu, zira davalı tarafın, sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarar miktarından sorumlu olduğu, izah edilen ve Mahkemece resen nazara alınacak diğer sebeplerle birlikte fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, davalı tarafın belirttiği kaza sebebiyle yaptığı ödemelerden ötürü müvekkile rücu hakkının bulunmadığı ve dolayısıyla vaki icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibinin müvekkili açısından iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiği, müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücü …’ın %100 kusurlu olarak dava dışı … plakalı araca çarpması sonucu zarar görene müvekkili şirket tarafından tazminat ödendiği, vakıada rizikonun gerçekleşmesinden davacı tarafça bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmemesi nedeniyle, davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan sigorta ettirenin yasal mirasçıları, müvekkili şirket tarafından zarar görene ödenen tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle T.C. …. İcra Mudürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başla) ildiği, davacı borçlu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, açıklanan sebeplerle davacının haksız davasının reddi gerektiği ve talep olunduğu, davacının şartlan oluşmayan tazminat ve tedbir talebinin reddi gerektiği, delillerin toplanması ve haksız davanın reddine, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafın trafik kazası nedeni ile davacıya yaptığı ödemelerden ötürü rücu hakkının bulunmadığının ve bu nedenle …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 07/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 18.05.2016 günü saat: 23.00 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici (arkasında … plakalı dorse takılı) İle İstanbul Ilı, … İlçesinde, Tem Güney Yan Yolda seyir halindeyken … alanı girişi yanına geldiğinde, trafiğin yavaşladığı sırada sol arka kısımlarına, aynı istikametle sol şerit üzerinde seyir halinde olan trafiğin yavaşlamasıyla sağ şeride geçmek isteyen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın komple ön kısımlarıyla çarpması sonucu sürücü …’ ın kaza yerinde ex olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 03.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda ve Adli Tıp Kurumu İstanbul … İhtisas Dairesinin 21/07/2017 tarih ve … sayılı Bilirkişi Raporunda, her iki raporda da, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; tam ve asli kusurlu ve … plakalı çekici (arkasında … plakalı dorse takılı) sürücüsü …’ın; kusursuz olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
… plakalı aracın sürücüsü … ‘ın; Trafik kazasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve sağ tarafındaki şeride tecavüz ettiği ve TlRTa arkadan çarptığı bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı cekid (arkasında … plakalı dorse takılı) sürücüsü … ‘ın; Trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza 18.05.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan sürücüsü … olan … plaka nolu aracın 08.11.2015/2016 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ, den sigortalı olduğu dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına :290,000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.
… plakalı aracın sürücüsü …’ın; meydana gelen trafik kazasında % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekici (arkasında … plakalı dorse takılı) sürücüsü …hn; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, Alkol Tespit. Tutanağında ve … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen, Ölünün Kimliğini Belirleme ve Ölü Muayene Tutanağında, sürücü …’ın hakkında alkol ile ilgili tespit ve bilginin olmadığı, Davalı … Sigorta Şirketi, … plaka nolu aracın 08.11.2015/2016 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat kapsamına aldığı, davalı …, sigortalının teminat limitleri dahilinde … plakalı aracın hasarını ödemekle yükümlü olmakla birlikte belirtilen genel şartlar ve sigortacılık kanunları değerlendirildiğinde, davacının mevcut kazada %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL red harcının, peşin alınan 55,51 TL ‘den düşümü ile arta kalan 1,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.250,00 TL (dava değeri) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır