Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384 Esas
KARAR NO : 2020/406
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun, araçları kiraya verdiği ve sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği ve takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğinin açık olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiği, kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında cezanın muaccel hale geldiği, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiği, bu nedenle, Müvekkil Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediği ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığı, Müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceği, izahatlar çerçevesinde, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettikleri, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptalinin gerektiği, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 6361 s. Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’na (mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu) göre kurulmuş bir Anonim Şirket olduğu ve finansal kiralama işi ile iştigal ettiği, takibe konu geçiş ücretleri ile ilgili para cezasına konu araçlar kiracıları ve sözleşme bilgileri belirtilen finansal kiralama sözleşmeleri çerçevesinde kiracı şirketlere finansal kiralandığı, … ve … plakalı araçların, … A.Ş. ne, … plakalı aracın, … A.Ş.’ye, icra dosyasının açılış tarihi olan 26.02.2019 tarihinden önce 12.02.2019 tarihinde kiracıya devredildiği, davacının her ne kadar finansal kiralanan araçları işletenleri bilmediğini iddia etmekteyse de, … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde araçları işleten kiracıların ayrı ayrı belirtildiği, finansal kiralama sözleşmelerinin de icra dosyasına sunulduğu, Yargıtay ve Yerel Mahkeme kararında da açıkça belirtildiği üzere, bahsi geçen araçların her türlü kullanım ve yararlanma haklarıyla birlikte bu kullanmanın sebep olabileceği zararlardan doğan sorumluluklarının finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kullanıcı finansal kiracıya ait olduğu ve müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından davanın husumet yönünden reddini talep ettikleri, HMK m.61’e göre; “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmüne istinaden Mahkeme önünde görülecek işbu davada, aleyhe bir hüküm çıkması halinde doğacak zararın finansal kiracı tarafa rücu edilmesinin söz konusu olduğu, arz ve izah olunan nedenlerle; mevzuat hükümleri, Yargıtay içtihatları ve emsal yerel mahkeme kararları doğrultusunda müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından müvekkil şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan ve ayrıca esasa yönelik açıklamalar çerçevesinde esastan reddine; davanın finansal kiracıya yöneltilmesi gerektiğinden … Mah. … Sok. … Blok Apt. No: … Beşiktaş/İstanbul adresinde faaliyet gösteren v vergi nolu … Tic. A.Ş. ve … Cad. … Sk. … Pl.N. … …/Şişli/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … vergi nolu … A. Ş.’ ye ihbarına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi ve kaydın … A.Ş olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalıya ait delil listesindeki muhtelif plakalı araçlarla köprü ve otoyoldan gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezalarının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 17/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, “… Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu … tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğu, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğu, İşletme hakkı sahibi Şirkettin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalının, …,… ve … plakalı araçları ile, 06.08.2018 – 15.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin İhlalli Geçiş Kayıtlarında İhlalli Geçiş Görüntülerinin dosyada görüldüğü, davacı tarafından davalıya ödeme yapılması için, ihlalli geçiş görüntüleri ve yapılan geçişlerle ilgili tespitlerle birlikte ödeme ikaz mektubu şeklinde gönderildiği, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, ancak davalının, kendisine gönderilen 09.10.2018 tarihli ödeme emrini 16/10/2018 tarihinde tebellüğ edilerek, davalı müvekkilinin 17/10/2018 tarihli dilekçe icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesiyle, icra takibinin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan ve ihlali geçişleri yapan dava konusu araçların sahibi ve ticari şirket olduğu, davalıya ait olan, …, … ve … plakalı araçları ile, 06.08.2018- 15.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, geçişler için belirlenen ücretlerin, geçiş esnasında ödenmemesinden sonra yasal süre içinde de, ödenmemesi nedeniyle oluşan İhlali Geçişlerin tahsil edilebilmesi için … İcra Dairesi Müdürlüğünde 2019/ … Esas sayılı dosya üzerinde açılan alacak davasına yapılan itirazdan sonra icra takibin durması üzerine iş bu iptal davasının açıldığı, ihlalli geçişlerinden; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki hükmüne göre, ihlali geçişlerle ilgili icra takibi konusu olan miktarı ödemekle sorumlu olması gerektiği,
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre;, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, “… Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu … tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunan şirket olduğu, işletilmesinden sorumlu olduğu … Otoyolunun, dosyaya yansıyan işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; ücret ödemeden geçişler için, gişe personelince, ücretin yasal süresinde ödenmesini bildiren tebliğ belgesinin düzenlendiği ve araç sürücülerine teslim edildiği, bu şekilde ücret ödemeden geçişlerle ilgili geçiş anında, daha sonra geçiş ücretinin yasal süresinde ödenmesi konusunda, an itibariyle araç sürücüsüne bildirimin yapılmış olduğu; ayrıca, sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği davalıya, 7 ihlalli geçiş ile ilgili tebligatın yapıldığı, 1 ihlalli geçiş ile ilgili tebligat bilgisinin dosyada bulunmadığı, yapılan işlemlerin 6001 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada, Davacı … A.Ş.’nin, kusurunun olmadığı,
İhlalli geçişlere ait ücretin 677,65 TL, yasal cezalar toplamının 2.710,60 TL, toplamın da 3.388,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 28/09/2020 tarihli duruşmada “… plakalı araca ait geçiş ve ceza bedeli olan 183,30 TL ihlalli geçiş, 733,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 916,50 TL ödenmiştir, bu yönden dava konusuz kalmıştır, diğer iki plaka yönünden geçiş ve ceza bedeli toplamı 2.471,75 TL üzerinden davamızın kabulünü talep ediyoruz” demiştir.
Bilirkişi tarafından ihlalli geçişlere ait ücretin 677,65 TL, yasal cezalar toplamının 2.710,60 TL, toplamın da 3.388,25 TL olduğu tespit edilmiş, davacı vekili tarafından … plakalı araca ait geçiş ve ceza bedeli olan 183,30 TL ihlalli geçiş, 733,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 916,50 TL ödendiği bildirilmiş olduğundan, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile iki plaka yönünden geçiş bedeli 494,35 TL ve ceza bedeli 1.977,40 TL ‘nin toplamı olan 2.471,75 TL üzerinden takibin devamına, 494,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile iki plaka yönünden geçiş bedeli 494,35 TL ve ceza bedeli 1.977,40 TL ‘nin toplamı olan 2.471,75 TL üzerinden takibin devamına,
2-494,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 168,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 57,87 TL’nin düşümü ile eksik kalan 110,98‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.471,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 57,87 TL peşin harç + 174,60 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 883,27‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır