Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/377 Esas
KARAR NO : 2019/1042
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı ve müvekkili şirket nezdinde vadeli işlem ve opsiyon piyasasında yatırım yapmak amacıyla, 05/04/2007 tarihinde Türev Araçları Alım Satım Aracılık Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, vadeli işlem ve opsiyon piyasasında işlem gören bir sözleşmede pozisyon almak için, üyelerin …ne ilgili kontrat için belirlenmiş olan başlangıç teminatını yatırmaları ve pozisyon açık kaldığı sürece “sürdürme teminatı” tutarını muhafaza etmeleri gerektiğini, mevcut viop sözleşmelerinin değeri de dahil olmak üzere toplam teminatı, sürdürme teminatı tutarının altına düşen veya eksi nakit teminat oluşan hesaplar için … tarafından üyelere “teminat tamamlama çağrısı” yapıldığını, üyelerin … tarafından verilen süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduklarını, bu çerçevede aracı kurumların hesap ve teminat bilgilerinin oluşmasını bekleyerek, eksik teminatın tamamlanmasını ya da “teminat tutarını azaltıcı işlem” yapılacağı bilgisini arayarak veya sms ile bildirdiğini, Viop sözleşmelerine ait kar zarar hesaplamalarının her gün, gün sonu belirlenen uzlaşma fiyatına göre kesinleştiğini ve … tarafından hesaplara yansıtıldığını, bulunması gereken teminatın gün sonunda belirlenerek üyelere bildirildiğini, müşterinin 13/08/2018 tarihli gün sonu hesabının bakiyesinin 29.598,80 TL olarak netleştiğini ve aracı kurum tarafından müşteriye bildirimde bulunularak 14/08/2018 tarihine kadar tamamlanmasının istendiğini, müşterinin tutarı ödemediği için aracı kurum tarafından müşteri adına 29.568,830 TL attırılarak pozisyonlarının kapatıldığını, bu ana dek müşterinin pozisyon kapama yönünde bir talebi olmadığını, davalıya gönderilen tüm uyarılara rağmen teminatı tamamlamadığı için eksiye düşen pozisyonlarının resen kapatıldığını, davalı ile imzalanan sözleşmeler ile davalının gerçekleştireceği işlemler kapsamında teminatının sürdürme teminatı altına düşmesi halinde, hiçbir ihbara gerek kalmaksızın pozisyonunun kapanabileceğinin kendisine birden çok kez bildirildiğini, davalının … ‘a olan toplam 45.821,61 TL tutarındaki takas yükümlülüğünü karşılamaması sonucu, müvekkili tarafından karşılandığından, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı hale geldiğini, davalıya 17/08/2018 tarihinde borcunu ödemesi için ihtar çekildiğini, davalıdan bugüne kadar tahsilat sağlanmadığını, davalının borcunu dememesi üzerine … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacak miktarının %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticaret odasına kayıtlı bir tacir veya bir kamu tüzel kişisi olmadığını, müvekkilinin özel bir şirkette sigortalı olarak çalıştığını, bu itirazlar yönünden dosyanın yetkili mahkeme olan, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili tarafından verilen talimatların ve itirazların dikkate alınmayarak müvekkili hesabına zarar oluşturulduğunu, müvekkili tarafından saat 14.29 itibariyle verilen talimata uyulsaydı, 45.821,61 TL borç doğmayacağını, SPK düzenlemeleri gereği aracı kurumların telefon ile alınan müşteri emirlerine ilişkin ses kayıtlarını düzenli bir şekilde tutması ve istendiğinde SPK ‘ya teslim etmeleri gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin %20 ‘den aşağo olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; taraflar arasında vadeli işlem ve opsiyon piyasasında yatırım yapmak amacıyla, 05/04/2007 tarihinde Türev Araçları Alım Satım Aracılık Çerçeve sözleşmesi imzalanması, bu kapsamda vadeli işlem ve opsiyon piyasasında işlem gören bir sözleşmede pozisyon almak için, üyelerin …ne ilgili kontrat için belirlenmiş olan başlangıç teminatını yatırmaları ve pozisyon açık kaldığı sürece “sürdürme teminatı” tutarını muhafaza etmeleri gerektiğini, mevcut viop sözleşmelerinin değeri de dahil olmak üzere toplam teminatı, sürdürme teminatı tutarının altına düşen veya eksi nakit teminat oluşan hesaplar için … tarafından üyelere “teminat tamamlama çağrısı”nın davacının … tarafından verilen süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olması, davalının … ‘a olan toplam 45.821,61 TL tutarındaki takas yükümlülüğünü karşılamaması, bu açığın davacı şirket tarafından ödenmesi sonucu bu miktarın davalıdan tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Kararında da belirtildiği üzere İİK. 50 maddesinde sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olacağı, HMK’nın 10. maddesinde de sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Borsa İstanbul vadeli işlem ve opsiyon piyasası aracılık hizmetleri sözleşmesini imzalayan davalının tacir olduğu davacı tarafça iddia ve ispat edilemediğinden yetki sözleşmesi geçerli değildir. Davalının yerleşim yeri Adana olduğundan ve süresinde mahkemenin yetkisine itiraz edildiğinden, 6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yerinin Adana olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkisizliğine, Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1- 6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Adana Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetksizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın yetkili Adana Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır