Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/375 Esas
KARAR NO : 2019/783

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgileri, 06.09.2017 tarihinde … İlçesi,… Mahallesi, …Sok. No: ..adresinde davalı…Müdürlüğü ile yüklenici firması …Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.212,73 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.212,73 TL hasar bedeli, 39,77 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.252,50 TL nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu …Genel Müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 05.02.2018 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğnuu, bu nedenlerle davalının istanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı… Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, müvekkil idare elamanlarınca çalışma yapılmadığını, diğer davalı yanın dava konusu mahalde çalışmasının bulunmadığını, diğer davalının Bayrampaşa ilçesinde farklı mahallerde çalışmasının bulunduğunu, davacı yanın diğer davalının farklı bölgede çalışma yaparken bulunnan levhasının fotoğrafını delil olarak dosyaya sunarak hukuka aykırı olarak idarelerince sorumluluk atfetdiğini, diğer davalının başka mahalde yaptıkları çalışmaya ilişkin adını içeren levhanın fotoğraflanması, hasarın meydana geldiği anlamına gelmediğini, davacı yanın hasarın meydana geldiği yerde idarelerince çalışma yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının tespitlerini ve buna dair taraflarınca tebliğ dahi edilmeyen tutanaklarını da gıyaplarında yapılın düzenlendikleri ve idarelerince hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadıkları için kabul etmelerinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidirlemesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede oluştuğu iddia edilen dava konusu hasar yerinde müvekkil şirket tarafından yapılmış herhangi bir çalışmanın olmadığının anlaşıldığını, davaya konu alacak talepleri gerek icra takip tarihinde gerekse dava tarihi itibariyle zamaaşımına uğramış olduğundan davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, açılan diğer dava dosyaları ile haksız olduğu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. Ve devam maddelerine göre haksız fiil nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesine müzekkere yazılarak…Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce…Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının bahsettiği adreste altyapı çalışması yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davalıların mezkur adreste çalışma yapmadığı görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde, “Kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren,bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil,bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla diğer bir kimseye zarar vermesidir. Bu tanıma göre haksız fiilin unsurları; fiil (davranış), zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılıktır.
Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK’nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Taraf sıfatı (husumet) ise, maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır.
Somut olayda, meydana gelen zarara, davalıların fiilleri sonucunda oluştuğu davacı tarafça ispatlanamadığından, …Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’ nca davacının beyan ettiği adreste çalışma yapılmadığının beyan etmesi üzerine mahkememizce davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının HMK 114. Ve 115 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalılar kendilerini temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2.maddesi ve 3/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.252,50- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır