Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/374 Esas
KARAR NO : 2021/596
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davalı tarafından, davacı müvekkiline, 11 adet fatura ile 37.429,24 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, davalının … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına ve takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının müvekkili hakkında … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E sayılı dosyası ile başlattığı takibin haksız olduğunu, müvekkilin davacıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususların görüleceğini, dilekçelerinin ekinde müvekkilinin davacı şirketle alakalı olan faturaları, cari hesap ekstrelerini ve ödeme kayıtlarını sunduğunu, tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığı belirlenebileceğini, davacı şirketin, müvekkilini ibra ettiğini, dilekçeleri ekinde “İBRA VE FERAGATNAME” başlıklı belgeyi sunduklarını, bu belge doğrultusunda davanın reddine, %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, 11 adet fatura bedeli olan ile 37.429,24 TL’nin tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile geçilen takibe, davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Adli Tıp İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dosyasına eklenen … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas Sayılı icra takip dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı (alacaklı) … vekili tarafından davalı(borçlu) … aleyhine 18/07/2018 tarihli TAKİP TALEBİ 36.919,45 TL ASIL ALACAK üzerinden asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle icra takibi başlatılmış olduğu, icra dairesi’nin karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
20/05/2019 Tarihli Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son oturumunun sonuç kısmında müzakerenin uzlaşmama olarak tutanak haline getirildiği görülmüştür.
22/02/2021 tarihli duruşmadan dinlenen tanıkların; Davalı tanığı; …’in “ben davalı şirkette şuan muhasebeci olarak çalışıyorum, olay tarihide de çalışıyordum, Faturaların ödendiği şirket hesaplarında mevcuttur, oteller arıtma sistemlerini yapıyordu, … su arıtma hangi otel olduğunu hatırlamıyorum, otelin su arıtma sistemlerinin bozuk olduğundan onarımını yaptı, ayıplı yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben işin sadece muhasebe kısmında çalışıyorum ben faturaların ödendiğini biliyorum ” şeklinde, diğer davalı tanığı ; …’ın ” Ben … inşaatta satın alma müdürü olarak çalışıyorum, su arıtma sistemi ile ilgili faturalar … tarafından ödendi, arıza giderildi, iş tam olarak teslim edildi, ödemesi de tam olarak ödendi” şeklinde tanıklık yaptığı görülmüştür.
… nun 14/04/2021 tarihli, … sayılı raporunda, ” İnceleme konusu ibraname de davacı şirket yetkilisi … … adına atılı imza ile … …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisi … …’nun eli ürünü olduğu” tespit edilmiştir.
Dava konusu davacanın davalı aleyhine ikame etmiş olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün takip tarihi 02.07.2018, ilamsız ödeme emri tebliğ tarihi 20.07.2018, itiraz tarihi ise 23.07.2018 olup, itirazın yapılmış olduğu 23.07.2018 tarihi itibariyle takip durmuştur. Takip konusu olarak 36.919,45 Tl cari hesap alacağı ve faizi gösterilmiştir. Davacı … firması yetkilisi … … tarafından davacı firma adına düzenlenen ve imzanın davacı şirket yetkilisi … …’nun eli ürünü olduğu … raporu ile tespit edilen 31.03.2019 tarihli İbra ve Feragatname başlıklı belgede davalı firmaya niteliği belirtilmeyen işin yapıldığı, 122.895,0 TL bedelin alındığı, feragatname tarihi itibariyle her türlü hak ve alacaktan, davalının gayri kabili rücu olmak üzere kat’i şekilde ibra edildiği, ilgili tüm iddia talep ve dava haklarından gayri kabili rücu feragat edildiği ifade edilmiştir. İbranamede doğrudan takip dosyasından bahsedilmemiş ise de, genelleme yapılarak her türlü hak ve alacak ile dava haklarının kapsama alınmış olması ve takip dosyasının ayrıca istisna tutulmamış olması nedeniyle çoğun içinde az da vardır ilkesi gereği makbuz ibranamenin takip dosyasını da kapsadığı kanaatine varılarak, takip dosyasına yapılan itirazdan sonra, ancak davadan önce borç ilişkisinin sonlandığı gözetilerek menfaat yokluğundan davanın usulden reddine, dava usulden red edildiğinden ve davacı alacaklının takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu sabit olmadığından İİK.67 madde gereği davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK 114/1h ve 115/2 md gereği usulden reddine,
2-Davanın usulden reddedilmiş olması ve koşulları bulunmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Yargılama giderinin davacıya yükletilmesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 452,05 TL’den mahsubu ile artan 392,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 59,30 TL’nin hazineye irat kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.614,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Davalı tarafından yapılan 8,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır