Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas
KARAR NO : 2021/601
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/12/2011
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ve …ın davacı lehine intifa hakkı kurulan , üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan Muğla ili … İlçesi … Mahallesi, … mevkii, … Ada … Parsel ‘de bulunan taşınmazın hissedarları oldğunu, rekabet kurulu kararları gereğince , davalılara ait taşınmaz üzerindeki , intifa hakkı dikey anlaşmanın sona erdiği tarihten sonraki kısmının muafiyet koşulları dışında kalması sebebiyle müvekkili şirketin taşınmaz üzerindeki intifa hakkını davalılar nam ve hesabına geçmiş yıllara ait emlak vergisinden ibaret 31.652,79 TL terkin harç ve masraflarından ibaret 21.230,79 TL olmak üzere toplam 52.883,13 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafını davalı gerçek kişi malikler hesabına ödemek suretiyle terkin ettiğini, aksi halde 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince cezai yaptırımlara maruz kalacağını, müvekkili şirketin terkin harç ve giderlerini ödemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, toplam ödenen masrafın 52.883,13 TL olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda 29.898,06 TL ‘nin davalıdan tahsili gerektiğini, ayrıca davalı şirketin 708,00 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu belirterek 29.898,06 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar … ile … ‘dan taşınmazdaki hisseleri oranında davacı şirkete ödenmesine , 708,00 TL cari hesap alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti . ‘den tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın intifa hakkına dayandığını, bu nedenle davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın … San. Ve Tic. Ltd. Şti . İle olan bayilik ilişkisinin herhangi bir nedenle sona erse dahi durumun intifa hakkının sona ermesini gerektirmeyeceğini, davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacı ve davalı şirket arasındaki 23/07/2007 tarihli bayilik sözleşmesinin haricinde 18/09/2010 , 18/10/2010, 18/11/2010, 18/12/2010 ve 17/01/2011 tarihli olmak üzere birden fazla bayilik sözleşmesi yapıldığını, … Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyasıyla da açılan davaların bulunduğunu, yeni sözleşmelerin imzalanması nedeniyle davacı tarafından yeni haklar ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, intifa terkini harç ve masraflarının davalı tarafından yatırıldığına ilişkin makbuzunun rekabet kuruluna ibraz edilmek üzere davacı şirkete teslim edildiğini, iddiaların doğru olmadığını, taraf şirketler arasında herhangi bir cari hesap alacak ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek; 11.334,01 TL cari hesap alacağını davalı şirketten tahsiline, 29.898,06 TL geçmiş yıllar emlak vergisi ve intifa terkin giderinin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının davası; rekabet kurulu tebliğleri gereğince sona eren bayilik ilişkisi nedeniyle intifa hakkının tapu kaydından terkin edilmesinden dolayı davacının yaptığı terkin masrafları ile cari hesap alacağının tahsili davası olup , uyuşmazlık terkin masraflarından kimin sorumlu olduğu ve davalı şirketin ödenmeyen cari hesap borcunun bulunup bulunmadığı konularında toplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen 2011/… Esas, 2015/… sayılı karar ile davacı tarafından ödenen 21.230,79 TL ‘nin davalı … ve … ‘dan taşınmazda bulunan 1/2’şer hisseleri oranında değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 11.334,01 TL cari hesap alacağının 708,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren bakiye 10.626,01 TL ‘sine ıslah tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Verilen kararın davacı vekili ve davalılar … San.ve Tic.Ltd.Şti. ile … vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… Esas, 2017/… Karar sayılı ilamı ile “Davalılar … Tic.Ltd.Şti. ile … ‘nın temyizleri yönünden yapılan incelemede davacının mükellefi gerçek kişilere ait olan taşınmaza ilişkin terkin harcını kendisinin yatırdığını resmi belgeyle kanıtlaması gerekir,ayrıca cari hesap ilişkisinde alacak talebinde bulunmuşsa da bu alacağın nelerden ibaret olduğunun davacı tarafa açıklattırılıp bu malların davalı tarafa tesliminin de ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip bu yöndeki deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş olup; dosya mahkememizin yeni esasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline cari hesap ilişkisi alacağın nelerden ibaret olduğunu açıklaması ve mal teslim belgelerini sunması için süre verilmiş olup, davacı vekilince cari hesap alacağını oluşturan faturaların daha önce alınan bilirkişi raporunda belirlenen faturalar olduğuna ilişkin beyan dilekçesi ve faturalar irsaliyeli fatura olduğu için ayrıca sevk irsaliyesi bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi ve akaryakıt teslim formları sunulmuştur.
Dosyaya eklenen beyan ve evraklar göz önünde tutularak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı alacağının saptanmasına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2021 tarihli ek rapor ile Davacının faturaları davalı şirkete tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, Davalıya gönderilen muhtıraya rağmen 04.09.2014 inceleme günü yasal defterlerini ve dayanağı belgeleri incelemeye ibraz etmemiş olması sebebiyle davalı şirket adına tanzim edilen faturaların kayıtlarına yansıtıp yansıtmadığı, bağlı bulunduğu vergi dairesine bildiriminin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, Mahkemece tarafından davalının 2010 Aralık ve 2011 yılı Ba/Bs Formlarının dosyaya celbi ile; davacının alacak bakiyesini oluşturan faturaların davalının yasal defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, söz konusu faturaları tebliğ alıp alınmadığının tespit edilebileceği, rapor edilmiştir.
Davalı şirketin 2010-2011 yıllarına ait BA ve BS formaları celp edilmiş, faturaya konu mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği hususunda yeniden ek rapor düzenlemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli raporda özetle; Davacının yasal defterlerinde; davacının davalıdan 64.925,14 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mal/hizmet faturalarının davalıya tebliğinin tarafların Bs ve Ba formları ile kanıtladığı, Davacının, davalılar nam ve hesabına ödenen 29.898,06 TL. harç ve masraflarını, ayrıca 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek davalı şirketten 11.334,01 TL. cari hesap alacağı olmak üzere toplam 41.232,07 TL.’nin tahsilini talep ettiği, rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay Bozma ilamı göz önünde tutularak; davalı … yönünden verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı … yönünden taşınmaz terkin harcının tahsili talep edilmiş ise de; davacının terkin harcını kendisinin yatırdığını resmi belge ile ispat edememesi nedeniyle davalı … yönünden davanın reddine, davacının …LTD. ŞTİ. Yönünden açmış olduğu davasının davalı Ba formu bildirimi ile davacıdan 45.010,00TL daha fazla hizmet/mal alımını bildirdiği tespit edilmiş olmakla, davaya konu faturalardaki mal veya hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği değerlendirilerek bu davalı yönünden davanın kabulü ile, 11.334,01TL nin 708,00TL sinin dava tarihinden 10.626,01TL sinin ıslah tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE, … yönünden verilen hüküm bozma kapsamı dışında kaldığından bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının … LTD. ŞTİ. Yönünden açmış olduğu davasının KABULÜ İLE, 11.334,01TL nin 708,00TL sinin dava tarihinden 10.626,01TL sinin ıslah tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 774,23TL karar ilam harcından peşin alınan 454,50-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 181,50TL’nin mahsubu ile eksik kalan 138,23-TL harcın davalı … San. Ve Tic. LTD. ŞTİ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 475,80-TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç), ıslah harcı:181,50TL, davetiye, posta gideri: 629,00-TL, bilirkişi ücreti 2.700,00TL olmak üzere toplam: 3.986,30-TL yargılama giderinin, toplam dava değerinin kabul edilen miktara oranına göre tespit edilen (%27,48) 1.095,43-TL’sinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır