Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/362 Esas
KARAR NO : 2020/461
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “14.10.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın devrilmesi sonucu tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi …’in olay yerinde hayatını kaybettiği, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine kaza ihbar edildiği, zararının giderilmesi talep edildiği, sigorta şirketi kaza ile ilgili … numaralı hasar dosyasını açtığı, ancak davalı şirket bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığı, … plaka sayılı aracın, davalı Sigorta Şirketinin … nolu poliçesi ile ZMMS trafik Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 5.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderleri) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini” talep etmiştir.
11/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesindeki toplam 5.000,00 TL. maddi tazminat(Destekten yoksun kalma tazminatı) taleplerini, 273.057,70 TL arttırarak toplam 278.057,70 TL(hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı) olarak artırdıklarını, işbu miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta Şirketi tarafından Mahkemeye herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 14.10.2018 günü saat: 07:05 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile İzmir ili, Menderes ilçesi, … ilçesi istikametinden İzmir ili istikametine seyir halindeyken 5+600 Km.sinde bulunan … Köprüsü korkuluğuna direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla çarpması akabinde 11 metre derinlikteki kanala kupa kısmı üzeri düşerek ters dönmesi neticesinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde …’in olay yerinde hayatını kaybetmesi sonucu davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davadır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/01/2020 tarihli raporda; … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47, maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, dikkatli vc tedbirli olarak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken köprülere yaklaşırken hızını azaltmak, kullandığı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve zorunda olduğu halde; sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile İzmir İli, … İlçesi, … İlçesi istikametinden İzmir İli istikametine seyir halindeyken 5+600 Km.sinde bulunan … Köprüsü korkuluğuna direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla çarpması akabinde 11 metre derinlikteki kanala kupa kısmı üzeri düşerek ters dönmesi neticesinde meydana gelen kazada, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakah kamyonda yolcu olan …’in; kazanın meydana gelmesinde, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Vefat edenin destekliği: 2000 doğumlu …’in 10.01.2020 rapor tarihinde (20) yaşında olduğu, TRH2010 kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresi yaklaşık 58,85 yıl olduğu, eğer ölmeseydi 79 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunduğu, genel kurala göre destek …’in 20-60 yaş arası aktif dönemi (40) yıl ve 60-79 yaş arası pasif dönemi (19) yıl olması gerektiği tespit edilmiştir.
Hak sahibi davacı Eş…; 11.10.1992 doğumlu olup rapor tarihinde (27) yıl(02) ay (29) günlük olup 27 yaşında olduğu,. TRH2010 erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin yaklaşık 47,33 yıl olduğu, muhtemelen 75 yaşına kadar yaşayacağı, eşinin desteğinden müteveffanın bakiye ömür süresince yararlanabileceği tespit edilmiştir.
Davacının zarar hesaplamasında;
Eş… işlemiş dönem geliri: 12,033,20 TL
Eş… bilinmeyen dönem geliri : 332,411,58 TL
Toplam : 344.444,78 TL
Davacı eşin yeniden evlenme ihtimali indirimi (%l7): 58.555,61 TL
İndirim sonrası net tutarın: 285.889,17 TL
Garameten dağıtım sonrası net tutar: 278.057,70 TL olacağı, zarar miktarlarının poliçe miktarı olan 360.000,00 TL limitinde olduğu, davacının söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile talep edebilecekleri tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delıllerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu kaza 14.10.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup kazaya karışan … plaka nolu aracın 19.09.2018/2019 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ’den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00 TL teminat verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında, … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında … için destekten yoksun kalma tazminatının 278.057,70 TL hesaplandığı dikkate alınarak, davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile 278.057,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 18.994,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 44,40 TL+ ıslahta 936,00 TL ) toplam 980,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18.013,72 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 27.914,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 44,40 TL peşin harç + 936 TL ıslah harcı + ilk masraf 50,80 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 61,70 TL posta masrafı ) toplam 2.892,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır