Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/353 Esas
KARAR NO : 2020/101

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin…Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı … Anonim Şirketinin yönetsel imtiyazlara sahip B grubu pay sahibi ve 18/07/2000 tarihinde yapılan yasaya ve esas sözleşmesine uygun son genel kurulda seçilmiş yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 27.06.2003 tarihinde toplanan bir genel kurulu daha varsa da; Beyoğlu ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile ikame edilen davada yapılan yargılama sonucunda 28.04.2004 tarihinde sadır olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.05.2005 tarih ve … esas … karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen hükümle butlanına karar verilen bu genel kurulun ve orada alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin 2012 yılı sonlarında davalılardan …’in müvekkilinin paydaşı olduğu bu şirkete genel müdür tayin edildiğini iddia ve bu sıfatla şirket adına önemli tasarruflarda bulunduğunu, şirketin bütün kataloglarını, artist kontratlarını ve eser işletme belgelerinin tamamını, büyük paydaşı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu kendi şirketine devrettiği duyumu aldığını, oysa işletme belgesinin, eserler ve yapımlardan ekonomik olarak yararlanma ve bu yararlanmanın şeklini tayin etme imkanını veren mali hakların sahibini kanıtlayan belge olduğunu, yasal mevzuat gereği bir eser işletme belgesinin, onda mündemiç işleme, çoğaltma, yayma, temsil v.s. gibi mali haklar ile manevi haklar, noterde düzenleme şeklinde yapılacak bir sözleşme ile devir edilebilir olduğunu, sözleşme akdedebilmek için şirket adına muamele yapan kişinin, şirketin mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisine haiz olduğunu belgeleyen bir imza sirküleri gerektiğini, bir kişinin bir şirketi temsil ve ilzam ettiğini belgeleyen bir imza sirküleri düzenleyebilmesi için genel kurulda veya yönetim kurulunda alınan bir kararla bu hususta yetkilendirilmiş olmasının zaruri olduğunu, böyle bir şeyin hukuken ve fiilen imkansız olduğunu bilen müvekkilinin bunun bir spekülasyon olduğunu düşündüğünü, yaptığı araştırmada 30 Kasım 2012 tarih ve 7951 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 341/342 sayfalarında yayınlanan ilanlara ulaştığını, T.T.K madde 370 uyarınca merasimsiz toplanan genel kurulunda bir yönetim kurulu seçildiğini, toplantının ardından bir araya gelen bu yönetim kurulu üyelerinin aldıkları bir kararla davalı …’i münferit atacağı imzası ile şirketi her konumda ahzu kabz yetkisi ile temsil ve ilzama yetkili genel müdür tayin ettiklerini, T.C Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif hakları Genel Müdürlüğü İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü kayıtlarında da araştırma yapan müvekkilinin paydaşı olduğu … A.Ş’ye ait bütün eser işletme belgelerinin davalı Cengiz Erdem tarafından büyük paydaşı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu kendi şirketine devir edilmiş olduğunu öğrendiğini, araştırmalarını yoğunlaştıran müvekkilinin…Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat ettiğini, tescil edilen bu sahte genel kurul evrakının ve yönetim kurulu kararlarının örneklerini aldığını, davalı tarafından T.C İstanbul Valiliği Ticret İl Müdürlüğü’ne verilen asılları müvekkilinin ikame ettiği butlan davası kapsamında İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından celp ve halen mahkeme kasasında hıfz olunan bu belgeler incelendiğinde; bütün amacı müvekkilinin paydaşı olduğu dava dışı …Anonim Şirketinin son derece değerli malvarlığını hukuka aykırı olarak mal edinmek olan davalı…’in diğer davalıların katkılarıyla düzenlediği sahte belgeler ve kararlarla büyük paydaşı ve yönetim kurulu başkanı olduğu
kendi şirketinin kanuni merkezinde sahte bir genel kurul toplayarak bu yasa dışı genel kurulda seçtiği sözde yönetim kurulu üyelerinin sahte imzalarıyla oluşturduğu sahte bir yönetim kurulu kararıyla kendisini müvekkilinin paydaşı olduğu dava dışı …Ticaret Anonim Şirketi’ni temsil ve ilzama yetkili Genel Müdür tayin edilmiş gibi gösterildiğinin ortaya çıktığını belirterek, kendisini dava dışı şirketi temsil ve ilzam yetkisine haizmiş gibi göstererek sahte imza sirküleri, vekaletnameler ve sair resmi evrakı düzenleyen, bu kabil sahte evrakla muameleler yaparak dava dışı şirketin malvarlığını paydaşı ve yöneticisi olduğu şirkete devir eden davalı ve bu sahte belgeleri kullanan kişiler hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu madde 158, 204 ve devamı uyarınca ceza şikayeti yapma ve ika ettikleri haksız fillerden kaynaklanan maddi ve manevi zararları talep etme haklarını saklı tutarak davalının sahte imza sirkülerin ibraz ve kendisini şirket yetkilisiymiş gibi tanıtarak, iyiniyet sahibi üçüncü şahıslara yeni muameleler yapmaması için Beşiktaş …Noterliğinde düzenlediği 24/11/2011 tarih ve… yevmiye nolu imza sirküleri ile bu sirküleri dayanak göstererek düzenlendiği 25.11.2011 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnameyi kullanmaktan tedbiren men edilmesini, ihtiyati tedbir kararının … Ticaret Sicil Müdürlüğüne tebliğine ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına, sahte imzalarla oluşturulan ve Beyoğlu …Noterliğinin 15 Kasım 2011 tarih ve…yevmiye numarası ile tasdik edilen 14.11.2011 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararının ve…yevmiye numarası ile düzenlenen imza beyannamesinin, Beyoğlu …Noterliğinde 15 Kasım 2011 tarih ve …yevmiye numarası ile düzenlenen vekaletnamenin, Bakanlık Komiseri tarafından onaylanan hazirun cetvelinin, Beşiktaş …Noterliğinin 24.11.2011 tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanan 17.11.2011 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararının, bu karar dayanak yapılarak Beşiktaş 7.Noterliğinde 24.11.2011 tarih ve … yevmiye numara ile düzenlenen imza sirkülerinin, bu imza sirküleri dayanak yapılarak Beşiktaş …Noterliğinde düzenlenen 25.11.2011 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamenin sahteliklerinin tespitini, karar kesinleştikten sonra bahis konusu resmi belgelerin altına sahte oldukları yazılarak iptal olunmalarını, ilan masrafları bu sahta belgeleri düzenleyen davalı … tarafından karşılanmak üzere hüküm sonucunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile yurt çapında en fazla tiraja sahip üç büyük günlük gazetede ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde …Anonim Şirketi’nin 18.07.2000 tarihinde yapılan genel kurulunda yönetim kurulu üyesi seçildiğini beyan ettiğini, davacının bahsetmiş olduğu pay sahipliğinin kendisine bir prosedür gereği verildiğini, …Ticaret Anonim Şirketi’nin en büyük hissedarının…Holding B.V isimli şirket olup bu şirketin ikametgahının yurtdışında olduğunu, dava dışı bu şirketin hissedarı olduğu Türkiyede’ki …Ticaret Anonim Şirketini adına yönetmesi amacıyla I er adet hisse senedi vermek suretiyle…Ticaret Anöııim Şirketi ‘ne paydaş yaptığını ve akabinde 18.07.2000 tarihinde yapılan genel kurulda davacı ve dava dışı …’ın vekil tayin edildiğini, dolayısıyla menşei yurtdışı olan dava dışı …B.V.nin yine dava dışı …Anonim Şirketimin hakim hissedarı olduğunu, Türkiye’de bu şirketin yönetiminin sağlanabilmesi ve bu şirketi kendi adlarına yönetmeleri için davacıyı ve dava dışı …’ı 18.07.2000 tarihli genel kurul toplantısında vekil tayin ederek yönetim kuruluna seçilmesini sağladıklarını, şirketin devri davacı ve dava dışı …’a bırakılmış iken şirketin usulsüz olarak borçlandırıldığını, uzun süre genel ve yönetim kurulu toplantılarının yapılmadığının farkedildiğini, 07/11/2002 tarihinde de verilen yetkinin dava dışı yabancı şirket …BV. tarafından ihtarname çekmek suretiyle geri alındığını ve davacı ve dava dışı …ile vekalet ilişkisine son verildiğini, bu hususun davacı ve adı geçen diğer paydaşa ihtar edilmesi sonrasında davacı ve diğer paydaşın şirketi terk etttiğini, davacı ve diğer paydaşın bununla da kalmadığını, akabinde 19.11.2002 tarihinde şirket merkezine kolluk kuvvetleri ile gelerek basın toplantısı düzenlediklerini ve şirketin tek yetkilisi olduklarını bildirdiklerini, bu şekilde şirketin hukuki işleyişini de sürüncemede bırakan davacıya şirketin denetçisi tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yapıldığını ve davacıya da usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak 26/11/2002 tarihinde davacının ve dava dışı…’ın katılmaması sebebi ile genel kurulun yapılamadığını, bu durumun Bakanlık komiserinin zaptı ve noter tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, somut olayda davacı yanın huzurdaki davada sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davacının 3 yıllığına yönetim kurulu başkan vekili olarak bu göreve seçildiğini, çekilen ihtarname ile 2002 yılında davacımn bu görevinin sona erdiğini, davacının prosedür gereği de olsa paydaşı olduğu şirketin en başından beri zararına hareket ettiğini, şirketi borca batık bir halde bıraktığı ortada olup bu haliyle huzurdaki tespit davasının açılması için de gereken koşulların birlikte oluşmadığının görüldüğünü, zira davacı yanın paydaş olduğunu iddia ettiği şirketin faaliyetlerini 2000 yılından bu yana hiçbir şekilde takip etmediğini, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketi adeta kendi kaderine terk ettiğini, aynca yok hükmünde sayılması için 2012 yılında açmış olduğu dava döneminde ya da öncesinde böyle bir talepte bulunduğunu, müvekkili aleyhine kesinleşen bir ceza hükmü bulunmadığı gibi müvekkilinin aleyhinde ne bir kovuşturma ne de bir soruşturma yürütüldüğünü, tespit davasının açılabilmesi için hukuki menfaat bir dava şartı olup mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulacağını, davacının sahtelik iddialarının asılsız olduğunu, davada ispat yükünün davacı yanda olduğunu belirterek, davanın usul yönünden reddini, hukuki menfaati olmayan ve koşulları gerçekleşmeksizin müvekkilleri aleyhine açılan davacı yanın haksız, her türlü hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davalı noterliğince tastik yoluyla onaylanan 24.11.2011 tarih ve … yevmiye sayılı şirket karar defterindeki kararın suret tastiki, şirket defterinden fotokopi çekilmek suretiyle yapılmış olduğunu, davalı noterliğince karardaki imzaların onayının yapılmadığını, karar suret tastiki yapıldığını, imzaların o kişilere ait olup olmadığından noterliğin sorumlu olmadığını, bu karar sureti ilgili ticaret siciline tesçil ettirilerek aleniyet kazandığını ve noterliğince 24.11.2011 tarih …yevmiye nosu ile ilgili şirket adına imza sirküleri düzenlendiğini, imza sirkülerinin …adına olduğunu ve kendisi tarafından imzalanmış gerçek bir belge olduğunu, imza sirkülerine dayanarak şirket adına …’in 01.12.2011 tarih ve … ve 1.12.2011 tarih … ile 17.02.2012 tarih ve… yevmiye nolu devir sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelerdeki imzalarda gerçek kişiler tarafından atılmış gerçek sözleşmeler olduğunu, noterliğince yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığının ortada olduğunu, yapılan işlemler usulüne uygun olarak tamamlandığını belirterek, noterliğince düzenlenen işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı ortada olduğundan açılan davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafın sahtelik tespiti talebine ilişkin husumeti müvekkili …’e yöneltmesini gerektirir bir yasal dayanak bulunmadığını, öncelikle davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sahteliğinin tespiti istenen evrakların aslını düzenlemediği gibi aslını veya çevirilerini sahte olarak da düzenlemediğini, bu evrakların müvekkili elinden üretilmediğini, müvekkilinin Beyoğlu …Noteri olduğu dönemde görevi sebebi ile kendisine gelen tercüme edilmiş evrakın çevirisinin noterlik yeminli tercümanı tarafından yapıldığının gösterilmesine ilişkin basit bir onay işlemi olduğunu, müvekkilinin Beyoğlu…Noterliği görevi sırasında yapılan onay işleminin yalnızca bundan ibaret olup davada husumetin müvekkiline yöneltilmesi mümkün olmayıp öncelikle müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olarak noterlik görevini yürüten müvekkiline de husumet yöneltitiğini, davacının sahteliğinin tespitini talep ettiği belgeler arasında “Bakanlık Komiseri tarafından onaylanan hazirun cetvelinin de yer aldığını, müvekkili hakkında dava açan davacının ‘”haziran cetvelini bizzat Bakanlık Komiseri” ne karşı husumet yöneltmemiş olmasının açıkça kötüniyetli olduğunu, müvekkili hakkında sanki sahte belge düzenleyen bir noter gibi husumet yönelten ve müvekkilin görevde olduğu dönemde görevi ile ilgili kişilik haklarını ihlal eden davacının eylemi karşısında müvekkilinin her türlü dava, şikayet ve talep haklarının saklı tutulduğunu, husumet yokluğu ile birlikte işin esası ile ilgili olarak da müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir ithamın, yasal dayanak ya da sorumluluk bulunmadığını, bu sebeple müvekkili aleyhine ikame edilmiş davanın esasdan da reddi gerektiğini, o tarihlerde Beyoğlu …Noteri olarak görev yapan müvekkilinin ilgililerince yabancı bir dil ile düzenlenmiş evrakın Türkçe çevirisinin noterlik yeminli tercümanı tarafından yapıldığına ilişkin onay işlemi yaptığını, müvekkilinin burada çevirisi yapılan belgenin doğruluğunu veya sahteliğini denetleme yetkisi olmadığı gibi böyle bir olanağı da bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılmış işlemin yalnızca bu onay işlemi olduğunu, müvekkilinin tercümenin noterlik yeminli tercümanı tarafından yapıldığını gösterir onayı müvekkilinin o belgenin gerçek ya da sahte olup olmadığı konusunda yükümlülük altına sokmayacağını, zira onay işleminin yabancı dildeki belgenin sahte olup olmadığına ilişkin bir onay işlemi olmadığını, davacı tarafın kendi ortağı ile ilgili yargı sürecine müvekkilini de dahil etmeye çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin…esas -… karar sayılı ilamı ile davanın 07/01/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK’nın 4.maddesine göre ticari dava niteliği taşıdığı , TTK’nın 5.maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığından, HMK’nın 115 maddesi gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Devamında davacı vekili İngiliz vatandaşının YK üyesi gibi gösterilerek 14.11.2011 tarihli YK kararının aldırıldığını, ingiliz uyruklu kişilerin paydaş sıfatı olmadığını, hazirun cetvelinin sahte olduğunu, 14.11.2011 tarihli YK kararının yabancı uyruklu kişilerin YK üyesi olmadıklarının Beyoğlu … ATM’nin … E sayılı Yargıtay 11 HD.’nin onama kararı ile kesinleşen kararı ile sabit olduğunu, yine 17.11.2011 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunun İst…ATM nin …esas sayılı kesinleşen kararı ile sabit olduğunu, YK kararlarının yetkisi olmayan kişilerce alınması nedeniyle sahte olduğunu, yabancı uyruklu kişilerin YK kararlarındaki imzaların kendilerine ait olduğu yönündeki beyanlarının bir anlamı olmadığını, zira bu beyanların fotokopi belgelerine dayandığını,grafolojik incelemenin fotokopi belgeleri ile yapıldığı hususunun doğru olmadığını bilirkişi incelemesinin sahte belge asılları ile vekaletname aslı değerlendirilerek alındığını belirterek hükmün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesinin 2017/834 esas , 2018/1357 karar sayılı ilamında ” TTK 4. maddesine göre her iki tarafın tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK’da düzenlenen hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava olduğu belirtilmiştir. Yine TTK 5. Maddesi gereği ticari davalara dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağı ,Asliye Hukuk Mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan resen nazara alınır. Somut olayda, davacının istemi paydaşı bulunduğu ; davadışı şirketin 14.11.2011 tarih ve … sayılı YK kararının veBakanlık Komiseri tarafından onaylanan hazirun cetvelinin, ve 17.11.2011 tarih ve 2011/4 sayılı YK kararının, anılan yönetim kurulu kararlarına bağlı olarak düzenlenen vekaletname ve imza sirkülerlerinin sahteliğinin tespitinin ve iptaline yöneliktir.Anonim Şirket yönetim kurulu kararlarının ne şekilde alınacağı TTK nun 390 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Sahte vekaletname ve imza sirküleri iddialarının incelenmesi yönetim kurulu kararlarının sahteliği iddiasına bağlı olarak yapılmıştır. YK kararlarının sahteliğinin tesbiti ve iptali talebi öncelikle incelenecek olduğundan TTK’da düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olduğu göz önüne alındığında davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.İlk derece mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği nazara alınmadan esasa dair hüküm verilmesi “HMK 353(1)a-3 kapsamında kalan”mahkemenin görevli olmadığı halde davaya bakmış bulunması “nı teşkil ettiğinden hükmün kaldırılmasına , göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilerek ,dosyanın görevli bulunan asliye ticaret mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın hükmü veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.” denilerek mahkememize gönderilmiş olup 2019/353 esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Noterlikçe düzenlenen bir takım evrak asıllarının sahteliğinin tespiti davasıdır.
Delil; Ticaret sicil gazetesi, vekaletnameler, imza sirküleri, devir sözleşmeleri, Yargıtay ilamları, genel kurul kararı, yönetim kurulu kararı, sicil dosyası, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Beyoğlu …Asliye Ticaret Makemesininin … esas sayılı dosyası
Beyoğlu … Asliye Ticaret Makemesininin… esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davanın genel kurul kararlarının yoklukla malül olduğunun tespiti davası olduğu, 28/04/2004 tarihli kararında …ve Ticaret Aş’nin 27/06/2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince temyiz edildiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/15069 esas , 2005/1022 karra sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin HUMK’nun 442/3.maddesine göre red edildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda ,…Ticaret İl Müdürlüğü’nün 03.03.05.2013 tarih ve … -…yazılan ekinde gönderilen; a) …A Ş. ‘nin 14.11.2011 tarih ve …Nolu 2011 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Yapılması Hakkında Kararın Metni (…TEXT), b) Vekaletname (…ATTORNRY), c) İmza Beyanı (… DECLARATION) aslı metninde yer alan …,…., …, …, …ve … adına atfen atılmış imzaların mukayese imzalara kıyasla …, …, …, …, …isimli şahısların eli ürünü olmadığı, Beşiktaş … Noterliğince 24.11.2011 tarih ve … Yev. Numarası ile tasdik edilmiş 17.11.2011 tarih ve … Noiu Karann Metni fotokopisinde yer alan …, …, … adına atfen atılmış imzalanan mukayese imzalara kıyasla …, … ve …’un isimli şahısların eli ürünleri olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Hüküm : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
a-Beyoğlu …Noterliğinin 15 Kasım 2011 tarih ve… yevmiye nolu ile tasdik edilen 14/11/2011 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararının sahteliğinin tespitine,
b-Beyoğlu … Noterliğinde 15/ Kasım 2011 Tarih… yevmiye numarası ile düzenlenen imza beyannaemesinin sahteliğinin tespitine,
c-Beyoğlu … Noterliğinde 15 Kasım 2011 tarih … yevmiye numaralı düzenlenen vekaletnamenin sahteliğinin tespitine,
d-Bakınlık komiseri tarafından onaylanan hazirun cetvelinin sahteliği yönünden davacı tarafın talebinin esastan reddine,
e-Beşiktaş …noterliğinin 24/11/2011 tarih …yevmiye numarası ile onaylanan 17/11/2011 tarih … sayılı yönetim kurulu kararının sahteliğinin tespitine yönelik davacı talebinin reddine,
f-Bu karar dayanak yapılarak Beşiktaş … noterliğinde 24/11/2011 tarih…yevmiye numarası ile düzenlenen imza sirkülerinin sahteliğine ilişkin davacının talepelerinin reddine,
g-Bu imza sirküleri dayanak yapılarak Beşiktaş … noterliğinde düzenlenen 25/11/2011 tarih ve… yevmiye numaralı vekaletnamenin sahteliğine dair davacı vekilinin talebinin reddine karar kesinleştikten sonra sahte olduğu tespit edilen resmi belgerin sahte olduğu yazılarak iptal olunmalarına, ilan masrafları bu sahte belgeleri düzenleyen davalı …tarafından karşılanmak üzere hüküm sonucunun Türkiye Ticaret sicil gazetesi ile ve yurt çapında en büyük traja sahip gazetelerde ilanını,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere 985,30TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 246,20TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davalı … tarafından 50TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-İş bu dava sebebiyle 54,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 27,70TL’nin mahsubu ile eksik alınan 26,70TL karar ve ilam harcının davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere başkanın kısmı muhalefeti ile oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2020

Başkan
(muhalif)
Üye

Üye

Katip

MUHALEFET ŞERHİ
Davacının davasının kısmen kabulü ile ;
1-Beyoğlu … Noterliğinin 15 Kasım 2011 tarih ve… yevmiye nolu ile tasdik edilen 14/11/2011 tarih ve 2011/2 sayılı yönetim kurulu kararının,b-Beyoğlu … Noterliğinde 15 Kasım 2011 Tarih…yevmiye numarası ile düzenlenen imza beyannaemesinin, c-Beyoğlu … Noterliğinde 15 Kasım 2011 tarih … yevmiye numarası düzenlenen vekaletnamenin sahteliğinin tespitine ve bu belgelerin iptallerine, karar kesinleştiğinde masrafın davalı …arafından karşılanması sureti ile Türkiye Ticaret sicil gazetesinde ve Türkiye çapında yayınlanan tirajı 50.000 üstünde olan bir gateze ile ilanına,
2-17/11/2011 tarihli hazirun cetvelinin,… Ticarit Aş ye ait 17/11/2011 tarih ve… sayılı yönetim kurulu kararının tasdikinie ilişkin Beşiktaş … Noterliğinin 24/11/2011 tarih ve … yevmiye numaralı tasdik işleminin, Beşiktaş … Noterliğinde 24/11/2011 tarih ve… yevmiye numara ile düzenlenen imza sirkülerinin, Beşiktaş … Noterliğinde düzenlenen 25/11/2011 tarih ve… yevmiye numaralı vekaletnamenin yoklukla malul olduğunun tespitine karar kesinleştiğinde masrafın davalı …Tarafından karşılanması sureti ile Türkiye Ticaret sicil gazetesinde ve Türkiye çapında yayınlanan tirajı 50.000 üstünde olan bir gateze ile ilanına karar verilmesi görüşünde olmam nedeni ile gerekçesi gerekçeli kararda detaylı şeklide açıklanacağı üzere sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet şerhindeki 2 nolu bent açısından kısmen muhalefet edilmiştir. 06/02/2020

BAŞKAN
…- …