Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/342 Esas
KARAR NO : 2023/159

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2013
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

DAVA: Davacı vekili 02/12/2013 tarihli olan ve İstanbul (Kapatılan)…ye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirkete … nolu tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …’in kiracı olarak kullandığı Tahtakale Cad. … Hanı No:.. Eminönü İstanbul adresindeki sigortalı mahalde , iş hanına ait elektrik tesisatından 414 numaralı iş yerinin elektrik panosuna girişinde yaşanan kısa devre sonucunda oluşan yangın nedeniyle sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan davalı kat maliklerinin BK 69. Maddesi “Bir binanın veya diğer yapı eserinin maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür” hükmü gereğince kusursuz olarak sorumlu olduklarını, yangının meydana geldiği iş hanının davalı sigorta şirketi nezdinde iş hanı pasaj işyerim paket sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, bu nedenle sigorta şirketinin de poliçe teminat limitleri oranında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketçe hasar ihbarı akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya 02/08/2013 tarihinde 100.000 TL, 22/08/2013 tarihinde 310.842,59 TL hasar miktarı ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısı yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek rücuen tazminat alacağı olan 410.842,59 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kat maliklerinden payları oranında , davalı sigorta şirketinden ise poliçe teminatları ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince 04/12/2013 tarih …Esas …Karar nolu ilamı ile görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna müracaat edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih 2014/192275 Esas 2017/3135 Karar nolu ilamı ile davalılardan birisinin de davacı sigorta şirketinin, sigortalısının iş yerinin bulunduğu iş hanı için sigorta poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu bu itibarla davanın TTK’nın 1483 ve devamı maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş ve bozma sonrası dosya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/342 nolu esasına kaydı yapılmıştır.
CEVAP: Bir kısım davalılar vekili Av. …11/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …lu ilam gerekçe gösterilerek …’ın 1. Katının koridorunda yani ortak mahallinde kofrada meydana gelen yangın gerekçe gösterilerek müvekkilleri hakkında dava açıldığını, söz konusu davada 414 nolu iş yerleri sahibi olarak … Saatçilik’in gösterildiğini,…Saatçilik’in söz konusu iş yerinin maliki olmadığını, maliklerinin … ve… olduğunu, … Saatçilik’in söz konusu yerde kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, davacının kiracı hakkında dava açtığını, BK ve HMK’ya aykırı olarak açılan dava sonucu alınan kararın emsal olamayacağını, yangının … 414 nolu iş yerinde meydana geldiğini, 23/07/2013 tarihli yangın raporunda bu durumun açıkça tespit edildiğini, yangından sonra handa büyük çaplı tadilat yapıldığını, daha sonra yapılacak keşif ile itfaiye yangın raporunun da belirtilen yangının çıkış yerini değiştirilmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, 23/07/2013 tarihli yangın raporunda imzası bulunan …’nin İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait dosyada tanık olarak dinlendiğini, açıkça yangının 414 sayılı dükkan dahilinde meydana geldiğini beyan ettiğini, 414 nolu iş yerinde sürekli olarak elektrik arızası meydana geldiğini ve bu dükkana bu arızadan dolayı sürekli elektrikçi çağırılarak arızanın giderilmeye çalışıldığını, bütün hak sakinleri tarafından bilindiğini, hatta han yöneticisinin 414 nolu dükkanda kiracı bulunan şirket yetkilisi …’ye “Elektrik arızan için adam gibi bir elektrikçi getir tamir ettir yoksa bir gün hanı yakacaksın” dediğini, … tarafından yangın uzmanı bilirkişi …’ndan alınan raporda da “tarafımdan yapılan tespitte ise 414 nolu … Saat ve Parfümeri işlerine kapıdan girişte karşı duvar orta kısmına (kolon çevresi) rastlayan yerde bulunan ahşap rafın olduğu yerde, raf arkasından veya üzerinden geçen elektrik kablosu üzerinde kabloda meydana gelen bir hasarlanma nedeniyle aşırı ısınmaya bağlı kısa devre meydana gelmiş olduğu, gerek kablo üzerinde oluşan kısa devre/ark belirtisi olan boncuklanma, şerare esnasında kablo kopması, kabloların ince bakır tellerden olduğu, bu ince tellerin birbirine yapışarak tek bir tel haline gelmiş olması, bunun haricinde kopan kablonun hizasına rastlayan duvara monteli rafın tamamen yanarak yok olması ve ara kısmın yanarak açılması ile iki rafın ikiye ayrılmış halde görüntü vermesi gibi birçok nedenden dolayı yangının dükkan dahilinde kapıya göre karşı duvarda bulunan raf arkasından ya da üzerinden geçen elektrik kablosundan başlamış olduğu tespit edilmiştir.” denildiğini, rapordan da açıkça anlaşılacağı üzere 414 nolu dükkanda çıkan yangın nedeniyle müvekkillerini sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca aynı raporda bina içinde yangından en fazla zarar gören kısmın 414 nolu … Saat ve
Parfümeri adlı işyeri olduğu ve yine çevre sakinlerinin ilk olarak bu işyerinin penceresinden yangın dumanının gelmesiyle yangın hadisesini fark etmeleri, dava konusu yangının 414 nolu işyerinde başladığını gösterdiğini, bilirkişinin raporunda ilaveten; “… merdiven aralığı üzerinde her katta ortak kullanım için sulu söndürme yangın dolabının ve içinde hortumlarının bulunduğu, yine yangın dolaplarının üzerinde 6 kg.lık seyyar yangın söndürme tüplerinin bulunduğu ve gerekli olan yangın söndürme önlemlerinin alınmış olduğu..” belirttiğini, Yıldız Teknik Üniversitesi, Elektrik-Elektronik Fakültesi Elek. Müh. Bölümü Öğretim Üyelerinden PROF. DR. M. … tarafından hazırlanan 07.12.2015 tarihli teknik rapor’da da yangının 414 nolu işyerinde çıkmış olduğu tespit edildiğini, buna göre ” …Yangının 1. Katta bulunan ve … Saat ve Kozmetik Ltd. Şti. tarafından kullanılan 414 nolu dükkanın elektrik tesisatına ait kablolarda zamanla oluşan izolasyon zayıflaması sonucu oluşan bir kısa devre veya bağlantı noktalarındaki gevşek bağlantı sonucu oluşan arkların kablo izolelerini tutuşturması sonucu başlamış olabileceği, civarında bulunan yanıcı ve parlayıcı kozmetik ürünlerine sirayet ederek geliştiği, etrafa yayılan ısı ile camların patlaması sonucu içeriye giren hava ile gelişmiş olduğu, daha sonra 1. Katta bulunan diğer işyerlerine ve oradan diğer katlarda bulunan işyerlerine sirayet etmiş olduğu, dolayısıyla yangının 414 nolu dükkan dahilinden çıkmış olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklindeki görüş bildirildiğini, yangının meydana geldiği …, … A.Ş. tarafından …Poliçe numaralı 20.04.2013 tanzim tarihli “İş Yerim Paket Poliçesi” ile sigortalandığını, dolayısıyla dava konusu yangında meydana gelen zararın tazmininin … A.Ş.’den talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş ve Prof Dr. M. … tarafından hazırlanan 07.12.2015 tarihli Teknik raporu cevap dilekçesine eklemiştir.
Davalılardan …, …, …, …, 25/07/2019 tarihli cevap dilekçelerinde, …İş Hanı 506 nolu bağımsız bölümün babası …ile Amcası …’ün ortak dükkanı olduğunu, babası …’ün 05/11/2006 tarihinde vefatı nedeniyle veraseten mirasçıları olan …, …, …, …, … (…)’a kaldığını, daha sonra hisselerini sattıklarını belirterek olaydan sorumlu tutulamayacaklarını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirttiği görülmüş ve dilekçesine…’ün veraset ilamını , veraseten hisseli şekilde mirasçıları intikali gösterir tapu kaydını eklediği görülmüştür.
Davalı … 16/07/2019 tarihli dilekçesinde adına kayıtlı dükkanının girişin 2 kat altında bodrum katta olduğunu, yangın çıkan yerden 4 kat altta olduğunu, kendilerinin bu yangında hiçbir mesuliyetlerinin bulunmadığını, istenen tazminat tutarını kabul etmediğini belirtmiş ve dilekçesine … A.Ş tarafından yangın uzmanı …’ndan alınan rapor suretini eklediği görülmüştür.
Davalılardan … Cevap dilekçesinde, meydana gelen olayda kat maliki olarak kusurlarının bulunmadığını, hanın yönetici tarafından yönetildiğini, bakım ve onarımlarının zamanında yaptırılarak ayrıca sigortasının da yaptırıldığını, zararın artmasında davacı sigorta şirketinin sigortaladığı kişinin kusurunun bulunduğunu, hanın yapısı ve eski olması nedeniyle söz konusu dükkanın bu kadar mal konulmasının uygun olmadığını, söz konusu dükkanın işletimini işyeri kamerası , yangın alarmı , otomatik söndürme sistemi gibi ek tedbirler alması gerektiğini, itfaiye raporunda yangının 414 sayılı dükkan dahilinde çıktığının belirtildiğini yine yangın uzmanı Turgut Cırgaoğlu tarafından düzenlenen raporda da yangının 414 nolu iş yerinde kaynaklandığının açık olduğunu, olay yeri inceleme tutanağında da “414 nolu iş yeri sahibi… tarafından dükkanın içerisinde regülatör olduğunun beyan edilmesi üzerine dükkan içerisinde bulunan işyerine girişe göre sol tarafta duvara monte edilmiş vaziyette tamamen yanmış kabloları çıkmış vaziyette elektrik sayacı olduğu tahmin edilen metaller görüldü …..” denildiğini, bundan da dükkanın içerisinde bulunan regülatör’e fazladan kabloya yük bindirdiği için ısınmaya ve yangına neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … ve … vekili cevap dilekçesinde, yangının müvekkillerine ait dükkandan başlamadığını, yangının ortak alanda bulunan kofradan başladığını, yangınla ilgili müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, yangının ortak alanda meydana gelmesi nedeniyle kat maliklerinin tamamının payları oranında sorumlu bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının dükkanında bulundurduğu yanıcı patlayıcı ürünler için özel izin alması gerektiğini, özel izinli şartlara tabi olan bu malların depolanmasının ilgili yönetmelikte düzenlendiğini, dava konusu handa bulundurulmasının doğru olmadığını, yangına en az 90 dakika dayanıklı duvar ve döşemeler ile depolama odasında 200 dereceye 10 dakika yangına dayanıklı dolaplar için depolanması gerektiğini, bu hususların incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı gösterilen …T.C nolu … 05/09/2019 tarihli dilekçesinde, davalı olarak adının geçtiğini, …’da hiçbir zaman dükkanının olmadığını belirterek dava dosyasından adının çıkartılmasını istemiştir.
Davalılardan …, … ve … vekili 16/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin hiçbir kusurunun olmadığını, davacının iddia ettiği kadar zarar oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını , iddia edilen kadar zarar oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … 22/01/2020 tarihli dilekçesinde , kendisinin … T.C nolu … olduğunu, …’da mülkiyetinin bulunmadığını, davacının yanlış kişiye dava açtığını, yaptığı araştırma neticesinde doğru …’in … T.C nolu … olduğunu belirterek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. (bildirilen … T.C nolu …’e ait nüfus kaydı alınıp incelendiğinde Antalya İli Akseki İlçesi … Köyü Cilt …Hane …’te kayıtlı olduğu Ramazan ve Ayşe’den olup 01/05/1925 doğumlu olduğu ve 23/09/2001 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. )
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, TBK 72 maddesine göre tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl, her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yangının 414 nolu dükkanda başladığını, buna ilişkin itfaiye raporu ve … şirketi tarafından alınan raporların bulunduğunu, yangının ortak alanda çıkmaması nedeniyle kat maliklerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Mirasçıları …, .., …vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını , yangının ortak alanda çıkmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılamanın devamı sırasında … mirasçılarından … ve …’in de vefat ettiği görülmüş, geriye mirasçıları olarak …’in kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve söz konusu iş hanında 508 ve 507 nolu dükkanlarda kiracı olarak faaliyet gösteren sigortalı …’in işyerinde yangın nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı ödeme yapması akabinde, yapmış olduğu ödemenin, yangının işyerinin ortak mahallinde çıktığı iddiasıyla söz konusu hanın kat malikleri olan davalılardan-kat maliklerinden payları oranında rücuen tazmini yine söz konusu iş yerini sigortalayan davalı şirketin de sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkindir.
DELİLLER: Davacı şirkete ait… nolu tüm iş yeri sigorta poliçesi, davalı şirkete ait … nolu iş hanı pasaj işyeri paket sigorta poliçesi, hasar dosyaları, ekspertiz raporları, tapu kayıtları, yangın raporu, keşif, bilirkişi raporu.
Bir kısım davalılar zamanaşımı definde bulunmuş iseler de yangın 22/07/2013 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafça 02/12/2013 tarihinde dava açıldığından, rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava açılabileceğinden ve bu süre içerisinde dava açıldığı görülmekle davalıların zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı sigorta şirketine ait … nolu tüm işyeri sigorta poliçesi incelendiğinde, 11/03/2013 – 11/03/2014 tarihleri arası için teminat verildiği, sigorta ettirenin … olduğu, sigorta edilen adresin … İş Hanı 508-507 olduğu, …’e ait sigortalının faaliyet konusunun kozmetik satışı (depolama yok) olduğu, sigortalının sıfatından kiracı olarak bahsedildiği, yangın sigorta teminatının 400.000 TL olduğu ayrıca iş durması başlığı altında , teminatlarda belirtilen tehlikelerin gerçekleşmesi sonucu sigortalı mahalde meydana gelen hasarlardan dolayı ödenecek tazminatın %10’unun ayrıca sigortalıya iş durması tazminatı olarak ödeneceği ancak miktarın 25.000 TL’yi aşamayacağı ve 72 saati geçmeyen durmalara sebep olan hasarların iş durması teminatı kapsamı dışında olduğunun sigorta poliçesinde yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan 05/08/2013 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde, 22/07/2013 tarihinde … isimli sigortalının … İş Hanı … nolu riziko adresinde yangın nedeniyle zarar meydana geldiği, kozmetik satışı yapan kiracı …’in dükkanında oluşan zararın tespitinin yapıldığı buna göre; raporun 4. Sayfasında Boya/badana sabit dekorasyon kapsamında sigortalı tarafından yaptırılmış olan hasarlı sıva üstü elektrik tesisatının demontaj ve yenilemesi kapsamında 6.600,00 TL, boya badana sabit dekorasyon kapsamında hasarlı sıvaların döktürülüp yeniden sıva onarımlarını tavan/ duvar boya ve alçıpanlarının yapılıp komple boyanması (kaba sıva hariç) 7.200,00 TL, boya badana sabit dekorasyon kapsamında uzaktan kumandalı alüminyum kepenk temini – lamine cam dahil 3.691,60 TL ile detayları ekspertiz raporunda belirtilen muhteviyat hasar toplamı 383.591,99 TL toplanarak toplam hasar miktarının 401.083,59 TL olarak bulunduğu bundan da 15.000 TL miktarındaki sovtaj düşüldüğünde geriye kalan toplam tazminat miktarının 386.083,59 TL olarak hesaplandığı, 383.591,99 TL’lik zarar açılımının ekspertiz raporunun 12.,13 ve 14. Sayfalarında yapıldığı incelendiğinde, 1-Muhteviyat /Demirbaş hasarı kapsamında; raf, komidin, bilgisayar masası, ürün sergileme masası , stant temini, dosya dolabı, muhasebe masası, alüminyum stant, camlı balkon, kamera sistemi ve montaj, klima ve montaj denilerek toplam hasar tutarının 27.522,05 TL olarak bulunduğu, 2-Muhteviyat/ Emtia hasarı kapsamında; ekteki emtia hasarı dökümünden 423.762,65 TL olarak hesaplandığı, muhteviyat hasar toplamının (423.762,65 TL + 27.522,05 TL=) 451.284,70 TL olduğu, muhteviyatta eksik sigorta bulunduğu belirtilerek bunu göre yapılan hesaplama neticesinde muhteviyat hasar net toplamının 383.591,99 TL olarak belirlendiği görülmüş olup , paragrafın giriş kısmında da bahsedildiği üzere sovtaj düşüldükten sonra kalan tazminat tutarının 386.083,59 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından yaptırılan 19/08/2013 tarihli ek rapor kapsamındaki ekspertiz raporu incelendiğinde, iş durması kapsamında , belirlenen 386.083,59 TL hasarın %10’u oranındaki hesaplanan iş durması miktarının 38.608,35 TL olduğu, ancak poliçe üst limiti olan 25.000,00 TL’nin geçilemeyeceği belirtilerek iş durması zararının 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu kapsamında yangın araştırma uzmanı …dan alınan rapor incelendiğinde, raporun sonuç kısmında yangının 414 numarada faaliyetini sürdükmekte olan …ve Kozmetik Ürünleri mağazasından başladığı ve bu mağazanın camlarının kırılmasıyla merdiven ve asansör boşluğunun baca görevi görmesi ile yukarılara yayıldığı, yangının orjininin 414 numaralı kapı girişinin olduğu kısım olduğunu, en yoğun yanma izleri ve hasarın bu kısmında olduğunu, buradaki duvar ve tavandaki yanma modelleri incelendiğinde tipik elektrik kökenli yangın göstergelerinin mevcut olduğunu, ancak incelenmek üzere alınan kablolarda yapılan çalışmalarda elektriksel sorunun yaşandığı noktanın tam olarak belirlenebilmesi ve bu kanaatin laboratuar bulguları ile desteklenebilmesinin mümkün olmadığını, binaya ait tesisatın 414 numaralı işyerinin elektrik panosuna girişinde yaşanmış olan elektriksel sorun nedeniyle başlamış olduğunun düşünülebileceğini, binada yangın algılama ve söndürme sisteminin bulunmadığını, tarihi bir bina olan yerin iş yeri olarak kullanıldığı ve çoğunun da kozmetik ürünleri gibi yanıcı/ parlayıcı ürünleri bol miktarda mevcut her kattaki koridor ve mağazalarda otomatik yangın algılama ve söndürme sisteminin bulunması gerektiğini, binanın elektrik tesisatının eskimiş, tesisatın yorulmuş ve iletkenleri koruyan metal boruların da korezyona uğradığını, yangın yükü ve yangın riski yüksek olan bu kadar çok mağazanın bir arada ve içiçe olmasının yanlış olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
… tarafından imzalanan mutabakatname incelendiğinde, zarar bedeli olarak 410.842,59 TL’de mutabık kalındığının bildirildiği, davacı tarafından sigortalı …’e 02/08/2013 tarihinde 100.000 TL, 22/08/2013 tarihide ise 310.842,59 TL ödeme yapıldığı dava dilekçesi ekindeki evraklardan anlaşılmıştır.
… Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğüne ait 23/07/2013 tarihli yangın raporu incelendiğinde, “….birinci kat koridorunda bulunan kata ait elektrik kofrası ile 414 sayılı dükkan dahilinde bulunan elektrik saati arasındaki kablonun bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sebebiyle oluşan şerarelerin kablo izolelerinin tutuşturması ile yangının başlangıcının meydana geldiği, etrafında bulunan kolay yanıcı ve parlayıcı kozmetik ürünleri ve han dahiline sirayetle genişlediği…” şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Kriminal Polis Laboratuvarına ait olay yeri inceleme raporu dava dilekçesine eklenmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 23/08/2013 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderilen yazı incelendiğinde, …’e ödenen 410.842,59 TL hasar tazminatının kusur oranı teşkil eden nispette ve teminat dahilinde… Sigorta’ya ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …’in söz konusu handa kiracı olduğu, buna ilişkin kira sözleşmelerinin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, incelendiğinde, …’daki 507 nolu işyerinin … tarafından …’e kiralandığı, …’daki 508 nolu işyerinin ise … tarafından …’e kiralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine ait 20/04/2013 – 20/04/2014 tarihlerini kapsayan… poliçe nolu İş Hanı Pasaj İşyerim Paket Poliçesi incelendiğinde, sigortalının … yönetimi olduğu, …’ın faaliyet konusunun iş hanı olarak belirtildiği, bina yangın teminatının 1.365.000 TL, demirbaş-elektronik cihaz teminatının 45.000 TL, emtia teminatının 16.000 TL, makine tesisat teminatının 47.250 TL olmak üzere 1.473.250 TL’lik teminat belirlendiği, ayrıca yangın mali sorumluluk teminat limitinin 220.000 TL olduğu görülmüş, poliçenin devamı incelendiğinde, bina tanımının yapıldığı, demirbaş tanımı kapsamında riziko adresinde bulunan resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı taşınabilir değerler olduğu belirtilmiş, elektronik cihaz tanımının yapıldığı, emtia tanımı kapsamında poliçede belirtilen adreste bulunan ve sigortalının ticari kazanç sağlamak amacıyla ürettiği ve/veya sattığı mallar olarak tanımlandığı, iş durması klozunda hasar bedelinin %10’u fakat 50.000 TL üst limit ile iş durması klozunun verildiği, yangın mali sorumluluk (komşuluk ve kiracı mali sorumluluk) klozu incelendiğinde, kiracı mali sorumluluğun; kiracı olarak bulunan bina ya da konutlarda poliçede eşya teminatının olması şartıyla sigortalının (kiracının) yangın, dahili su, duman, grev, lokavt…. Kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina ya da konutta meydana gelecek zararlardan dolayı mal sahibine karşı doğan yasal sorumluluklarının , mal sahibinin kiracıya karşı sorumluluğu kapsamında; kiraya verilmiş bina ya da konutlarda poliçede bina teminatının olması şartıyla sigortalının (malsahibinin) yangın, dahili su…kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina ya da konutta meydana gelebilecek zararlardan dolayı kiracıya karşı doğan yasal sorumluluk, komşuluk mali sorumluluk kapsamında ise; mal sahibi veya kiracı olarak bulunulan bina ya da konutlarda sahip oldukları mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyla mal sahibi ya da kiracının yangın….gibi olay sonucunda komşu bina ve/veya mal yada eşyalarda meydana gelebilecek zararlardan dolayı komşulara karşı doğan yasal sorumluluk olarak tanımlandığı görülmüş olup poliçenin ekinde yangınla ilgili birçok fotoğrafın da bulunduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş tarafından yangının çıkış nedeniyle ilgili olarak yangın uzmanı …’ndan aldığı ve dosyaya sunduğu tespit raporu incelendiğinde, yangının 1. Katta bulunan 414 nolu işletmeci …’ye ait …ve Parfümeri Ünvanlı işyeri dahilinde başladığı, … merdiven aralığı üzerinde her katta ortak kullanım için sulu söndürme yangın dolabının ve içinde hortumlarının bulunduğu yine yangın dolapları üzerinde 6 kg’lık seyyar yangın söndürme tüplerinin bulunduğunu, yangın söndürme önlemlerinin alınmış olduğunu, yangının koridorda (ortak mahalde) bulunan 1. Kata ait kofrada meydana gelmediğini, 414 nolu işyeri kapı girişi karşı duvarında bulunan ahşap rafların üzeri ve arkasından geçen elektrik kablosunda meydana gelen aşırı ısınma sonucu kısa devre/ ark nedeniyle başlamış olduğu, yangının büyümesi nedeniyle koridora ve merdiven kanalıyla üst katlara taşındığı yönünde 07/08/2013 tarihli tespit raporuyla görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalıların bir kısmının davadan önce vefat ettiği, bir kısmının ise davadan sonra vefat ettiği görülmüş, davacı vekili 19/02/2018 tarihli dilekçesinde dava tarihini 02/12/2013 olduğunu belirterek bu tarihten önce vefat eden davalıların mirasçılarının davaya dahil edilmeyeceğini bildirmiştir.
Davacı vekili davadan sonra vefat eden … mirasçıları ile … mirasçılarını 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile davaya dahil etmiş ve veraset ilamlarını dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili 22/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan sonra vefat eden … mirasçılarını davaya dava etmiş ve veraset ilamını sunmuştur.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak … nolu iş hanı pasaj işyerim paket sigorta poliçesi ve …-… nolu hasar dosyaları alınarak dosya içerisinde bırakılmıştır. Poliçe ile ilgili kararın yukarıdaki bölümlerinde açıklama yapılmıştır. … nolu hasar dosyası incelendiğinde, … (… Plastik) tarafından , … iş hanında çıkan yangından dolayı iş yerinin bulunduğu … İş Hanındaki işyerinin hasar gördüğünü belirterek zararını karşılanmasını talep ettiği, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde talep edenin poliçedeki dayanağının komşuluk mali mesuliyet teminatına ilişkin olduğu, … İş Hanının sigortalandığını ancak yangının ortak mahalde değil… Saat Kozmetik firmasında başlaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek ödeme talebinin reddedildiği görülmüştür. … nolu hasar dosyası alınıp incelendiğinde, …’daki bir kısım iş yeri sahipleri ile … İş Hanındaki bir kısım işyeri sahipleri ve … Handa meydana gelen ortak alan hasarıyla ilgili olarak … yönetimi tarafından yangın nedeniyle zararların karşılanması amacıyla sigorta şirketine müracaat edildiği, yangının … ortak mahallinde olmayıp Gözde Saat firmasından çıktığı belirtilerek sadece ortak alanlarla ilgili ödeme yapılabileceği belirtilerek hasar dosyasının 15, 16, 17 ve 18.sayfalarında …’daki ortak alanda meydana gelen hasar miktarının 136.000.90 TL olduğu belirtilerek söz konusu miktarın ödenmesi konusunda sigorta şirket ile … yöneticileri tarafından mutabakat sağlandığı şeklinde belirleme yapıldığı görülmüştür.
…CBS Genel Soruşturma Bürosuna ait … Sor ve …nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar incelendiğinde, itfaiye raporuna göre yangının sebebinin “….birinci kat koridorunda bulunan kata ait elektrik kofrası ile 414 sayılı dükkan dahilinde bulunan elektrik saati arasındaki kablonun bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sebebiyle oluşan şerarelerin kablo izolelerinin tutuşturması ile yangının başlangıcının meydana geldiği, etrafında bulunan kolay yanıcı ve parlayıcı kozmetik ürünleri ve han dahiline sirayetle genişlediği…”şeklinde rapor verildiği, yangında herhangi bir kişinin taksirli ya da kasti hareketinin tespit edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür.
414 nolu iş yerine ait kira sözleşmesi incelendiğinde, … tarafından…Ltd. Şti’ne kiraya verildiği görülmüştür.
Tahtakale Mah. …Ada … nolu parselin tüm kat maliklerini gösterir şekilde tapu kayıtları alınmış incelendiğinde, söz konusu parsel üzerinde iki ayrı iş hanı bulunduğu bunlardan birsinin … diğerinin ise … iş hanı olduğu görülmüştür. Tapu kaydı incelendiğinde,… ada … nolu parselin toplam yüz ölçümünün 507 m2 olup, hem … Han hem de …’ın ikisinin birlikte arsa paylarının oluşturulduğu ve her iki hanın gerçekte tek bir kat mülkiyeti tapusu olduğu anlaşılmıştır. …Tapu Müdürlüğüne 23/01/2023 tarihinde müzekkere yazılarak … ada… nolu parsele ait tapu kayıtları incelendiğinde “2 bodrum zemin ve 4 tane bir çekme katlı 166 bağımsız bölümlü kargir …-… İş Hanı” şeklinde ana taşınmazın niteliği yazılmış olup, gönderilen tapu kayıtlarında bağımsız bölüm kısımlarında bazılarında … bazılarında … İş Hanı yazmasına rağmen her iki hanın arsa paylarının ayrılmaksızın … Han ve …’ın toplam arsa payının 3200 kabul edilerek 3200 arsa payının hem … hem de …’ndaki bağımsız bölümlere dağıtıldığı görülmekle, … Han ve …’ın ayrı ayrı hanlar olup olmadığı, ayrı ayrı hanlar ise …’daki arsa pay dağılımının ne şekilde olduğu hususu sorulmuş olup, 26/01/2023 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, Fatih İlçesi Tahtakale Mahallesi … ada… ve … nolu parsellerin tevhit edilmek suretiyle …ada … parsel sayısını aldığını ve cinsinin kargir … ve … İş hanı olarak tescilli iken 04/08/1970 tarih …yevmiye ile kat mülkiyeti 3200 payda olarak niteliğinin iki bodrum , zemin ve dört tam bir çekme katlı 166 bağımsız bölümlü kargir … ve … iş hanı olarak tesis edildiği bildirilerek tapu kaydı ve kütük fotokopileri gönderilmiştir. Yangın …’da çıkmış ise de tapu kaydı ve yukarıda özetlenen yazı cevabına göre tek bir kat mülkiyeti oluşturulduğu, ortak arsa payı toplamının 3200 olarak esas alınarak paylaştırıldığı, her iki hanın tek bir kat mülkiyeti tapusu olması nedeniyle , kat mülkiyeti yasasına göre hanla ilgili alınacak kararlarda tapu kaydındaki … ya da … Han ayrımı yapılmaksızın tüm bağımsız bölüm sahiplerinin söz hakkı olacağından ve dolayısıyla yangının önlenmesiyle ilgili alınacak kararlarda da tüm kat mülkiyeti sahiplerinin söz hakkı dolayısıyla sorumluluğu olacağından yangının çıkış tarihi itibariyle, tapu kaydındaki tüm kat maliklerinin payları oranında oluşan zararlardan sorumlu olacağın kanaatine ulaşılmıştır.
Yargıtay 17. HD’nin 2015/19155 Esas 2018/10074 Karar yine aynı dairenin 2016/7895 Esas 2019/8387 Karar , aynı dairenin 2016/9215 Esas 2019/6525 Karar , Yargıtay 11. HD’nin 2006/8391 Esas 2007/11482 Karar nolu ilamlarında da bahsedildiği üzere kat mülkiyeti kanunun 20. Maddesi gereğince , bağımsız bölüm malikleri haksız fiile dayalı zararlardan arsa paylarına isabet eden oranda sorumludurlar. Ana yapının ortak alanından kaynaklı olarak oluşan zarardan kat malikleri arsa payları oranında BK 58, TBK 69. Maddeleri de dikkate alınarak kusursuz sorumlulukları bulunmaktadır. Zararın meydana geldiği tarih itibariyle kat malikleri kim ise arsa payları oranında bundan sorumludur. Zararın gerçekleştiği tarihten sonra mülkiyet değişikliği olmuş ise yeni maliklerin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtilen içtihatlar doğrultusunda yangının meydana geldiği tarih olan 22/07/2013 tarihi itibariyle …’da kat maliki olanları gösterir tapu kaydı istenilerek dosyaya bırakılmıştır. (3 nolu klasörde)Davacı vekili 18/03/2020 tarihli dilekçesi ile davalılardan … ve …’in vefat ettiğini belirterek , veraset ilamlarını da sunarak davaya dahil edilmesini istemiştir.
… T.C nolu … 05/09/2019 tarihli dilekçesinde, davalı olarak adının geçtiğini, …’da hiçbir zaman dükkanının olmadığını belirterek dava dosyasından adının çıkartılmasını istemiştir. Tapu müdürlüğüne yazı yazılarak …’da malik görünen … ile ilgili 12/06/2000 tarih 2568 yevmiye ile 07/11/1983 tarih… yevmiyeli işlem evrakları ile ilgililerin kimlik belgeleri istenilmişi, incelendiğinde, tapu maliki olan …’in İbrahim ve Zeynep’ten olma Darende 1948 doğumlu Cilt … hane … da kayıtlı olduğu görülmüş ve bu kişiye ait nüfus kayıt tablosu alınıp incelendiğinde, tapu maliki …’in T.C numarasının … olduğu, dava dilekçesi incelendiğinde de davacının doğru T.C nolu doğru …’e davasını yönettiği, zaten dosyaya dilekçe sunan … T.C nolu …’in davalı gösterilmediği anlaşılmıştır.
… T.C nolu … 14/07/2021 tarihli dilekçesinde kendisinin … iş hanında malik olmadığını, …’a bitişik nizamda olan … İş hanında dükkanının bulunduğunu, yangının malik olduğu … İş hanında çıkmamasına rağmen kendisinin davalı gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş ayrıca dilekçesine tapu kaydını da eklediği incelendiğinde , … Han’da 203 kapı nolu arsa payı 10/3200 kat 2 bodrum bağımsız bölüm 32 nolu yerde İbrahim Oğlu …’in malik olduğu görülmüştür.
Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak …Ada … nolu parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm maliki olan … ile ilgili Akit tablosunun gönderilmesi istenilmiş, incelendiğinde, …’in Ramazan ve Ayşe’den olma 1341 doğumlu Antalya … Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu görülmüş buna göre akit tablosunda belirtilen kişinin nüfus kaydı alınıp incelendiğinde …T.C nolu Ramazan ve Ayşe’den olma 01/05/1925 doğumlu … olduğu ve 23/09/2001 tarihinde vefat ettiği, davalı gösterilen … T.C nolu Ramazan ve Emine’de olma 1953 doğumlu …’in malik olmadığı dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığı , hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalılardan … ve …vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesinde İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesine ait …Esas nolu dosyadan verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek mahkeme kararı ile söz konusu hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve yangın uzmanına ait özel teknik raporu dosyaya sunmuştur. İstanbul … Asliye hukuk Mahkemesine ait … Esas … Karar nolu ilam incelendiğinde, davacısının … A.Ş , davalısının … Saatçilik Ltd. Şti olduğu, dava konusunun ise …’da meydana gelen yangın nedeniyle … şirketi tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazminini istenildiği ve söz konusu yangının …’ye ait 414 nolu …Saat ve Kozmetik Ltd. Şti ne ait yerden çıktığı iddia edilmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporlarına göre yangının 414 nolu dükkan içinden çıkmadığı belirtilerek davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/04/2016 tarihli onama kararı ile hükmün 08/09/2016 tarihinde mahkemece kesinleştirildiği görülmüştür.
Bir kısım davalılar vekili İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …Karar nolu ilamından dolayı derdestlik itirazında bulunmuş olup İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait ilam incelendiğinde, …’nın kiracı olarak faaliyet gösterdiği deponun davacı … Sigorta tarafından sigortalandığı belirtilerek yangında hasar görmesi sebebiyle …’ya ödenen tazminatın rücuen tazminine ilişkin olduğu, bizim dosyamızda ise sigortalının … olması nedeniyle derdestlik söz konusu olmadığından, derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
10/12/2020 Tarihli duruşmada alınan ara kararı ile mahallinde bir yangın uzmanı, bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir sigorta uzmanı, bir de hesap uzmanı vasıtasıyla keşif yapılarak yangının çıkma nedeni ve çıkış noktasına göre BK 69. Maddesine göre binanın maliklerinin kusursuz sorumluluğu değerlendirilerek, davacı sigortacının sigortalısının zararı, zararın davacı şirketin poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise dosya içerisindeki tapu kayıtları da irdelenerek olay tarihindeki kat malikleri de tespit edilerek her bir malikin arsa paylarına isabet edecek zarar miktarlarının hesaplanması istenilmiştir. Keşif sonucu bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 15/06/2021 tarihli rapor incelendiğinde, sovtaj düşüldükten sonra davacı sigorta şirketi tarafından 410.842,59 TL ödeme yapıldığı belirtilerek demirbaş hasarının 27.522,05 TL, emtia hasarının 423.762,65 TL, hasar toplamının 451.284,70 TL olduğu, %15 oranında eksik sigorta olması nedeniyle net hesaplanan miktarın 383.592,00 TL olduğu iş durması nedeniyel 25.000 TL’lik zarar bulunduğu, ayrıca boya badana/ sabit dekorasyon nedeniyle toplam 17.491,60 TL zarar oluştuğu, genel toplamı 411.083,60 TL olduğu ancak davacı tarafından 410.842,59 TL’nin talep edildiğini, raporun 5,6, 7, 8, 9 ve 10.sayfalarında yangın ve 02/12/2013 dava tarihi itibariyle kat maliklerinin isimleri , bağımsız bölüm numaraları, kapı numaralı, arsa payları , ve arsa paylarına göre ödemekle yükümlü bulundukları tazminat miktarının tablo halinde dökümünün yapıldığı yine raporun 10 ve 11. Sayfalarında kat maliklerinden …, …, …, … , …’in vefat ettiği belirtilerek hisselerine göre de zarar miktarının hesaplanmasının yapıldığı, dosya içerisinde bulunan itfaiye raporu ile yangınla ilgili olarak dosya içerisinde bulunan tüm raporların incelendiği belirtilerek raporda devamla; “Dosyada yer alan davacı ve davalıların iddiaları, ifade tutanakları, keşif, yangın raporu ve olay yeri incelemesi raporu, dosyada yer alan diğer tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yangın Raporuna Göre: Fatih Tahtakale Mah. Tahtakale Cd. … No:20 sayılı adresinde 22.07.2013 tarihinde sat 20.00 sıralarında iş hanında yangın meydana geldiği ve içinde çok sayıda dükkan ve iş yerinde yangın sonucu büyük ölçüde maddi zarar oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yangın sonrası olay yerinde: İtfaiye gerekli çalışma yaparak incelemiş, Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri Şube Birimleri Olay Yerinde inceleme yaptıkları görülmüş ve rapor düzenlemişlerdir. Dosya kapsamında yangınla ilgili çok sayıda Bilirkişi Raporu, Eksper iz Raporu ve Yangın Mütalaa Raporu bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı ile 13.01.2021 tarihli Olay Yeri Keşif sırasında elde edilen notlarla birlikte ve dosyada bulunan CD bölüm bölüm incelenerek yapılan değerlendirmede; a) İtfaiye Dairesinin değerlendirdiği raporda; “1. Kat koridorunda bulunan kata ait elektrik kofrasında 414 sayılı dükkan dahilinde bulunan elektrik saati arasında kablo bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sebebiyle oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği” belirtilmiştir. b) İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi hitaben … E. kapsamında 20.10.2014 tarihli ‘Öğr. Görv. … ve İnş. Müh. …’ e ait Yangın Raporu kapsamında; “Yangının çıkış sırasında 414 nolu işyeri içinde elektrik enerjisi (gerilim ve akım) bulunmamakta olup yangın çıkış yeri ve nedeni ile 414 nolu dükkan arasında illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı, kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. İtfaiye raporu, dosyadaki tüm belgeler ve fotoğraflar incelendiğinde ; …’ın 1.inci kat koridorunda dağıtım kofrasında geçirilen elektrik tesisatındaki kabloların elektriksel ısınmaya ve ark oluşumuna bağlı oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği, elektrik tesisatındaki kablolarda meydana gelen kısa devre ve gevşek bağlantıdan dolayı elektrik kablolarından aşırı akım geçtiği ve ısınma sonucunda kabloların üzerindeki plastik maddeyi ergittiği, daha sonra da kablonun çıplak kalan iletkenlerinin birbirlerine teması sonucunda ark oluşarak ergiyen ve sıvı hale gelen plastik kılıf malzemesini yakması sonucunda yangını başlattığı anlaşılmaktadır. Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 18. Maddesi gereğince elektrik dağıtım panolarına yangın koruma amaçlı Kaçak Akım Rölesi konulması gerekmektedir. İç Tesisleri Yönetmeliği’nin 18. Maddesi’nde elektrik ana dağıtım noktalarına yangından korumaya yönelik 300 mA anma kaçak akım değerine sahip kaçak akım rölesi kullanılması, tali dağıtım noktalarına ise 30 mA anma kaçak akım değerine sahip kaçak akım rölesi düzeneği ile birlikte termik manyetik şalter veya otomatik sigorta ayrı ayrı veya birlikte olarak konulması ve tüm koruma düzenleri arasında seçicilik sağlanması yer almaktadır. Elektrik sigortaları ve otomatik anahtarların yangına karşı koruma bakımından hiçbir yararı yoktur. Elektrik yangınına karşı korumayı kaçak akım röleleri sağlar. Bu nedenle, elektrik iç tesisatında yangına karşı kaçak akım rölelerinin kullanılması şarttır. Dava konusu elektrik tesisatında Kaçak Akım Rölesi kullanılmadığı ve tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Kaçak Akım Rölesi kullanılmış olsaydı, hata oluştuğunda röle devreyi açacak yangın çıkması önlenecekti. Ancak bina topraklama direnci yüksek olduğunda(kötü) kaçak akım röleleri çalışmaz. Elektrik sistemlerinde topraklama ihmal edildiğinde, yangın riski oluşmaktadır. Yine topraklama tesisatı ve topraklama direnci Topraklama Yönetmeliğine uygun olsaydı ve kısa devreye karşı uygun sigorta kullanılsaydı kısa devre durumunda sigorta atarak elektriği kesecekti. Sigorta da atmamış ve elektriği kesmemiştir. Buradan da işyeri hanının topraklama tesisatının hiç olmadığı veya doğru çalışmadığı veya topraklama hattının kopuk olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu işyeri hanında olay sırasında elektrik tesisatının eski olduğu anlaşılmaktadır. Kablolar akım taşıdıklarından dolayı uzun zaman içerisinde kablo izolasyonları yavaş yavaş bozulmaya başlar, ayrıca kablo bağlantı yerlerinde gevşek bağlantı meydana gelerek aşırı ısınmalar oluşarak ve yangına sebep olur. Dava konusu hanın elektrik tesisatı, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun tesis edilmediğinden ve işletilmediğinden yangın çıkmasına neden olmuştur. Elektrik tesisatını yönetmeliklere uygun şekilde işletilmediğinden yani eksik olan kaçak akım rölesini takılmadığından, topraklama tesisatı kontrol edilmediğinden, tesisata uygun Sigorta takılmadığından, işyerinin elektrik tesisatı yönetmeliğe uygun tesis edilmediğinden ve kontrol edilmediğinden dolayı bina maliklerinin sorumluluğu mevcuttur. Yangının bina 1. Kat ortak alanı kofrasından çıktığı, CD izlendiğinde yangın kademe kademe ortak alanda gelişerek alevli duman partiküllerinin 1. Kattan parça paraca zemin kat üzerinde yere düştüğü izlenmiştir. Ardından yangının gelişip büyüdüğü, CD kamera kayıt yazılarında 13.07.22 tarih yazı ve ibare ile ilk alevli parçanın 1. Parça 20.07.59 saatinde düştüğü ve 20.09.23 ve 20.10.31 de diğer parçaların alevli olarak düştüğünün tespit edildiği” şeklinde kanaatine varıldığı görülmüştür. Raporun sonuç ve kanaat bölümde ise; ” Müşteki Davalılara ait dükkanların bulunduğu … isimli iş yerinde 22.07.2013 tarihinde saat 20.00 civarlarında meydana gelen maddi hasarlı yangın olayında yangının 1. Kat ortak alanda bulunan elektrik kofrasında elektriksel ark sonucu kablo izole damarlarının aşırı isınarak alevli şekilde yanması ve alev partiküllerin 1. Kattan zemin kat üzerine düştüğünün CD incelemesi ile sübut olduğu, Dava dosyası içeriğinde yer alan Ekspertiz raporuna göre istisnalar ve sovtaj düşüldükten sonra toplam 411.083,60 TL olduğu, davacının talebinin 410.842,59 TL olduğu, Davacının dava dışı sigortalısı …” e 05.08.2016 tarihinde 100.000,00 TL, 22.08.2016 tarihinde 310.842,59 TL banka havalesi ile toplam 410.842,59 TL ödeme yapıldığı, Tapu Müdürlüğü kat maliki kayıtlarına göre davacının tazminat talebi 410.842,59 TL tuta dava ve yangın tarihindeki kat maliklerinin arsa paylarına göre dağılımının tablo HALİNDE hesaplanarak rapora ve dosya ekine flashdisk ile sunulduğu, Miras yolu ile intikaller ayrı bir tablo ile hesaplandığı, Tapu Kayıtlarının incelenmesi sonucunda yangın ve dava tarihi itibarı ile kat maliki olan kişilerin davalılar ile aynı katta ve bağımsız bölümleri yan yana olmalarına rağmen dava konusu edilmedikleri, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı … Sigorta A.Ş. bünyesinde, Tahtakale Cad. … İş Hanı No:5… Eminönü İstanbul adresinde kiracı bulunan (sigorta ettiren) … ile yapılmış olan … nolu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinin,11.03.2013-2014 tarihleri arasında yürürlükte olduğu ve olay tarihinde geçerli olduğu, Davacı …Sigorta A.Ş’nin haleyiyet maddesi uyarınca sigortalısına ödeme yaptığı ve haklarına halef olduğu; Sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu, … Yönetimi ile Davalı … Şirketi arasında yapılmış olan …nolu işyerim paket poliçesnini 20.04.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olduğu; olay tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
… A.Ş vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahil garame hesabının yapılması gerektiğini, … yönetimine ait müvekkili nezdinde düzenlenmiş poliçedeki teminatın 220.000 TL ile sınırlı olduğunu, bildirilen sigorta limitinin üst limit olup yangında birçok zarar gören bulunduğundan sigorta teminatının garameten paylaştırılması gerektiğini, söz konusu poliçeye istinaden açılan hasar dosyalarının numaralarının tek tek itiraz dilekçesinde yazılı olduğunu, (itiraz dilekçesinin 2.sayfasında hasar dosya numaraları tek tek yazılmış olup 13 adet hasar dosya numarası bildirildiği görülmüştür.) hasar dosyaları ile ilgili dosyaların İstanbul…Asliye Hukuk Mahkemesine ait …Esas , İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait … Esas, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait huzurda görülen… Esas nolu dosyalar olduğunu, bu dosyalara ve istenen
tazminat miktarlarına göre garame hesabının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin 3.sayfasında excel tablosu ile verildiği buna göre Mahkememize ait… Nolu dosyadan garame hesabına göre isabet edecek miktarın 49.942,25 TL olarak davalı vekilince hesaplandığı, müvekkili ile … yönetimi arasında düzenlenen poliçede Yangın Mali Mesuliyet Teminatı ve 3.Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, davacının halefi bulunduğu …’in …’da kiracı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının … yönetimi olduğunu, sigorta poliçesinde malikin kiracıya vereceği zararlara ilişkin bir teminat verilmiş ise de sigortalı/ sigorta ettirenler … Han bina malikleri olmadığından hasarın bu teminat kapsamından karşılanmasının mümkün olmadığını, 3. Şahıslara karşı mali mesuliyet sigorta genel şartlarının 3. Maddesinin a3 bendinde “sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradı tarafından vaki olan taleplerin sigorta teminatı kapsamı dışında” olduğu belirtildiğinden ve … yönetimi ile kiracı … arasında Hanın idaresi ve yönetim hususunda hizmet ve vekalet ilişkisi bulunduğundan davacının halefi bulunduğu kiracının , han yönetimine göre 3. Kişi konumunda olmadığının aşikar olduğunu bu nedenle davacının tazminat talebinin yangın mali mesuliyet teminatından karşılanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zarar miktarı yönünden sigortalı iş yerin hacmi ve ticari kapsamı irdelenerek gerçek zarar konusunda rapor alınması gerektiğini belirttiği görülmüştür.
Bir kısım davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
43 davalının vekili olan Av. …12/07/2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde yangının … nolu iş yerinden çıktığı belirtilerek rapora itiraz edildiği görülmüştür.
Davalılardan …,…, …, …, Davalı Vakıf vekilince rapora itiraz dilekçesi verilmiştir.
Bir kısım davalılar vekil …02/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde itfaiye raporunda , … A.Ş tarafından alınan teknik raporlarda yangının 414 sayılı dükkan dahilinde çıktığını belirtildiğini, söz konusu hana ilişkin elektrik tesisat projesini dilekçe ekinde sunduğunu belirterek söz konusu projenin de incelenerek yangının çıkış noktasının belirlenmesini istemiştir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine ait …Esas …Karar nolu ve 01/09/2015 tarihli karar incelendiğinde, davacının…Sigorta A.Ş olup davalıların ise … kat malikleri ile … olduğu, dava dilekçesi kısmı incelendiğinde, dava dışı …’nın kiracı olarak faaliyet gösterdiği …İş hanındaki mağaza ve deponun müvekkili şirket tarafından … ve… nolu iş yeri sigorta poliçeleri ile yangın riskine karşı sigortalandığını, söz konusu yangın nedeniyle sigortalı …’ya ödeme yapıldığını belirterek söz konusu ödemenin kat maliklerinden payları oranında , sigorta şirketinden ise poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere tahsilinin istenildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde 18 nolu davalı olarak … ve 19 nolu davalı olarak … gösterilmiş olup her ikisinin T.C kısmın da … numarasının yazıldığı, bu T.C numarasının 18 nolu davalı olan …’ya ait olduğu, 19 nolu davalı olan …’ın T.C numarasının … olduğu ve … T.C nolu … tarafından Av…’ya İstanbul …Noterliğinin 03/01/2008 tarih …yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin edildiği görüldüğünden …’ın T.C nosu karar başlığında … olarak yazılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda bahsedilen zararla ilgili tüm fatura ve evrakların dosyaya sunulması istenilmiş, davacı vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile ekspertiz raporu dayanaklarını dosyaya sunmuştur.
… A.Ş vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu ve aynı poliçe ile ilgili açılan hasar dosyalarının tamamının gönderilmesi istenilmiş, 30/11/2021 tarihli yazı cevabı incelendiğinde tüm hasar dosyasındaki evrakların aynı olduğu belirtilerek … ve …nolu hasar dosyalarının ve ilgili belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği dosyalar uyap vasıtasıyla alınarak dosyaya bırakılmıştır. Yapılan incelemede;
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesine ait… Esas nolu dosyanın davacısının … Sigorta A.Ş, Davalısının … A.Ş olduğu, dilekçede …’da bulunan …’e ait işyerinin …Kredi Sigorta tarafından sigortalandığını, davalı tarafça da hanın … nolu poliçe ile sigortalandığı belirtilerek… Kredi Sigorta tarafından …’e ödenen 26.879 TL’nin rücuen tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda 414 sayılı dükkan kiracısının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle yangının binaya sirayet ettiği, … yönetiminin de yangın söndürme ekipman ve tedbirlerinin yetersiz olduğu belirtilerek meydana gelen zarardan kiracı … Saatçilik’in 5/8 , … yönetiminin ise 3/8 oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının 26.878,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, ek raporda ise elektrik iç tesisleri yönetmeliği kapsamında elektrik tesisatının gerekli bakım ve onarımlarının yaptırılmaması nedeniyle yangın olayında … yönetiminin sorumlu olduğunu yönünde ek rapor düzenlendiği, henüz dosyadan karar verilmediği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait … Esas…Karar nolu ilam incelendiğinde , davacının … A.Ş olduğu, davalıların ise kat malikleri olup dava dilekçesinde müvekkili … A.Ş’ne … ve poliçe numaralı tek tek yazılı (5 adet farklı poliçe numarası yazılı olduğu ) işyerim paket sigortaları poliçeleri ile sigortalı bulunan…Ltd.Şti ve… nolu İşyerim paket poliçesi ile sigortalı …’ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği … dahilindeki iş yerleri ve içindeki emtiaların yangında zarar görmesi nedeniyle 414 Sayılı dükkan dahilinde oluşan şerarelerin kablo izolelerinin tutuşmasıyla başlayan yangın neticesinde davaya konu edilen sigorta ve iş yeri ve içerisinde emtialarda 1.248.875,19 TL olduğunun tespit edildiğini, bu zararın tazmin edildiğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen miktarların davalılardan tahsili için dava açıldığı, mahkemece bu dosyanın İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait … Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait …Esas nolu dosyada ise davacının … sigorta olduğu, davalıların kat malikleri olduğu, yangın hasarı nedeniyle … Sigorta tarafından sigortalısına ödenen 123.201,00 TL’nin davalılardan payları oranında tahsilinin talep edildiği, … Sigorta tarafından açılan davada davalılardan birinin de … olduğu görülmüştür.
Davalılardan …’nun 06/06/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davacı vekilince veraset ilamı sunularak mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı gösterilen…’ün …’da malik olmadığını iddia etmesi nedeniyle tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılarak …Ada … nolu parselde … İş Hanı 2. Bodrum Bağımsız Bölüm No:18 … Han’da 201-206 kapı nolu dükkanda malik görünen Ahmet oğlu…’e ait 04/12/1981 tarih … yevmiye nolu evrakın gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazıda adı geçene ait nüfus cüzdan fotokopisi bulunmadığı belirtilerek istenilen yevmiye nolu evrakın gönderildiği bildirilmiş incelendiğinde,…’ün Ahmet ve Enis’ten olma 1939 doğumlu Malatya Darende Kaldırım Cilt … Sayfa … K….’de kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde … T.C nolu… davalı gösterilmiştir. Bu kişiye ait nüfus kayıt tablosu alınıp incelendiğinde…Dereli nüfusuna kayıtlı olduğu, baba adının Ahmet , anne adının …olup doğum tarihinin ise 01/09/1982 olduğu görülmüştür. …’da malik olan… 1981 tarih …yevmiye nolu akit tablosuna göre 1939 doğumlu olup Malatya Darende nüfusuna kayıtlıdır. Dolayısıyla tapu maliki olan… ile davacı tarafından davalı gösterilen… aynı kişi olmayıp, davalı gösterilen …T.C nolu…’ün davalı sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. Keza 1981 tarih …yevmiye nolu akit tablosunda kimlik bilgileri verilen…’ün T.C nosu nüfus müdürlüğünden sorulmuş, nüfus müdürlüğü 09/05/2022 tarihli yazı cevabında akit tablosunda ismi geçen…’ün T.C nosunun… olduğunu bildirmiştir.
Davalı …’ya yazı yazılarak … nolu iş yerim paket poliçesi ile … (7375971, …,…,, 7463059, 7492939, 7582492, …, 7607292, 7582800, …, 7669108, …, 8038028, …) numaralı hasar dosyası ile bağlantılı olan … sayılı hasar dosyalarından dolayı ödeme yapılıp yapılmadığının (yapılmış ise hasar dosya numarasına göre miktarı kalem kalem açıklanarak ) miktarının bildirilmesi istenilmiş, … 28/02/2022 tarihli cevabi yazısında …nolu iş yerim paket sigorta poliçesine ilişkin 7398723 sayılı hasar dosyasının açıldığını, söz konusu hasar dosyasından 06/08/2013 tarihinde BMS Endüstriyel adına 68.000 TL , 10/10/2013 tarihinde ise 68.000,90 TL ödeme yapıldığı, diğer dosyalar için henüz ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
10/02/2022 tarihli duruşmada alınan 8 nolu ara kararı ile dosyanın öncelikle bir tapu sicil müdürlüğü uzmanına tevdi edilerek dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları, tüm dosya kapsamı irdelenerek yangın tarihi olan 22/07/2013 tarihi itibarile …’daki maliklerin isimleri, bağımsız bölüm numaralı ve arsa paylarının tespit edilmesi daha sonra da dava dilekçesinde yer alan davalılar (bir kısmı ölmüş olup mirasçıları davaya dahil edilmiştir.) esas alınarak bu davalıların 22/07/2013 tarihinde hangilerinin tapu maliki olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilenlerden hangilerinin 22/07/2013 tarihinden sonra malik olduklarını (satın alma gibi), yine dava dilekçesindeki davalıların hangilerinin söz konusu taşınmazda malik olmadıklarının tespit edilmesi istenilmiş, tapu sicil müdürü bilirkişi tarafından rapor verildikten sonra ise dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek yangının çıkış yeri, zarar miktarının usulünce hesaplanmadığına yönelik itirazlar, garameten paylaştırma ve …’nın sorumluluk limiti , …Hanı ile ilgili davacı tarafından yapılan itirazlar değerlendirilerek ayrıca dava dilekçesinde isimleri yazılı davalıların yangının çıktığı tarih itibari ile kat maliki olup olmadıklarını (tapu kaydında edinme tarihleri yazılı olup bu tarih ile yangının çıktığı tarih karşılaştırılarak) tespite edilmesi, yangının çıktığı tarihte kat maliki iseler payları oranında isabet eden zarar miktarının dava dilekçesinde davalılara verilen numaralara dikkat edilerek bu numara sırasına göre tek tek sorumlu olup olmadıkları , sorumlu iseler arsa payına göre isabet eden zarar miktarının , … yönünden sorumluluk limiti ve garameten paylaştırma hususlarına dikkate dilerek gerekçeli ve denetime elverişli rapor hazırlanması istenilmiştir.
Emekli Tapu Müdürü bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli rapor incelendiğinde, yangın tarihi olan 22/07/2013 tarihi itibariyle …’da malik olanların isimleri bağımsız bölüm numaralı ve arsa paylarının raporun 1,2,3,4 ve 5 numaralarında gösterilen ilk excel tablosunda açıklamasının yapıldığı görülmüştür. Daha sonra raporun 5, 6 ve 7.sayfalarında, davalı gösterilen … A.Ş’nin, … T.C nolu…’ün , 3… T.C nolu …’nın , …T.C nolu …’ın … T.C nolu …’in , …T.C nolu…’un , …’ın tapu kaydında malik olmadıklarını belirterek bu kişilerin sarı renkli taralı olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Raporun 8,9,10 nolu sayfalarında ikinci excel tablo olarak gösterilen kısımda ise … tapu kaydında 22/07/2013 tarihi itibariyle yer alıp da dava dilekçesinde de yer alan kişiler ve arsa paylarının gri renkte işaretlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
… vekili 13/09/2022 tarihli dilekçesinde yakın zamanda İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı yangın olayına ilişkin davacı … Sigorta A.Ş tarafından müvekkili sigorta şirketine ve … Kat malikleri aleyhine … Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, bu nedenle bu dosyanın da hesaba katılarak garame hesabının yapılması gerektiğini belirterek söz konusu yangınla ilgili olarak açılan dosyalar sıralanarak ve bunlara göre garame hesabı excel tablosuyla yapılarak mahkememize ait iş bu dosyadan dolayı isabet edecek miktarın 47.797,99 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tapu bilirkişisi tarafından rapor düzenlendikten sonra daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 21/09/2022 tarihli rapor incelendiğinde; yangın yönü ile değerlendirme yapıldığında dosyada mevcut olup yangın olayını gösteren CD’nin bölüm bölüm incelenip değerlendirildiği ve yangının ilk çıktığı yerle ilgili olarak raporun 28 . Sayfasında, CD’den alınan resimlerin dökümünün verildiği, buna göre ortak alan üzerindeki kablo izolelerinin tutuşması ile zemine düşen ilk alevli parçanın resimlerde gözüktüğünü, yangının bina 1. Kat ortak alanı pofrasından çıktığını, CD izlendiğinde yangının kademe kademe ortak alanda gelişerek alevli duman partiküllerinin zemin kat üzerine düştüğünün göründüğünü ayrıca yine itfaiye raporu ve İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas nolu dosyasından alınan raporlarda irdelenerek kök rapordaki görüşlerini aynen tekrarladıklarını ve dolayısıyla yangının binanın ortak alınından çıkarak yayıldığını, dava dilekçesinde 41 nolu davalı… , … nolu …, 47 Nolu …, 81 Nolu …, 85 Nolu …’in …’da malik olmadığını, …, …, …, …adlı şahısların …’da kat malikleri oldukları halde dava listesinde davalı olarak yer almadıklarını, 208-210 kapı nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında …’in 3/5 hisse yani 36/3200 , …’in 1/3 yani 8/3200 , …’in 1/3 yani 8/3200, …’in 1/3 yani 8/3200 oranında hisseleri olduğunu, …’in vefat ettiğini, … mirasçılarının davalı gösterilmediğini, raporun 31, 32 , 33, 34, 35. Sayfalarında dava dilekçesi ve tapu bilirkişisinin raporu dikkate alınarak yangın tarihi itibariyle tapu maliklerinin arsa paylarının excel tablosu halinde verildiğini, sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede yangın mali sorumluluk limitinin 220.000 TL olduğunu, poliçeye göre” 1.Kiracı Mali Sorumluluk: kiracı olarak bulunulan bina yada konutlarda, poliçede eşya teminatının olması şartıyla, sigortalının (kiracının) yangın, dahili su, duman ve grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör teminatı kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina yada konutta meydana gelecek zararlardan dolayı mal sahibine karşı doğan yasal sorumlulukları. 2. Mal Sahibinin Kiracıya Karşı Sorumluluğu: kiraya verilmiş bina yada konutlarda, poliçede bina teminatının olması şartıyla, sigortalının (mal sahibinin) yangın, dahili su, duman ve grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör teminatı kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina yada konutta meydana gelecek zararlardan dolayı kiracıya karşı doğan yasal sorumlulukları. 3. Komşuluk Mali Sorumluluk: mal sahibi veya kiracı olarak bulunulan bina yada konutlarda, sahip oldukları mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyla, mal sahibi ya da kiracının yangın, dahili su, duman ve grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör teminatı kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda komşu bina ve/veya mal ya da eşyalarda meydana gelecek zararlardan dolayı komşulara karşı doğan yasal sorumlulukları. … Yönetimine ile … A.Ş. nezdinde düzenlenmiş …nolu işyerim sigorta poliçesinde, yukarıda içeriği detaylı verilmiş olan, ilgili teminat YANGIN MALİ SORUMLULUK” tur, teminat tutarı 220.000.-TL ile sınırlıdır. Garameten ödeme ilkesine göre, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir Sayın Mahkemece YANGIN MALİ SORUMLULUK 220.000.-TL teminat tutarı üzerinden garameten hesaplama yapılmasına hükmedildiğinde, davalı listesine göre tespit edilen toplam 2.473 hissenin davalılar arsa paylarına oranlanması ile her kat malikine düşen tazminat bedelinin aşağıda hazırlanan listede yet alan tutarlar kadar olabileceği kanaatine varıldı. (Rapor Eki flash diskte mevcut).” denilerek 220.000 TL sigorta limitinin davalıların arsa paylarına göre bölünmesi şeklinde garameten paylaştırma yapıldığı anlaşılmış, raporda devamla 40, 41, 42, 43 nolu sayfalarda excel tablosu ile gösterilen tablo incelendiğinde ise zarar miktarı olan 410.842,59 TL’nin kat maliklerinin arsa paylarına göre paylaştırmasının yapıldığı, raporun sonuç ve kanaat kısmında ise İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.04.2022 tarihli Tutanağı ile verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi soncunda; Yangın yönü ile kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimizi koruduğumuzu; “ … isimli iş yerinde 22.07.2013 tarihinde saat 20.00 civarlarında meydana gelen maddi hasarlı yangın olayında yangının 1. Kat ortak alanda bulunan elektrik kofrasında elektriksel ark sonucu kablo izole damarlarının aşırı ısınarak alevli şekilde yanması ve alev partiküllerin 1. Kattan zemin kat üzerine düştüğünün CD incelemesi ile sübut olduğu, “Yangının çıkış sırasında 414 nolu işyeri içinde elektrik enerjisi (gerilim ve akım) bulunmadığı ve yangın çıkış yeri ve nedeni ile 414 nolu dükkan arasında illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı” … Yönetimine ile … A.Ş. nezdinde düzenlenmiş 65638758 nolu işyerim sigorta poliçesinde, yukarıda içeriği detaylı verilmiş olan, ilgili teminat YANGIN MALİ SORUMLULUK” tur, teminat tutarı 220.000.-TL ile sınırlı olduğu, … A.Ş.” nin sorumluluk limiti azami 220.000,00TL, zarar görenlerin birden fazla olması ve toplam talep edilen tutarın teminat limitini aşması sebebiyle, garameten paylaşım yapılması gerektiği, Mahkemece YANGIN MALİ SORUMLULUK 220.000.-TL teminat tutarı üzerinden garameten hesaplama yapılmasına hükmedildiğinde, davalı listesine göre tespit edilen toplam 2.473 hissenin davalılar arsa paylarına oranlanması ile her kat malikine düşen tazminat bedelinin rapor eki flash diskteki listede yer alan tutarlar kadar olabileceği Sayın Mahkemece davacının ekspertiz raporunda hesaplanan 410.842,59 TL üzerinden garameten hesaplama yapılmasına hükmedildiğinde, davalı listesine göre tespit edilen toplam 2.473 hissenin davalılar arsa paylarına oranlanması ile her kat malikine düşen tazminat bedelinin rapor eki flash diskteki listede yer alan tutarlar kadar olabileceği, Davacının ekspertiz raporuna istinaden 02.08:23 tarihinde 100.000,00 TL, 22.08.2013 tarihinde 310.842,59 TL ödediği ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu” şekilde bilirkişi heyetinin görüşlerini bildirdikleri tespit edilmiştir.
Rapora karşı davalı … tarafından verilen itiraz dilekçesi incelendiğinde, poliçe ile verilen sorumluluk limitinin 220.000 TL olduğu, garameten paylaştırmayı bilirkişilerin davalıların arsa paylarına göre yaptıklarını, garameten paylaştırmayı bilirkişilerin yanlış anladıklarını, 220.000 TL limitin üst limit olup yangından birçok zarar gören bulunduğundan sigorta teminat limitinin yangında zarar görenlerin tümünün zararları oranında paylaştırılması gerektiğini, söz konusu poliçeye bağlı olarak açılan hasar dosyalarının ve yargılaması devam eden dosyaların dilekçelerde belirtildiğini, buna göre iş bu dosyadan garameten hesaplama sonucunda 47.797,99 TL hesaplanması gerektiği belirterek rapora itiraz edildiği görülmüştür.
Rapora karşı …, bir kısım davalılar vekili Av…., …vekili, …, … vekili, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür. Davacı itiraz dilekçesinde, tapuda … Han ve …’ın ortak bağımsız bölümleri olduğunun belirlendiğini ve numaralandırmanın da buna göre yapıldığını, han girişleri farklı olsa dahi bu iki binanın tapuda tek bina göründüğünün anlaşıldığını, bu durumda davalılardan bir kısmının tapuda yer almadığı tespitinin de hatalı olduğunu, … Han ve … ayrımının yapılmaması gerektiğini, her iki taşınmazın da tek taşınmaz olarak gösterildiğini, garame hesabı yapılmadan sigorta şirketi açısından 220.000 TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, arsa paylarının toplamının 3200 olmasına rağmen 2473 hisse olarak hesaplanmasının hak kaybına yol açtığını belirttiği görülmüştür.
Gümüşlü Saat ve Diğerleri vekili Av. … rapora itirazında, yangının 414 nolu daireden çıktığını belirterek rapora itiraz etmiştir.
Davalılardan …, … vekilince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından… T.C nolu … aleyhine dava açılmış ise de nüfus kaydı alınıp incelendiğinde İbrahim ve Fadime’den olma 28/01/1986 doğumlu olduğu, tapu kaydında isminin bulunmadığı, tapu kaydında İbrahim Oğlu … isminde malik göründüğü, bağımsız bölümü…’un 1982 yılında sattığı, dolayısıyla satışın 1982 yılında yapılması nedeniyle 1986 doğumlu olan …’un pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından… T.C nolu… davalı gösterilmiş ise de tapu maliki olan…’in …T.C nolu… olduğu anlaşılmakla … T.C nolu… hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında yangının …’ın ortak mahallinde meydana geldiği bu nedenle kat maliklerinin oluşan zarardan kusursuz sorumluluklarının bulunduğu, davaya konu iş yerinin bulunduğu 507 m2’lik … ada …nolu parselde kat maliki görünenlerin payları oranında oluşan zarardan sorumlu bulundukları, bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin sigortalısı olan iş yerinden 410.842,59 TL miktarlı zarar meydana geldiği, davacı tarafın sigortalısına ödediği tazminat miktarını, kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında yangın tarihindeki kat maliklerine payları oranında rücu edebileceği, toplam paydanın tapu kaydında 3200 olarak belirlendiği,
410.842,59 TL’nin toplam payda olan 3200’e bölündüğünde her bir paydaya 128,3883 TL zarar isabet ettiği, yangın tarihinde söz konusu taşınmazda kat maliki olan davalıların pay miktarlarının 128,3883 TL ile çarpılarak arsa paylarına isabet eden zarar miktarının tespitinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında 220.000,00 TL ile teminat altına aldığı Yangın Mali Sorumluluk Teminatı kapsamında meydana gelen zarardan sorumludur. Davalı … vekili aynı sigorta teminat limitine dayalı olarak açılan davalar bulunduğunu belirterek garameten paylaştırma yapılmasını istemiştir. … vekili garameten paylaştırma ile ilgili dilekçelerinde İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…dosyasında 26.879,00 TL, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında 123.201,00 TL , İstanbul … Sulh hukuk Mahkemesinin …Esas nolu dosyasında 81.188,87 TL, İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas nolu dosyasında 1.248.875,19 TL ve Mahkememize ait dosyada ise talep olunan alacak miktarının 410.842,59 TL olduğunu belirterek buna göre garameten paylaştırılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından iş bu davaya konu poliçe numarası 65638758 olup Mali Sorumluluk Teminatı Limiti 220.000,00 TL’dir.
İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesine ait …Esas nolu dosyanın daha önce İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas nolu dosyası olduğu , davacının … olup davalılar için de …’nın da bulunduğu , davacı sigorta şirketinin …’nın kiracı olarak kullandığı bina nedeniyle ödeme yaptığı ve davalı sigorta şirketinin rücuen tazminat davası açtığı, İstanbul … Asliye Hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda… Esas- … Karar no ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu bahisle görevsizlik kararı verildiği, davalı şirkete ait poliçe numarasının… olup, Yangın Mali Sorumluluk Sigortası limiti olan 220.000,00 TL’lik teminat kapsamında , davada 81.188,87 TL tazminat talep edildiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas nolu dosya incelendiğinde aynı yangın olayı nedeniyle davacı …tarafından davalı … aleyhine … nolu poliçe ve bu poliçedeki mali sorumluluk limitinden dolayı rücuen tazminat davası açıldığı, davacının talebinin 26.879,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine ait …Esas nolu dosyanın dava dilekçesi incelendiğinde, dava konusu … tarafından düzenlenen … nolu poliçenin mali sorumluluk limiti dahilindeki talebinin 68.000,00 TL + 68.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı … vekili bu dosya kapsamında talep edilen toplam alacak miktarının 1.248.875,19 TL olduğunu bildirmiş ise de mali sorumluluk limiti dahilindeki talebin 68.000,00 TL + 68.000,00 TL olduğu görülmüştür. Bu hususta …’ya müzekkere yazılmış olup Mali Sorumluluk Limiti kapsamında 06/08/2013 tarihinde 68.000,00 TL, 10/10/2013 tarihinde ise 68.000,90 TL ödeme yaptıklarını bildirdikleri tespit edilmiştir. Nitekim … A.Ş vekilince İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas nolu dosyasına sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde , cevap dilekçesinin 5. Sayfasında excel tablosu halinde hasar dosya numaraları, poliçe numaraları ve ödenen miktarların tablo halinde verildiği bu tabloya göre … nolu poliçede kapsamında kiracı…Ltd. Şti’ne 06/08/2013 tarihinde 68.000,00 TL, 10/10/2013 tarihinde de 68.000,90 TL ödendiği, diğer tabloda yazılı poliçe numaraları incelendiğinde ise poliçe numaralarının farklı olduğu, sadece … nolu poliçe kapsamında 136.000,90 TL ödeme yapıldığı, davalı … vekili garameten paylaştırma ile ilgili sunduğu dilekçede bu dosya kapsamında 1.248.875,19 TL talep edildiğini bildirmiş ise de 136.000,90 TL dışındaki taleplerin poliçe numaralarının farklı olduğu, … nolu poliçe kapsamında talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır. Daha sonra iş bu dosyanın İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait … Esas nolu dosyada birleştirildiği görülmüştür.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine ait … Esas nolu dosyada davacının Güneş sigorta olduğu, davalının … olup … nolu poliçenin mali sorumluluk limiti dahilindeki davacı tarafından talep edilen miktarın 123.201,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti mali sorumluluk kapsamında 220.000,00 TL olup, bizim dosyamızdan dolayı 410.842,59 TL, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu ¸e-imzalıdır dosyasında 26.879,00 TL, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas nolu dosyasında 123.201,00 TL, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas nolu dosyasında 81.188,87 TL ve daha sonrada İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait …Esas nolu dosya ile birleşen İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin…esas sayılı dosyasında ise dosyamız poliçesinden dolayı toplam 136.000,90 TL olmak üzere toplam 778.112,36 TL talepte bulunulduğu, mali sorumluluk limitinin 220.000,00 TL olması nedeniyle garameten paylaştırması yapılması gerektiği, bu doğrultuda 220.000,00 TL 778.112,36 TL’ye bölündüğünde = 0,28273551650 TL çıkmış olup bu miktar ile de her bir dosya kapsamında talep edilen miktarlar çarpıldığında, 26.879,00 TL’lik talebe limit kapsamında 7.599,65 TL, 123.201,00 TL’lik talebe limit kapsamında 34.833,30 TL, 136.000,90 TL’lik talebe limit kapsamında 38.452,28 TL , 81.188,87 TL’lik talebe limit kapsamında 22.954,98 TL , dosyamızdan talep edilen 410.842,59 TL’lik talebe ise limit kapsamında 116.159,79 TL isabet ettiği dolayısıyla garameten yapılan paylaştırma neticesinde dosyamız kapsamında davalı sigorta şirketi açısından 116.159,79 TL olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Davacı taraf bir kaç malik dışında genelde …’da kat maliki olanlar hakkında dava açmış olup yukarıda da anlatıldığı gibi … ve … İş Hanının birlikte tek bir kat mülkiyeti olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf … ve … ayrımı yapmaksızın tüm kat maliklerine dava açmadığından, ancak dava açtığı malik olanlar açısından 410.842,59 TL arsa paylarına göre oranlanarak toplamda iş bu davada kat maliklerinden 242.985,33 TL , sigorta şirketi yönünden ise , davacının iş bu davayı sadece sigorta şirketine de yöneltebileceği , davacının dava açmadığı kat malikleri bulunduğu hususları dikkate alınarak garameten yapılan hesaplama neticesinde bulunan 116.159,79 TL’nin tahsili yönünde hüküm kurulmuştur . Davacı taraf en son ödemeyi 22/08/2013 tarihinde yaptığında kat maliklerinden bu tarihten itibaren , sigorta şirketi yönünden ise bildirim tarihinden itibaren 1 ay içerisinde sigorta şirketi ödemekle yükümlü bulunduğundan ve davalı sigorta şirketine gönderilen 23/08/2013 tarihinde ihtarla tazminat talep edildiğinden ihtarnamenin ulaşabileceği tarih de dikkate alınarak 1 ay sonrası olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf toplam zarar miktarı olan 410.842,59 TL’nin tapu kaydındaki arsa payları oranında kat maliklerinden tahsilini istemiş olup mahkememizce, yangın tarihindeki tapu kaydı dikkate alınarak , davalılardan yangın tarihinde kat maliki olanlar tespit edilerek zarar miktarı arsa payları oranında bölünerek hüküm kurulmuş (dava dilekçesinde davalılar yönünden arsa payları oranında tek tek belirleme yapılmaksızın 410.842,59 TL’nin arsa payları oranında tahsilinin istenmesi nedeniyle sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden arsa paylarına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir) ve bu kapsamda kat malikleri açısından açılan davanın kabulüne, davacı taraf sigorta teminat limiti kapsamında davalı … Şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 220.000,00 TL’lik limit dikkate alınarak sigorta şirketi yönünde karar verilmesini istemiş ise de, aynı poliçenin aynı teminat limiti kapsamında yapılan talepler yukarıda hesap tarzı da açıklandığı şekilde garameten paylaştırılarak davacının sigorta şirketi hakkında açmış olduğu davanın ise kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Yangın tarihinde …’da 1 nolu bağımsız bölüm-101,112 kapı nolu dükkanda 25/3200 oranında arsa payı bulunan yerde 1/2 hisse sahibi … ARAT (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.604,85 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yangın tarihinde …’da 1 nolu bağımsız bölüm-101,112 kapı nolu dükkanda 25/3200 oranında arsa payı bulunan yerde 1/2 hisse sahibi … ( T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.604,85 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yangın tarihinde, …’da bağımsız bölüm no:2-102 kapı nolu dükkanda 10/3200 oranında arsa payı bulunan İNSAN HAK VE HÜRRİYETLERİ İNSANİ YARDIM VAKFI hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.283,88 TL’nin 22/08/2013 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yangın tarihinde …’da 3 nolu bağımsız bölüm – 103 kapı nolu dükkanda 10/3200 oranında arsa payı bulunan Sami oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.283,88 TL’nin 22/08/2013 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından… T.C nolu … hakkında açılan davanın, bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine,
6-Yangın tarihinde …’da 55 nolu bağımsız bölüm – 354 kapı nolu dükkanda 35/3200 oranında payı bulunan, yine aynı handa 6 nolu bağımsız bölüm- 106 kapı nolu dükkanda 10/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da 7 nolu bağımsız bölüm- 107-108 kapı nolu dükkanda 25/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da bağımsız bölüm no:8, 109 kapı nolu dükkanda 10/3200 oranında arsa payı bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 10.271,06 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yangın tarihinde …’da 9 nolu bağımsız bölüm- 111 kapı nolu dükkanda 10/3200 oranında arsa payı bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.283,88 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından … T.C nolu… hakkında açılan davanın, bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine,
9-Yangın tarihinde aynı parselde bulunan … Han’da 19 bağımsız bölüm nolu- 202 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Ali oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Yangın tarihinde …’da 20 nolu bağımsız bölüm- 203 kapı nolu dükkanda 15/3200 arsa payı oranında malik olan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Yangın tarihinde …’da 21 nolu bağımsız bölüm- 204 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Osman oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Yangın tarihinde …’da 22 nolu bağımsız bölüm – 205 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Ahmet oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Yangın tarihinde … Han’da 23 nolu bağımsız bölüm-206 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan …(T.C …) DAVADAN SONRA 23/07/2015 TARİHİNDE VEFAT ETMESİ NEDENİYLE DAHİLİ DAVA YAPILAN MİRASÇILARI; A)… (TC…), B)… ARAT (T.C …), C)… (T.C …), D)… (T.C …), E)… (T.C 1…), F)… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak bu dahili davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Yangın tarihinde …’da 24 nolu bağımsız bölüm- 207 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Osman Yılmaz oğlu … (T.C 22510910594) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Yangın tarihinde …’da 25 nolu bağımsız bölüm 208-210 kapı nolu dükkanda 60/3200 oranında arsa payı bulunan yerde 3/5 oranında hissesi bulunan … (T.C …)’in DAVADAN SONRA 01/07/2015 TARİHİNDE VEFAT ETMESİ NEDENİYLE DAHİLİ DAVA YAPILAN MİRASÇILARI; A)… (T.C …), B)… (T.C …), C)… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 4.621,97 TL’nin 22/08/2013 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak bu dahili davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
16-Yangın tarihinde …’da 26 nolu bağımsız bölüm- 212 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Yusu kızı … (…) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Yangın tarihinden …’da 27 nolu bağımsız bölüm 213 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Mehmet oğlu … (…) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
18-Yangın tarihinde …’da 28 nolu bağımsız bölüm-214 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Ahmet Rıza oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
19-Yangın tarihinden …’da 29 nolu bağımsız bölüm-215 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Halil İbrahim oğlu … (TC. …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
20-Yangın tarihinde aynı parselde … Han’da 31 bağımsız bölüm nolu- 202 kapı nolu dükkanda 13/3200 oranında arsa payı bulunan, yine aynı parselde … Han’da 30 bağımsız bölüm nolu-201 kapı nolu dükkanda 13/3200 oranında arsa payı bulunan Arif Kızı … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 3.338,08 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
21-Yangın tarihinden, aynı parselde … Han’da 32 bağımsız bölüm nolu- 203 kapı nolu yerde 10/3200 oranında arsa payı bulunan yine aynı parselde … Han’da 39 bağımsız bölüm nolu- 210 kapı nolu dükkanda 8/3200 oranında arsa payı bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 2.310,99 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
22-Yangın tarihinde, …’da 159 bağımsız bölüm-810 Kapı nolu büroda 15/3200 arsa paylı malik olan, yine …’da 15/3200 arsa paylı 153 bağımsız bölüm-801 Kapı nolu yerde, yine …’da 158 nolu bağımsız bölüm-809 kapı nolu büroda 40/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da 154 nolu bağımsız bölüm-802 kapı nolu büroda 10/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da 155 nolu bağımsız bölüm nolu-803-804 kapı nolu büroda 33/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da 156 nolu bağımsız bölüm-807 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da 157 nolu bağımsız bölüm-808 kapı nolu büroda 10/3200 oranında payı bulunan, yine …’da 45 nolu bağımsız bölüm-301-303 kapı nolu dükkanda 100/3200 oranında arsa payı bulunan …(T.C …)’nin dava tarihinden sonra vefat etmesi nedeniyle dahili davalı yapılan mirasçıları A) … (T.C …), B)… , (T.C …), C)… (T.C …), D)… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 30.556,41 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
23-Yangın tarihinde …’da 46 nolu bağımsız bölüm- 304 kapı nolu dükkanda 30/3200 oranında arsa payı bulunan , yine …’da 47 nolu bağımsız bölüm – 305 kapı nolu dükkanda 30/3200 oranında arsa payı bulunan Mehmet oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 7.703,29 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
24-Yangın tarihinde …’da 54 nolu bağımsız bölüm-313 kapı nolu dükkanda 30/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da 48 nolu bağımsız bölüm 306 kapı nolu dükkanda 30/3200 oranında arsa payı bulunan Ali Rıza oğlu … (…) hakkında açılan davanın kabulü ile 9.383,29 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
25-Yangın tarihinde, …’da 50 nolu bağımsız bölüm-308 kapı nolu yerde 30/3200 oranında payı bulunan, yine aynı parselde … Han’da 35 bağımsız bölüm nolu-206 kapı nolu dükkanda 8/3200 oranında arsa payı bulunan Ramazan oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 4.878,75 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
26-Yangın tarihinde …’da 51 nolu bağımsız bölüm- 308 kapı nolu yerde 50/3200 arsa paylı yerde 1/11 oranında hissesi bulunan Hüsnü oğlu … (T.C…) hakkında açılan davanın kabulü ile, 583,58 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
27-Yangın tarihinde, …’da 12/3200 arsa paylı 128 nolum bağımsız bölüm-702 kapı nolu büroda malik olan, yine aynı handa malik olduğu bağımsız bölüm no 73-405 kapı nolu büroda 20/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da maliki olduğu 127 nolu bağımsız bölüm-701 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da malik olduğu 129 nolu bağımsız bölüm-703 kapı nolu büroda 12/3200 oranında payı bulunan, yine …’da 51 nolu bağımsız bölüm- 308 kapı nolu yerde 50/3200 arsa paylı yerde 10/11 oranında hissesi bulunan Mustafa oğlu Kemal Uçar (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 13.410,74 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
28-Yangın tarihinde, …’da 30/3200 oranında arsa paylı 52 nolu bağımsız bölüm-311 kapı nolu dükkan sahibi olan davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile, 3.851,64 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte …’ten alınarak davacıya verilmesine,
29-Yangın tarihinde …’da 53 nolu bağımsız bölüm – 312 kapı nolu dükkanda 30/3200 oranında payı bulunan Osman oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 3.851,64 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
30-Yangın tarihinde …’da 56 nolu bağımsız bölüm 40/A Kapı Nolu dükkanda 80/3200 oranında payı bulunan Adem oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 10.271,06 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
31-Yangın tarihinde, …’da 70/3200 arsa paylı 69 nolu bağımsız bölüm-401 kapı nolu büroda 40/70 oranında hissesi bulunan Mustafa oğlu … mirasçıları hakkında açılan davanın kabulü ile, 5.135,53 TL’nin 22/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte … mirasçıları olan a)… (T.C …), b)… (T.C …), c)… (T.C …), d)… (T.C …), e)… (T.C …), f)… (T.C …)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
32-Yangın tarihinde, …’da 70/3200 arsa paylı 69 nolu bağımsız bölüm-401 kapı nolu büroda 15/140 oranında payı bulunan, yine aynı handa bağımsız bölüm No:81-414 kapı nolu büroda 20/3200 arsa paylı yerde 1/4 oranında hissesi bulunan, yine aynı handa 140 nolu bağımsız bölüm-714 kapı nolu büroda 15/3200 arsa paylı yerde 1/4 oranında hissesi bulunan Emin kızı … (T.C 12154501302) hakkında açılan davanın kabulü ile, 2.086,31 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
33-Yangın tarihinde, …’da 70/3200 arsa paylı 69 nolu bağımsız bölüm-401 kapı nolu büroda toplamda 45/140 oranında payı bulunan, yine aynı handa 81 bağımsız bölüm-414 kapı nolu büroda 20/3200 arsa paylı yerde 3/4 oranında hissesi bulunan, yine …’da 140 nolu bağımsız bölüm-714 kapı nolu büroda 15/3200 arsa paylı yerde toplamda 3/4 oranında hissesi bulunan ihsan oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 6.258,93 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
34-Yangın tarihinde …’da 70 nolu bağımsız bölüm-402 kapı nolu büroda 20/3200 oranında arsa payı bulunan … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Hakkında açılan davanın kabulü ile, 2.567,76 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
35-Yangın tarihinde, …’da 71 nolu bağımsız bölüm-403 kapı nolu büroda 20/3200 oranında arsa payı bulunan, yine aynı handa 72 nolu bağımsız bölüm-404 kapı nolu büroda 20/3200 oranında arsa payı bulunan Mehmet oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 5.135,53 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
36-Yangın tarihinden …’da 74 nolu bağımsız bölüm- 406 kapı nolu büroda 20/3200 oranında payı bulunan Apul oğlu… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile , 2.567,76 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
37-Yangın tarihinde …’da 75 nolu bağımsız bölüm-407 Kapı nolu büroda 20/3200 oranında arsa payı bulunan Hüseyin oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 2.567,76 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
38-Yangın tarihinden …’da 76 nolu bağımsız bölüm-408-409 Kapı nolu büroda 35/3200 oranında arsa payı bulunan Şalom oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 4.493,59 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
39-Davacı tarafından … T.C nolu … hakkında açılan davanın , bu davalının tapu maliki olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine,
40-Yangın tarihinden …’da 78 nolu bağımsız bölüm-411 kapı nolu büroda 20/3200 oranında payı bulunan Apul oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 2.567,76 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
41-Yangın tarihinde …’da 79 nolu bağımsız bölüm- 412 kapı nolu büroda 20/3200 arsa paylı yerde 40/100 oranında hissesi bulunan Yahya oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.027,10 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
42-Yangın tarihinde …’da 79 nolu bağımsız bölüm- 412 kapı nolu büroda 20/3200 oranındaki arsa paylı yerde 25/100 oranında hissesi bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 641,94 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
43-Yangın tarihinde …’da 79 nolu bağımsız bölüm- 412 kapı nolu büroda 20/3200 oranındaki arsa paylı yerde 25/100 oranında hissesi bulunan … (T.C…) hakkında açılan davanın kabulü ile 641,94 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
44-Yangın tarihinde …’da 79 nolu bağımsız bölüm- 412 kapı nolu büroda 20/3200 oranındaki arsa paylı yerde 10/100 oranında hisessi bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 256,77 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
45-Yangın tarihinde …’da 80 nolu bağımsız bölüm- 413 kapın nolu büroda 15/3200 oranında payı bulunan Musa oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
46-Yangın tarihinde …’da 89 nolu bağımsız bölüm – 501 kapı nolu büroda 20/3200 oranında hissesi bulunan Abdi oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 2.567,76 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
47-Davacı tarafından … T.C nolu İsmail Kanca hakkında açılan davanın, bu davalının davadan önce vefat etmesi nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından hakkında açılan davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine,
48-Yangın tarihinde …’da 91 nolu bağımsızbölüm-503 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan yine aynı handa 113 bağımsız bölüm-601,603,613,615 nolu büroda 85/3200 oranında arsa paylı yerde 1/3 oranında hissesi bulunan Mustafa oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 5.563,49 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
49-Yangın tarihinde, …’da 92 nolu bağımsız bölüm-504 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Mustafa oğlu … (T.C …)’nun DAVA TARİHİNDEN SONRA 06/06/2020 TARİHİNDE VEFAT ETMESİ NEDENİYLE DAHİLİ DAVA YAPILAN MİRASÇILARI; A)… (T.C …), B)… (T.C …), C)… (T.C…), D)… (T.C …ılan davanın kabulü ile 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
50-Yangın tarihinde …’da 93 nolu bağımsız bölüm- 505 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Fadıl oğlu… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
51-Yangın tarihinden …’da 94 nolu bağımsız bölüm-506 kapı nolu büroda 45/3200 arsa paylı yerde 1/2 oranında hissesi bulunan Hanifi oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 2.888,73 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
52-Yangın tarihinden …’da 94 nolu bağımsız bölüm-506 kapı nolu büroda 45/3200 arsa paylı yerde 1/10 oranında hissesi bulunan Mustafa oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 577,74 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
53-Yangın tarihinden …’da 94 nolu bağımsız bölüm-506 kapı nolu büroda 45/3200 arsa paylı yerde 1/10 oranında hissesi bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 577,74 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
54-Yangın tarihinden …’da 94 nolu bağımsız bölüm-506 kapı nolu büroda 45/3200 arsa paylı yerde 1/10 oranında hissesi bulunan… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 577,74 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
55-Yangın tarihinden …’da 94 nolu bağımsız bölüm-506 kapı nolu büroda 45/3200 arsa paylı yerde 1/10 oranında hissesi bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 577,74 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
56-Davacı tarafından Mustafa Kızı … ( T.C …) hakkında açılan davanın, bu kişinin 25/06/2011 tarihinde davadan önce vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine,
57-Yangın tarihinde …’da 95 nolu bağımsız bölüm-507 kapı nolu dükkanda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Mustafa oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
58-Yangın tarihinde, …’da bağımsız bölüm no:99-512 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan ayrıca aynı handa 96 nolu bağımsız bölüm 508 kapı nolu büroda 15/3200 oranında payı bulunan Saim oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 3.851,64 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
59-Yangın tarihinde …’da 97 nolu bağımsız bölüm- 509,510 kapı nolu büroda 40/3200 oranında payı bulunan Hasan Hüseyin kızı … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile , 5.135,53 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
60-Yangın tarihinde …’da 114 nolu bağımsız bölüm, 604-606 kapı nolu büroda 40/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da 98 nolu bağımsız bölüm-511 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Sezai oğlu … (T.C 19313016790) hakkında açılanan davanın kabulü ile 7.061,35 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
61-Yangın tarihinde …’da 100 nolu bağımsız bölüm- 513 kapı nolu büroda 20/3200 oranında arsa payı bulunan İzzet oğlu… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 2.567,76 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
62-Yangın tarihinde …’da 101 nolu bağımsız bölüm-514 kapı nolu büroda 20/3200 oranında payı bulunan Mehmet oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 2.567,76 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
63-Yangın tarihinde …’da 102 nolu bağımsız bölüm- 515 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan yine aynı handa 103 nolu bağımsız bölüm-516 kapı nolu büroda 20/3200 oranında payı bulunan Hüseyin oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 4.493,59 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
64-Yangın tarihinde …’da 113 nolu bağımsız bölüm- 601,603,613,615 nolu büroda 85/3200 arsa paylı yerde 1/3 hissesi bulunan Mustafa oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 3.637,66 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
65 Yangın tarihinde …’da 113 nolu bağımsız bölüm- 601,603,613,615 nolu büroda 85/3200 arsa paylı yerde 1/3 hissesi bulunan Hüseyin oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 3.637,66 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
66-Yangın tarihinde …’da 115 nolu bağımsız bölüm- 607 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Yusuf Kızı … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
67-Yangın tarihinden …’da 116 nolu bağımsız bölüm- 608 kapı nolu büroda 15/3200 oranında arsa payı bulunan Mehmet oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.925,82 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
68-Yangın tarihinde …’da 117 nolu bağımsız bölüm-609-610 kapı nolu büroda 30/3200 oranında arsa payı bulunan Osman oğlu … (TC. …) hakkında açılan davanın kabulü ile 3.851,64 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
69-Davacı tarafından… (T.C …) hakkında açılan davanın bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine,
70-Yangın tarihinde, aynı parselde bulunan … Han’da 120 bağımsız bölüm nolu- 601 kapı nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan Mehmet oğlu … (T.C …)’ın davadan sonra vefat etmesi nedeniyle dahili dava yapılan mirasçıları A)… (T.C …), B)… (T.C …), C)… (T.C …), D)… (T.C …), E)… (T.C …), F)… (T.C …), G)… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.540,65 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
71-Yangın tarihinden …’da 134 nolu bağımsız bölüm-708 kapı nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan, yine …’da 132 nolu bağımsız bölüm-706 kapı nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan, yine aynı handa … nolu bağımsız bölüm-…kapı nolu büroda 12/3200 oranında payı bulunan Ali oğlu … (T.C …)’in DAVADAN SONRA 14/09/2016 TARİHİNDE VEFAT ETMESİ NEDENİYLE DAHİLİ DAVA YAPILAN MİRASI … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 4.621,97 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
72-Yangın tarihinde …’da 135 nolu bağımsız bölüm-709 Kapı nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan yerde 4/32 oranında hissesi bulunan REHA … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 192,58 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
73-Yangın tarihinde …’da 135 nolu bağımsız bölüm-709 Kapı nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan yerde 3/32 oranında hissesi bulunan Mehmet Necip oğlu … İKİIŞIK (T.C … hakkında açılan davanın kabulü ile 144,43 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
74-Yangın tarihinde …’da 135 nolu bağımsız bölüm-709 Kapı nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan yerde 3/32 oranında hissesi bulunan Mehmet Necip kızı… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 144,43 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
75-Yangın tarihinde …’da 135 nolu bağımsız bölüm-709 Kapı nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan yerde 3/32 oranında hissesi bulunan Mehmet Necip kızı … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 144,43 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
76-Yangın tarihinde …’da 135 nolu bağımsız bölüm-709 Kapı nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan yerde 3/32 oranında hissesi bulunan Ersin kızı … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 144,43 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
77-Davacı tarafından Necip oğlu … (T.C …) hakkında açılan davanın , bu davalının davadan önce vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan davanın taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine,
78-Yangın tarihinde …’da 136 nolu bağımsız bölüm-710 Kapı Nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan Salom Kızı … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.540,65 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
79-Yangın tarihinde …’da 157 bağımsız bölüm-808 kapı nolu büroda 10/3200 oranında arsa payı bulunan Simon oğlu … (T.C…) hakkında açılan davanın kabulü ile 1.283,88 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
80-Yangın tarihinde …’da 137 nolu bağımsız bölüm -… kapı nolu büroda 12/3200 oranında payı bulunan Apul oğlu… (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.540,65 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
81-Davacı tarafından Kamil Mevlüt Kızı … (T.C …) hakkında açılan davanın, bu kişinin davadan önce 31/05/2006 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine,
82-Yangın tarihide …’da 138 nolu bağımsız bölüm-712 kapı nolu büroda 12/3200 arsa paylı yerde 24/128 oranında payı bulunan… (T.C…) hakkında açılan davanın kabulü ile, 288,87 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
83-Yangın tarihinde …’da 138 nolu bağımsız bölüm 712 nolu büroda 12/3200 oranında arsa paylı yerde 24/128 oranında hissesi bulunan … (T.C…) hakkında açılan davanın kabulü ile 288,87 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
84-Yangın tarihinde …’da 138 nolu bağımsız bölüm 712 nolu büroda 12/3200 oranında arsa paylı yerde 24/128 oranında hissesi bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile 288,87 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
85-Yangın tarihinde …’da 138 nolu bağımsız bölüm-712 kapı nolu büroda 12/3200 arsa paylı yerde 6/128 oranında hissesi bulunan … (T.C…) hakkında açılan davanın kabulü ile 72,21 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
86-Yangın tarihinde …’da 138 nolu bağımsız bölüm-712 kapı nolu büroda 12/3200 arsa paylı yerde 9/128 oranında hissesi bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 108,32 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
87-Yangın tarihinde …’da 138 nolu bağımsız bölüm-712 kapı nolu büroda 12/3200 arsa paylı yerde 9/128 oranında payı bulunan … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile , 108,32 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
88-Yangın tarihinde …’da 139 nolu bağımsız bölüm-713 kapın nolu büroda 12/3200 oranında arsa payı bulunan Muhittin Kızı … (T.C …) hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.540,65 TL’nin 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
89-Davacı tarafından davalı … A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 116.159,79 TL’nin 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının … A.Ş hakkında açmış olduğu fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Vekalet ücreti yönünden;
1-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.604,85 TL vekalet ücretinin … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.604,85 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.283,88 TL vekalet ücretinin İnsan Hak ve Hürriyetleri İnsani Yardım Vakfı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.283,88 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … T.C nolu …’in vekili olmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.283,88 TL vekalet ücretinin … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …T.C nolu …’ün vekili olmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin…’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …, … , …, …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.621,97 TL vekalet ücretinin …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
17-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’ten alınarak davacıya verilmesine,
18-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
19-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
20-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.338,08 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
21-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.310,99 TL vekalet ücretinin …’ten alınarak davacıya verilmesine,
22-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin A) … (T.C …), B)… , (T.C …), C)… (T.C …), D)… (T.C …)’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
23-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.703,29 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
24-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
25-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.878,75 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
26-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 583,58 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
27-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin Kemal Uçar’dan alınarak davacıya verilmesine,
28-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.851,64 TL vekalet ücretinin …’ten alınarak davacıya verilmesine,
29-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.851,64 TL vekalet ücretinin …’ten alınarak davacıya verilmesine,
30-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
31-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.135,53 TL vekalet ücretinin a)… (T.C …), b)… (T.C …), c)… (T.C…), d)… (T.C …), e)… (T.C …), f)… (T.C …)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
32-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.086,31 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
33-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.258,93 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
34-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.567,76 TL vekalet ücretinin … San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
35-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.135,53 TL vekalet ücretinin …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
36-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.567,76 TL vekalet ücretinin…’dan alınarak davacıya verilmesine,
37-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.567,76 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
38-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.493,59 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
39-Davalı …T.C nolu …’un vekili olmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
40-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.567,76TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
41-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.027,10 vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
42-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 641,94 TL vekalet ücretinin İsmet Bıyıklı’dan alınarak davacıya verilmesine,
43-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 641,94 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
44-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 256,77 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
45-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
46-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.567,76 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
47-Davalı İsmail Kanca’nın davadan önce vefat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
48-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.563,49 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
49-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin A)… (T.C …), B)… (T.C …), C)… (T.C …), D)… (T.C …)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
50-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin…’den alınarak davacıya verilmesine,
51-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.888,73 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
52-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 577,74 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
53-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 577,74 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
54-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 577,74 TL vekalet ücretinin…’tan alınarak davacıya verilmesine,
55-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 577,74 TL vekalet ücretinin Songül Günrdinç’ten alınarak davacıya verilmesine,
56-Davalı …’ün davadan önce vefat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
57-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
58-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.851,64 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
59-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.135,53 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
60-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.061,35 TL vekalet ücretinin …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
61-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.567,76 TL vekalet ücretinin…’dan alınarak davacıya verilmesine,
62-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.567,76 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
63-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.493,59 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
64-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.637,66 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
65-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.637,66 TL vekalet ücretinin …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
66-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
67-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.925,82 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
68-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.851,64 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
69-Davalı … T.C nolu …’in vekili olmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
70-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.540,65 TL vekalet ücretinin A)… (T.C …), B)… (T.C …), C)… (T.C …), D)… (T.C …), E)… (T.C …), F)… (T.C …), G)… (T.C …)’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
71-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.621,97 TL vekalet ücretinin … (T.C …)’den alınarak davacıya verilmesine,
72-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 192,58 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
73-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 144,43 TL vekalet ücretinin … İkiışık’tan alınarak davacıya verilmesine,
74-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 144,43 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
75-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 144,43 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
76-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 144,43 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
77-Davalı … davadan önce vefat ettiğinden vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
78-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.540,65 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
79-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.283,88 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
80-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.540,65 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
81-Davalı … davadan önce vefat ettiğinden vekalet ücret ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
82-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 288,87 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
83-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 288,87 TL vekalet ücretinin …’ten alınarak davacıya verilmesine,
84-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 288,87 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
85-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 72,21 TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacıya verilmesine,
86-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 108,32 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
87-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 108,32 TL vekalet ücretinin …’tan alınarak davacıya verilmesine,
88-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.540,65 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
89-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 18.423,97 TL vekalet ücretinin … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
90-Davalı … A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 16.576,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan 16.500,00 TL bilirkişi ücreti, 12.436,40 TL tebligat ve tezkere gideri, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 29.321,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 25.000,00 TL’sinden; 9.882,00 TL yargılama gideri ile- davacı tarafından peşin yatırılan 7.016,20 TL harçtan 1.984,00 TL’si olmak üzere (9.882,00 TL yargılama gideri + 1.984,00 TL peşin harç=) toplam 11.866,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden 15.118,00 TL ile davacı tarafından peşin yatırılan harçtan 5.032,20 TL olmak üzere (15.118,00 TL yargılama gideri + 5.032,20 TL peşin harç=) toplam 20.150,20 TL’nin;
135,77 TL’sinin …, 135,77 TL’sinin …, 108,61 TL’sinin İnsan Hak ve Hürriyetleri İnsani Yardım Vakfı, 108,61 TL’sinin …, 868,93 TL’sinin …, 108,61 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin…, 162,92 TL’sinin …,162,92 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin …-… -…-…-…- …, 162,92 TL’sinin …, 391,00 TL’sinin …-…-…, 162,92 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin … , 162,92 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin …, 282,40 TL’sinin …, 195,50 TL’sinin …, 2.768,21 TL’sinin …-…-…-…, 651,69 TL’sinin …, 793,82 TL’sinin …, 412,74 TL’sinin …, 49,37 TL’sinin …, 1.284,74 TL’sinin Kemal Uçar, 325,85 TL’sinin …, 325,85 TL’sinin …, 868,93 TL’sinin …, 434,40 TL’sinin …-…-…-…-…-…, 176,50 TL’sinin …, 529,50 TL’sinin …, 217,23 TL’sinin …Ltd. Şti, 434,46 TL’sinin …, 217,23 TL’sinin…, 217,23 TL’sinin …, 380,15 TL’sinin …, 217,23 TL’sinin …, 86,90 TL’sinin …, 61,65 TL’sinin …, 61,65 TL’sinin …, 12,48 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin …, 217,23 TL’sinin …, 270,38 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin …-…-…-…, 162,92 TL’sinin…, 140,50 TL’sinin …, 48,88 TL’sinin …, 48,88 TL’sinin …, 48,88 TL’sinin… ,48,88 TL’sinin … , 162,92 TL’sinin …, 325,84 TL’sinin …, 434,47 TL’sinin …, 597,40 TL’sinin …, 217,23 TL’sinin…, 217,23 TL’sinin …, 380,15 TL’sinin …, 307,74 TL’sinin …, 307,74 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin …, 162,92 TL’sinin …, 325,85 TL’sinin …, 130,34 TL’sinin …-…-…-…-…-…-…, 39,10 TL’sinin …, 16,30 TL’sinin …, 12,21 TL’sinin …, 12,21 TL’nin …, 12,21 TL’nin … , 12,21 TL’nin …, 130,34 TL’sinin …, 108,61 TL’sinin …, 130,34 TL’sinin…, 24,44 TL’sinin …, 24,44 TL’sinin …, 24,44 TL’sinin …, 61,00 TL’sinin …, 10,00 TL’sinin …, 10,00 TL’sinin …, 131,00 TL’sinin …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
E-1-Bu dava sebebiyle 24.533,20 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 7.016,20 TL’nin mahsubu ile kalan 17.517,00 TL harçtan 5.951,16 TL’sinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
E-2-Sigorta şirketine yüklenen (E-1-Bendi gereğince) bakiye harçtan kalan 11.565,84 TL karar ve ilam harcının ise 75,00 TL’sinin … , 75,00 TL’sinin …, 55,00 TL’sinin İnsan Hak ve Hürriyetleri İnsani Yardım Vakfı, 55,00 TL’sinin …, 500,00 TL’sinin …, 55,00 TL’sinin …, 90,00 TL’sinin …, 90,00 TL’sinin…, 90,00 TL’sinin …, 90,00 TL’sinin …, 90,00 TL’sinin …-… -…-…-…- …, 90,00 TL’sinin …, 200,00 TL’sinin …-…-…, 90,00TL’sinin …, 90,00 TL’sinin … , 90,00 TL’sinin …, 90,00 TL’sinin …, 150,00 TL’sinin …, 75,00 TL’sinin …, 1.250,00 TL’sinin …-…-…-…, 390,00 TL’sinin …, 425,00 TL’sinin …, 225,00 TL’sinin …, 30,00 TL’sinin …, 600,00 TL’sinin …, 240,00 TL’sinin …, 240,00 TL’sinin …, 500,00 TL’sinin …, 450,00 TL’sinin …-…-…-…-…-…, 75,00 TL’sinin …, 300,00 TL’sinin …, 140,00 TL’sinin …Ltd. Şti, 300,00 TL’sinin …, 140,00 TL’sinin…, 140,00 TL’sinin …, 280,00 TL’sinin …, 155,00 TL’sinin …, 50,00 TL’sinin …, 30,00 TL’sinin İsmet Bıyıklı, 30,00 TL’sinin …, 12,00 TL’sinin …, 60,00 TL’sinin …, 150,00 TL’sinin …, 228,84 TL’sinin …, 60,00 TL’sinin …-…-…-…, 60,00 TL’sinin…, 70,00 TL’sinin …, 30,00 TL’sinin …, 30,00 TL’sinin …, 30,00 TL’sinin… , 30,00 TL’sinin … , 100,00 TL’sinin …, 180,00 TL’sinin …, 200,00 TL’sinin …, 350,00 TL’sinin …, 130,00 TL’sinin…, 130,00 TL’sinin …, 210,00 TL’sinin …, 150,00 TL’sinin …, 150,00 TL’sinin …, 100,00 TL’sinin …, 100,00 TL’sinin …, 200,00 TL’sinin …, 60,00 TL’sinin …-…-…-…-…-…-…, 220,00 TL’sinin …, 10,00 TL’sinin …, 8,00 TL’sinin …, 8,00 TL’nin …, 8,00 TL’nin … , 8,00 TL’nin …, 80,00 TL’sinin …, 60,00 TL’sinin …, 70,00 TL’sinin…, 15,00 TL’sinin …, 15,00 TL’sinin …, 15,00 TL’sinin …, 3,00 TL’sinin …, 5,00 TL’sinin …, 5,00 TL’sinin …, 85,00 TL’sinin …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸