Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/338 Esas
KARAR NO : 2021/205
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket işyerinde davalı … tarafından borçlusu … hakkında ihtiyati hacizde müvekkilinin işyeri merkezi adres gösterilerek ifa edildiğini, takip talebinde müvekkili adresinin … adresi gibi gösterildiğini, İcra mahkemesinin takibin devamına karar verdiğini ve kararın infaz olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün gönderilen ödeme emrinin borçlunun sicil adresinde tebliğe rağmen, haciz için kötü niyetli olarak müvekkilinin adresine gelindiğini, müvekkilinin 3. Şahıs istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra md. 99 md. göre işlem yapılması gerekirken 97. Maddenin uygulandığını, Müvekkili şirket kuruluşundan beri … ve şimdiki adresinde olduğu Ticaret Sicil kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu adreslerde Borçlu dava dışı …in hiç bir zaman olmadığını, ortak adres kullanılmadığını, ortaklık bağıda olmadığını, Müvekkilinin adresinde haczedilen malların 2009-2010 yıllarından başlayarak alınan demirbaşlar olduğunu, defter kayıtlarında sabit olduğunu, borçlu … ile ticari ilişkileri olduğunun açık olduğunu, aynı sektörde oldukları için karşılıklı ticari işlemler yapıldığını, zor duruma düşmesi sonucu ilişki sonlandırıldığını ve müvekkili şirkette alman belgeler muavin kayıtları ve ticari ilişkiye ait belgeler olduğunu, Müvekkili ortaklarından … borçlu şirket ortaklarından …’ ın ağabeyi olup kötü niyetle şirketten tahsil amaçlı haciz infaz edildiğini, bu nedenlerle 15.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 31.500 TL, 12.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle 4.725 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 36.225 TL nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının muhatabının müvekkili değil borçlu olduğunu, Husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, Davacının borcu ödeyerek borcundan kurtulan …den bu bedeli istemesi gerektiğini, Davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, davacı iddialarının muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu, … sanayi sitesi Yenibosna adresinde yapılan haciz işleminde … adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, Haciz adresi borçlunun alacaklıları yanıltmak amacıyla ticari ve muhasebe faaliyetleri adresi talimat adresi olduğunu, İlk haciz işleminde şirket yetkilisi … ilişkileri olduğunu önce kabul ettiğini ve sonra inkar ettiğini, Haciz mahallinde evrak araştırmasında borçlunun faaliyette bulunduğunu kanıtlayan evraklar bulunduğunu, Borçlu ile davacı şirket ortaklarının akrabalık ilişkisi olduğunu, sıkı bir organik bağ mevcut olduğunu, Haciz mahallinde haczedilen menkule ait fatura veya aidiyet belgesi sunulamadığını, davacının hacizde istihkak iddiasında bulunduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2 adet takibin devamına karar verdiğini, somut olayda manevi tazminat şartları oluşmadığını, takip ve haciz yapmanın alacaklıya tanınan kanuni bir hak olduğunu, bu nedenlerle davanın husumetten reddine, kötü niyetli davacının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının alacaklı olduğu borçlu … A.Ş aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… ve 2019/… esas sayılı dosyalarından ihtiyati haczin infaz edilmesi ve davacının menkul mallarının haczi nedeni ile açılan 31.500,00 TL ‘lik maddi ve 4.725,00 TL manevi tazminat talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2019/… ve 2019/… esas sayılı dosyaları.
Mahkememiz dosyasından 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının 2009 – 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.
Davalı Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucunda; Davalıya ait 2017- 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri ve e-defter beratları usulüne uygun tasdik edilmiş/alınmış olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket, davalı tarafından işyerinde yapılan hacizler nedeniyle muhafaza altına alınmak istenen demirbaşların kendi şirketin defter kayıtlarında demirbaş ve makine teçhizat olarak kayıtlı olduklarının ispatı için inceleme talep edilmiş ve şirket merkezinde yapılan incelemede …. İcra Müdürlüğü 2018/… Talimat dosyasında 31.10.2018 tarihinde yapılan İcra infazında haciz tutanağıyla haczedilen tutanağın 6 ve 7. Sahifesinde dökümü yapılan menkul malların davacıya ait defter kayıtlarında yer aldığı ve fatura fotokopileri alınarak dosyaya ek yapılmıştır.
Davacı şirket ile dava dışı aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatılan … Tic. San. A.Ş. ile ticari ilişki olduğu C/H incelemesi yapılmıştır.
Davacı defter kayıtlarında dava dışı … Tic. San. A.Ş. işlemlerini … A.Ş. C/H kodunda takip ve kayıt ettiği, 31.12.2017 yılında hesabın 151.905,21 TL borç bakiyesi verdiği, 2018 yılında 28.09.2018 tarihine kadar işlemler devam ettiği ve 33.787,79 TL C/H Alacak bakiyesi verdiği görülmüştür.
Son işlem 09.10.2018 tarihinde C/H bakiyesi …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına alacak haczi tatbik edildiğinden … hesabına 33.787,79 TL İş bankası hesabından EFT yapılarak hesabın kapatıldığı görülmüştür.
Davalı şirket dava dışı … Tic. San. A.Ş. işlemlerini 120.2. 11275.00 … kırt. A.Ş. C/H kodunda takip ve kayıt ettiği, 31.12.2017 yılında hesabın 7.369,49 TL borç bakiyesi verdiği, 2018 yılında 28.09.2018 tarihine kadar işlemler devam ettiği ve 21.470,63 TL C/H burç bakiyesi verdiği, 05.10.2018 tarihinde genel amaçlı virman adıyla hesaba alacak kaydı yapılarak kapandığı görülmüştür.
Dava dışı … Tic. San. A.Ş. tarafından Davalı adına düzenlenen Çekler: … A.Ş. … şubesi adına 15.10.2018 keşide tarihli 19.711 TL çek ile … şubesi adına 05.11.2018 keşide tarihli 22.655 TL bedelli çektir.
Davadaki hukuki ihtilaf; davacının davalı tarafından … Yenibosna adresinde bulunan şirket merkezinde davadışı … Tic. San. A.Ş. faaliyette bulunduğu iddiasıyla … İcra Müdürlüğü tarafından yapılan takiplere istinaden alacağını tahsil edebilmek için …. İcra Müdürlüğü 2018/… Talimat dosyasında 31.10.2018 tarihinde yapılan İcra infazında haciz tutanağıyla haczedilen tutanağın 6 ve 7. Sahifesinde dökümü yapılan menkul malların davacıya ait olduğu, İstihkak iddiası üzerine İcra Hukuk mahkemesi tarafından itirazın reddi ve takibin devamına karar verildiği, davacının haciz baskısı altında şirket ortağı tarafından şirket adına ödenen 31.500 TL ‘nin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketin defter ve belge incelemesinde Yenibosna adresinde haczedilen malların demirbaşlar hesabında kayıtlı ve faturaların davacı adına düzenlenmiş olduğu görülmüş mizan dökümünde demirbaşlar listesi alınarak dosyaya ek yapılmıştır.
Davacı şirketin Oda Sicil No : … , Firma Unvanı : … İş Adresi: … BLOK N0 … YENİBOSNA olarak kayıtlı olduğu sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Davacı delilleri arasında sunulan kira sözleşmelerinde tescilli aynı adresin olduğu görülmüştür.
Şirketin Ortakları … … ve … … olduğu görülmüş, … şirket hisselerini 12.03.2019 tarihli … Noterliği … sayılı tasdikli sözleşme ile … … ve … …’ a devir ederek ayrılmıştır.
Davacı tarafından talep edilen 31.500 TL maddi tazminat … tarafından 08.03.2019 tarihinde 20.000 TL, 08.03.2019 tarihinde düzenlenen 15.03.2019 vadeli 11.500 TL lik senetle 31.500 TL ödediği görülmüştür.
Dava dışı … Tic. San. A.Ş. Nin, Sicil NO: … , Firma Ünvanı … SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ, İş Adresi; … MAH. … BULV. … İŞ MRK.NO: … ESENYURT Yönetim kurulu başkanı … olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin eski ortağı … … Tic. San. A.Ş. nevi değişikliği yapmadan önce limited şirket iken ortak olduğu ve …. Noterliği tasdikli 31.08.2009 tarihli … yevmiyesi ile hissesini …’ a devir ederek ayrıldığı görülmüştür.
Davacı şirketin dava dışı … Tic. San. A.Ş. ile ticari ilişki ve işlemleri olduğu 2018 yılında 28.09.2018 tarihine kadar işlemler devam ettiği ve 33.787,79 TL C/H Alacak bakiyesi verdiği görülmüştür.
Son işlem 09.10.2018 tarihinde C/H bakiyesi …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına alacak haczi tatbik edildiğinden … hesabına 33.787,79 TL İşbankası hesabından EFT yapılarak hesabın kapatıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin incelenen defter ve kayıtlarında dava dışı … Tic. San. A.Ş. ticari işlemleri ve ilişkisi olduğu, işlemlerini 120.2. 11275.00 … A.Ş. C/H kodunda takip ve kayıt ettiği, 31.12.2017 yılında hesabın 7.369,49 TL borç bakiyesi verdiği, 2018 yılında 28.09.2018 tarihine kadar işlemler devam ettiği ve 21.470,63 TL C/H borç bakiyesi verdiği, 05.10.2018 tarihinde genel amaçlı virman adıyla hesaba alacak kaydı yapılarak kapandığı görülmüştür.
Dava dışı … Tic. San. A.Ş. tarafından davalı adına düzenlenen Çekler: … A.Ş. … şubesi adına 15.10.2018 keşide tarihli 19.711 TL çek ve … şubesi adına 05.11.2018 keşide tarihli 22.655 TL bakiye bedelli çekler nedeniyle ihtiyati haciz işlemleri yapıldığı görülmüştür.
Davacı ile dava dışı … Tic. San. A.Ş. ticari ilişki ve işlemleri olduğu, 2018 yılında 28.09.2018 tarihine kadar işlemler devam ettiği ve 33.787,79 TL C/H Alacak bakiyesi verdiği, son işlem 09.10.2018 tarihinde C/H bakiyesi …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına alacak haczi tatbik edildiğinden … hesabına 33.787,79 TL İş bankası hesabından EFT yapılarak hesabın kapatıldığı, davacının defter kayıtları defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md . ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacının davalı tarafından işyerinde yapılan hacizler nedeniyle muhafaza altına alınmak istenen demirbaşların şirketin defter kayıtlarında demirbaş ve makine teçhizat olarak kayıtlı olduklarının ispatı için inceleme talep edilmiş ve şirket merkezinde yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü 2018/… Talimat dosyasında 31.10.2018 tarihinde yapılan İcra infazında haciz tutanağıyla haczedilen tutanağın 6 ve 7. Sahifesinde dökümü yapılan menkul malların davacıya ait defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından talep edilen 31.500 TL maddi tazminat … tarafından 08.03.2019 tarihinde 20.000 TL, 08.03.2019 tarihinde düzenlenen 15.03.2019 vadeli 11.500 TL lik senetle 31.500 TL ödediği,
Davalının incelenen defter kayıtlarında: dava dışı … Tic. San. A.Ş. ticari işlemleri olduğu, işlemlerini … A.Ş. C/H kodunda takip ve kayıt ettiği, 31.12.2017 yılında hesabın 7.369,49 TL borç bakiyesi verdiği, 20] 8 yılında 28.09.2018 tarihine kadar işlemler devam ettiği ve 21.470,63 TL C/H borç bakiyesi verdiği, 05.10.2018 tarihinde genel amaçlı virman adıyla hesaba alacak kaydı yapılarak kapandığı görülmüş, İhtiyati hacze konu aşağıdaki çeklerin defter kayıtlarında C/H alacak olarak işlenmiş olduğu,
Şirketin Ortakları … … ve … … olduğu görülmüş, … şirket hisselerini 12.03.2019 tarihli … Noterliği … sayılı tasdikli sözleşme ile … … ve … …’ a devir ederek ayrıldığı, … sanayi sitesi Yenibosna adresinde 2010 yılından beri faaliyet gösterdiği,
Davacı şirketin eski ortağı … … Tic. San. A.Ş. nevi değişikliği yapmadan önce limited şirket iken ortak olduğu ve …. Noterliği tasdikli 31.08.2009 tarihli … yevmiyesi ile hissesini …’ a devir ederek ayrıldığı,
Dava dışı … Tic. San. A.Ş. ‘nin : Ticaret Sicilinde tescilli adresi … MAH. … BULV. … Ş MRK.NO: … ESENYURT ve Yönetim kurulu başkanı … olduğu hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizin 28/09/2020 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan ek rapor 11/11/2020 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Dava dosyası ve ekleri ile taraf vekillerinin kök rapora beyanları üzerine yapılan inceleme sonucu; Davacı vekili tarafından rapora bir itiraz olmadığı ve ek olarak aynı haciz işlemlerine ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesi 2019/… Esas sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi heyet raporunun sunulduğu ve bilirkişi raporunun aynı tespitleri içerdiği beyan edilmiştir.
Davalı vekili tarafından raporda yapılan inceleme ve tespitlere itiraz olmadığı, yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı, keşif yapılması talebi olduğu, yapılan haciz işleminin doğru adreste olduğu, Bilirkişi raporunda davacı şirketin eski ortağı …’ ın … Tic. San A.Ş nevi değişikliği yapmadan ünce limited şirket iken ortak olduğu ve …. Noterliği tasdikli 31.08.2009 tarihli … yevmiye numarası ile hissesini …’ a devrettiği belirtilmiş, Bilirkişi raporu yalnızca görünürde olan hisse devirlerinin tespitlerini yaptığı beyan edilmiştir.
Tarafların sunduğu belge ve bilgiler ile Ticaret Sicil kayıtlarında şirketlerin ortaklık ve sermaye tescilleri üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı tarafından … Sanayi Yenibosna adresinde bulunan şirket merkezinde davadışı … Tic. San. A.Ş. faaliyette bulunduğu iddiasıyla … İcra Müdürlüğü tarafından yapılan takiplere istinaden alacağını tahsil edebilmek için …. İcra Müdürlüğü 2018/… Talimat dosyasında 31.10.2018 tarihinde yapılan İcra infazında haciz tutanağıyla haczedilen tutanağın 6 ve 7. Sahifesinde dökümü yapılan menkul malların davacıya ait olduğu, İstihkak iddiası üzerine İcra Hukuk mahkemesi tarafından itirazın reddi ve takibin devamına karar verildiği, davacının haciz baskısı altında şirket ortağı tarafından şirket adına ödenen 31.500 TL ‘nin davalıdan alınmasını talep ve dava ettiği, davacı şirketin defter ve belge incelemesinde Yenibosna adresinde haczedilen malların demirbaşlar hesabında kayıtlı ve faturaların davacı adına düzenlenmiş olduğu görülmüş mizan dökümünde demirbaşlar listesi alınarak dosyaya ek yapılmış, davacı tarafından talep edilen 31.500 TL maddi tazminat … tarafından 08.03.2019 tarihinde 20.000 TL, 08.03.2019 tarihinde düzenlenen 15.03.2019 vadeli 11.500 TL lik senetle 31.500 TL ödediği tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 618,64 TL ‘den mahsubu ile artan 559,34 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.433,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca, Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır