Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/333 Esas
KARAR NO : 2021/701
DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tekstil San. Ve Tic.LTD.ŞTİ unvanlı şirketin ortağı olduğunu, … caddesinde bir mağaza kiralandığını ve şirket ortakları davalı … ile dava dışı … , mağaza konfeksiyon ürünlerini perakende satmak üzere bir ortaklık tesis ettiklerini, Şirketinin sermayesinin 50.000TL olduğunu, bu sermaye 2.000 adet paya bölündüğünü, 1000 paya karşılık 25.000TL davalı … tarafından, 1.000 pay diğer ortak … tarafından muvazaadan ari olarak ve tamamen taahhüt edildiğini, Intrend davacı müvekkilinin eşi … ile … ‘ın erkek kardeşinin karısı tarafından yarı yarıya ortak olarak kurulduğunu, şirketin finansman ihtiyaçlarını gidermediklerini, müvekkilinin gerek şahsı, gerekse sahibi olduğu … Ltd.Şti üzerinden birçok ödemede bulunulduğunu, ödemelerden bir kısmı internet üzeriden, bir kısmı fiziken banka şubesine gidilmek suretiyle yapıldığını, İşlemi yapan … müvekkilinin şirketinde SGK personel olduğunu, davalı taraf … İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas sayılı dosyasında yer alan ve detayları belirtilen borcunu ödememiş olduğunu ve takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibi davalı tarafından yapılan itiraz ile durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve dayanıksız olarak yapılan itizarının iptaline, davaya konu itirazının yapıldığı icra takibini devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “davacının alacaklı olduğuna ilişkin beyanları gerçek dışı olduğunu, davaya konu talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilinin boşanma aşamasında olan karı koca olduklarını, karşılıklı açılan boşanma davası … Aile Mahkemesinin 2017/ … E. sayılı dosyası olduğunu, davacının müvekkilline evlilik süresince uyguladığı ekonomik şiddet, boşanma davası devam ederken de devam ettiğini, davaya dayanak icra takibi de davacı tarafından müvekkile karşı uygulamaya devam ettiği ekonomik şiddetin örneği olduğunu, alacak talebinin gerçek dışı olduğu ,davacının dava açma hakkı olmadığı, müvekkilinin davalı sıfatının olmadığını, davanın zaman aşımı uğradığını, dava dilekçesinde bahsedilen … San..Ltd.Şti davacı tarafından kurulan davacı tarafından yönetilen bir şirket olduğunu, ortakları her ne kadar ticaret sicil kayıtlarında müvekkili ile yengesi olarak görünse de şirket ili ilgili … ATM 2017/ … E. sayılı dosyası, hakem kararı , tahkim sözleşmesi, tahkim davasında davacı tarafından açıkça kabul ve ikrar edildiğini , müvekkilinin görünürde ortak olarak gösterildiğini, tahkim yargılamasında bizzat kendisi beyan ve imzasıyla şirketi kendisinin kurduğunu, tüm sorumluğun kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, bahse konu tahkim yargılamasında tanık olarak dinlenen kişilerde şirketin asıl patronunun davacı olduğunu beyan ettiklerini, takibe konu edilen dekontlar ile ilgili müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, görev itirazlarının olduğunu, açıklanan nedenlerle … İcra Müdürlüğünün 218/ … icra takibinin iptaline, davacının takip miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı … San. Ve Tic.LTD.ŞTİ unvanlı şirketin ortağı olduğunu, Intrend davacı müvekkilinin eşi … ile …’ın erkek kardeşinin karısı tarafından yarı yarıya ortak olarak kurulduğunu, şirketin finansman ihtiyaçlarını gidermediklerini, davalı tarafın … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında yer alan ve detayları belirtilen borcunu ödememiş olduğunu ve takibe itiraz ettiğini, başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … Esas, 2019/ … Karar sayılı ve 02/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya 2019/333 Esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada bulunan davacı tarafından vekiline verilen … Noterliği 07.01.2014 tarihli … yevmiye nolu vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisini içerdiğinin görüldüğü, feragat dilekçesinin 23/09/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğe çıkarıldığı, 28/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ya da vekilince feragat konusunda beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Bu dava sebebiyle 59,30 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 3.004,30 TL’den mahsubu ile fazla alınan 2.945,00 TL nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 20.662,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır