Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/332 Esas
KARAR NO : 2019/1061
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; müvekkili adına, … Aş aracılığı ile 27/09/2017 tarihinde … Faktoring Aş’ye ait ara dönemde satılan bonolar hariç bakiye 1.100.000,00TL nominal değerdeki … kodlu tahvil finansman bonosu satın alındığını, alımı gösterir hesap ekstresinin dava dilekçesine eklendiğini, davalı şirketin söz konusu tahvil bonosuna ilişkin 26/09/2018 tarihinde vadesi dolmuş olan bono ve kupon ödemelerini gerçekleştirmeyerek müvekkiline 1.100.000,00TL ana para ve ödenmemiş 102.000,00TL iki kupon ödemesi ile zarara uğrattığını, bunun üzerine müvekkili tarafından … İcra Müdürlüğünun … esas sayılı dosyası ile toplam 1.373.794,53TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili nezdinde bulunan tahvil bonosunun varlığının kesin olup borcun varlığının da sabit olduğunun, merkezi kayıt kuruluşu ve … ş’den alınan belgelerle de durumun sabit olduğunu ayrıca davalı tarafından yapılan KAP duyurusunda müvekkiline ait tahvil finansman bonosunun ödenmediğinin açıkça ikrar edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20’den az olmamak koşulu ile icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLER VE GEREKÇE : Dava tahvil ödemesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünun … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında işlemiş faiizi birlikte 1.373.794,53TL tahvil ödemesi amacıyla ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-K maddesinde ” tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-1 maddesinde ise “tüketici işlemi” mal veya hizmet pisayasılarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tarif edilmiştir.
Yine aynı yasanın 73/1.maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde ise taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görevi ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükmüne bağlanmıştır.
Davanın 6502 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açılmış bulunmasına ve somut olayda uyuşmazlık, davacı tüketicinin tarafı olduğu tüketici sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanmasına göre anılan sözleşme ile ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/119909 esas 2016/8559 karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait 2016/11286 esas 2018/3522 karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na ait 2017/11-2348 esas 2019/82 karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesine ait 2017/918 esas 2018/363 karar nolu ilamlarda belirtildiği üzere )
Toplanan deliller ve yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmişir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddie,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretine görevli mahkemece karar verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır