Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/313 Esas
KARAR NO : 2021/457
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar …, … ve …’in sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine … Noterliğinin 05/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunarak icra takibini durdurduklarını, davalıların sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borçları ve borçlara ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul ettiklerini belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı bankanın ileri sürdüğü sözleşmelerin bankanın önceden tek taraflı olarak ileri sürdüğü çok sayıda benzer işlemde kullanmak amacıyla hazırladığı maktu sözleşmeler olduğunu, genel işlem koşullarında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilleri hakkında uygulanan faiz, BSMV, uygulanmış faiz ve uygulanmış BSMV ve masraf oranlarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin kefil oldukları tarihlerde kefalet şartlarının oluşmadığını, kefaletin müvekkilleri tarafından yazılmadığını, kefalet tarihinin belirtilmediğini, kefalet türünün açıkça yazılmadığını, kefilin sorumlu olduğu borç miktarları ve sorumlu olduğu sürenin yazılmadığını, müvekkillerinin kefalet ilişkisinin kurulduğu tarihte evli olduklarını, kefalet şartlarından olan eş rızasının alınmadığını, davacının kötü niyetli olarak ihtarnameleri müvekkillerinin eski adreslerine tebliğe çıkartıldığını, tebligatların iade döndüğünü, müvekkillerinin adres değişikliğini alacaklı bankaya bildirdiklerini, asıl borçluya ihtar yapılmadığından borcun ne şirket ne de kefil yönünden muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyası, kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi,
… İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında toplam 2.074.021,20 TL nakdi alacağın tahsili, 16.000 TL’de gayrinakdi alacağın deposu talepli ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı taraf dava dilekçesinde dava değeri olarak 2.048.021,20 TL nakdi alacak, 16.000 TL’de gayri nakdi olmak üzere toplam 2.064.021,20 TL göstermiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim etmesi için bankacı/ hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan rapor ve ek rapor dosyaya bırakılmıştır. Davacı ile asıl borçlu … arasında 23/09/2014 tarihli 500.000 TL bedelli ve 04/04/2018 tarihli 3.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, asıl borçlu şirketin alınan sicil kaydı incelendiğinde, kefil olarak imza atan davalılara asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticileri olduğu, sözleş tarihlerine ve BK 584 son fıkrasına göre kefillerin asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olması nedeniyle kefalet için eş rızası alınmasına gerek bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 05/11/2018 tarih 34625 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 02/11/2018 tarihi itibariyle hesabı kat ederek 24 saat içinde nakdi alacağın ödenmesi, gayrinakdi alacağın ise depo edilmesini istemiştir. Kat ihtarı ve tebliğ belgeleri incelendiğinde, kat ihtarında borçluların her biri için iki adres bildirildiği, 08/11/2018 tarihindeki tebliğ parçaları incelendiğinde, bila tebliğ iade edildiği, diğer adreslere çıkartılan tebligatların ise icra takip tarihinden sonra şubat 2020’de yapılması nedeniyle (icra takip tarihi 03/01/2019) davalıların tamamının takip tarihi itibariye temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.
Bilirkişi kredi türlerine göre fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının ve fiilen uygulanan akdi faiz oranları esas alınarak tespit edilen temerrüt faizlerini sözleşme maddeleri de dikkate alınarak tespit ederek raporunda açıklamıştır. Taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak davacı tarafın alacağı bilirkişi tarafından;
Taksitli kredi /ihtiyaç kredisi yönünden 919.220,44TL asıl alacak, 47.493,03TL uygulanmış faiz, 2.374,65TL BSMV , 2.037,29TL masraf ,
Taksitli kredi / ihtiyaç kredisi yönünden 440.996,38TL asıl alacak, 22.784,79TL uygulanmış faiz, 1.139,24TL BSMV ,
Taksitli kredi /ihtiyaç kredisi yönünden 229.158,76TL asıl alacak , 11.839,87TL uygulanmış faiz, 591,99TL BSMV ,
İskonto kredisi yönünden 182.868,07TL asıl alacak, 9.448,18TL uygulanmış faiz, 472,40TL BSMV,
KMH kredisi yönünden 50.466,70TL asıl alacak, 2.106,82,TL uygulanmış faiz, 105,34TL BSMV,
Taksitli kredi / ihtiyaç kredisi yönünden 47.933,65TL asıl alacak, 2.476,54TL uygulanmış faiz, 123,83TL BSMV ,
İskonto kredisi yönünden 303,35TL asıl alacak , 15,67TL uygulanmış faiz, 0,78TL BSMV ,
100,20TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00TL ihtiyati haczi vekalet ücret olmak üzere toplam, 1.974.542,97TL olarak tespit edilmiş, dava tarihinden sonra da 20/02/2019 tarihinde 26.000 TL, 23/09/2019 tarihinde 19.000 TL olmak üzere 45.000 TL ödeme yapıldığı bildirildiğinden bu miktarların icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerekmektedir.
Bilirkişi raporuna göre dava tarihinden sonra 11/02/2020 tarihinde 368.944,16 TL ve 26/02/2020 tarihide 800.813,26 TL olmak üzere toplam 1.169.757,42 TL … tarafından ödenmiş ise de davacı banka ile … arasında imzalanan kefalet protokolü ve bununla ilgili Bakanlar Kurulu kararı gereğince … tarafından yapılan ödemeler yönünden bankaların, … tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeden takibe devam edeceklerinden bu ödemelerle ilgili olarak icra müdürlüğünce infazda nazara alınması yönünde hüküm kurulması mümkün değildir.
Gayrinakdi kredinin deposu talebi yönünden ise davacı bankanın 13/10/2020 tarihli yazısında 10 adet çekin teslim alınarak iptal konumuna getirildiği bildirilmiş, davacı vekilinin talebi ile tekrar çek numaraları yazılarak tekrar bankadan sorulması üzerine … sıra numaralı çeke yönelik beyanname ve çek teslim formunun bulunamadığı bildirilmiş, 22/02/2021 tarihli cevabi yazıda da 10 adet çekin teslim alınarak iptal konumuna getirildiğinin tespit edilmesi nedeniyle gayrinakdi kredinin deposuna yönelik talebin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının nakdi krediler ile ilgili davasının kısmen kabulü ile ,
Davalıların … icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin ;
Taksitli kredi /ihtiyaç kredisi yönünden 919.220,44TL asıl alacak, 47.493,03TL uygulanmış faiz, 2.374,65TL BSMV , 2.037,29TL masraf ,
Taksitli kredi / ihtiyaç kredisi yönünden 440.996,38TL asıl alacak, 22.784,79TL uygulanmış faiz, 1.139,24TL BSMV ,
Taksitli kredi /ihtiyaç kredisi yönünden 229.158,76TL asıl alacak , 11.839,87TL uygulanmış faiz, 591,99TL BSMV ,
İskonto kredisi yönünden 182.868,07TL asıl alacak, 9.448,18TL uygulanmış faiz, 472,40TL BSMV,
KMH kredisi yönünden 50.466,70TL asıl alacak, 2.106,82,TL uygulanmış faiz, 105,34TL BSMV,
Taksitli kredi / ihtiyaç kredisi yönünden 47.933,65TL asıl alacak, 2.476,54TL uygulanmış faiz, 123,83TL BSMV ,
İskonto kredisi yönünden 303,35TL asıl alacak , 15,67TL uygulanmış faiz, 0,78TL BSMV ,
100,20TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00TL ihtiyati haczi vekalet ücret olmak üzere toplam, 1.974.542,97TL üzerinden takibin devamına,
Yukarıda belirtilen asıl alacaklardan KMH kredisi olan 50.466,70TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüd faizi ile faiz miktarının %5’i oranında BSMV , diğer asıl alacak kalemlerine ise takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüd faizi ve temerrüd faiz miktarının %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
394.908,60TL icra inkar tazminatının davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Dava tarihinden sora 20/02/2019 tarihinde ödenen 26.000,00TL, 23/09/219 tarihinde ödenen 19.000,00TL, olmak üzere toplam 45.000,00TL’nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-Davacının gayri nakdi kredinin deposu yönündeki talebinin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 99.366,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kısmen reddedilen nakdi kredi yönünden 10.352,17 TL vekalet ücreti, gayrinakdi kredinin deposu talebinin reddi nedeniyle 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 14.432,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 24.798,22 TL nispi peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 404,93 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.005,73 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 962,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resin ilgilisine iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.262,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 58,00 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Bu dava sebebiyle 134.881,03 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 24.798,22 TL + icrada 10.450,11 TL olmak üzere toplam=) 35.248,33 TL’nin mahsubu ile kalan 99.632,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır