Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/300 Esas
KARAR NO : 2020/516

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … AŞ’nin maliki bulunduğu …plakalı aracın davalıya…numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından kiralanan bu aracın 23/09/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin 19/02/2019 tarihinde dava dışı şirkete ödendiğini ve ödenen bedel için dava dışı şirketten temlikname alındığını, ödenen bedelin rücusu için davalı lehine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01/03/2018-2019 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkilinin meydana gelen hasardan dolayı bir sorumluluğunun olmadığını, kazanın müvekkiline ihbarından sonra hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirmeler sonucunda sigortalı araç sürücüsünün yol üzerinde oluşan bir çukura düşerek aracın alt kısmını çarpması sonucu hasar gördüğünü, aracın ilk anda gördüğü zarar ile sigortalı araç sürücüsünün aracı çalıştırarak sonrasında artış görünen ikinci zarar arasında ayrım yapıldığını, ilk hasarın miktarının 10.000,00TL muafiyet tutarının altında kaldığından ödeme yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, davacının sunmuş olduğu temliknamenin incelenmesi sonucunda 23/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmininin dava dışı şirket tarafından davalıya temlik edildiği görülmüş, mahkememizce dava dışı şirkete temliknameyi bir itirazlarının olup olmadığına dair beyanda bulunmaları için müzekkere yazılmış, dava dışı şirketin herhangi bir itirazının olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce, davalı şirkete müzekkere yazılarak, davalı şirketçe tanzim olunan hasar dosyası ve poliçe sureti celp edilmiş, incelenmiş ve dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, İstanbul … İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazasına bağlı olarak oluşan hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu …plakalı aracın, davalı … şirketine 01/03/2018 – 2019 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza 23/09/2018 tarihinde sigorta poliçesinin süresi içerisinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigorta bilirkişisine tevdii ile meydana gelmiş olduğu iddia edilen zarara dava dışı sürücünün neden olup olmadığı, zararın artışında dava dışı sürücünün etkisinin olup olmadığı, zararın meydna gelmesinde dava dışı sürücünün kusurlu olup olmadığı, zarardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde olan …plakalı aracın 23/09/2018 tarihinde yolda oluşan çukura düşmesi sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, sürücünün seyir halinde yola gerekli dikkati vermeden seyrini sürdürmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine neden olduğu, zararın artışında dava dışı sürücünün gerekli kontrolleri yapmadan park yerinde aracı çalıştırmasının etkisinin olduğunu, davalı … şirketinin oluşan hasardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu aracın motor kısmındaki ilk darbe sonucu (aracın çukura düşmesi ile oluşan ilk hasar) oluşan hasar miktarının ne kadar olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere kartel delinmesi ile park yerine çekilen ve aracın çalıştırılması nedeni ile oluşan zararın ayrı olarak (aracın çukura düştükten sonraki oluşan evreyi kapsayan zarar) ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplanması hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu aracın çukura düşmesi sonucunda aldığı ilk darbe ile oluşan hasarın giderilmesi için yağ kartelinin ve motor yağının değiştirilmesi gerektiği, değişmesi gereken parçalar ile işçilik dahil hasar onarımının 10.000,00TL miktarında olacağı, dava dışı sürücünün beyanına göre, çukura düşme olayından sonra 150 metre yola devam ederek aracı park yerine bırakana kadar geçen zaman diliminde aracın motor yağı ikaz ışığının yanmadığı belirtildiğinden ve aracın motorundaki yağın kritik seviyeye gelmediği anlaşıldığından yol boyunca dava konusu aracın motor mekaniğinde ve çalışan parçalarında başka bir hasarın oluşmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir.
Dava konusu aracın, davalı şirket tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı … tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Kaskoya teminat olarak dahil edilmeyecek durumlar, Türkiye Sigortalar Birliği tarafından belirlenmiş olup, tüm sigorta şirketleri için geçerlidir. Herhangi bir şekilde poliçeye ekletilmeyen bu durumların gerçekleşmesi durumunda, araçta hasar görülürse kasko poliçesi tanzim eden sigorta şirketi ödeme yapmaz. Kasko, poliçede belirlenen teminat kapsamındaki zararları karşılamaktadır. Kaskonun ödeme yapmadığı durumlardan biride, sürücülerin sorumluluğunda olan yağ değişimi, su ve antrifriz eklenmesi gibi durumların aksatılmasından dolayı araç donar ya da yağsız ve susuz kaldığı için hasar oluşması durumudur.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı sürücünün, davaya konu araç ile seyir halindeyken çukura düştüğü, düştükten sonra aracı park ettiği ana kadar davaya konu aracın motor yağ lambasının yanmadığını da beyan etmiş olduğu hususları göz önünde bulundurularak, aracın çukura düşmesi sonucunda yağ karterinin hasar gördüğüne ve motor yağının değişmesi gerektiğine, motorundaki yağın kritik seviyeye gelmediği anlaşıldığından yol boyunca dava konusu aracın motor mekaniğinde ve çalışan parçalarında başka bir hasarın oluşmasının mümkün olmadığına ve dava dışı sürücünün park alanında aracını kontrol etmeden çalıştırdığı için meydana gelen hasarın artmasına sebebiyet verdiği ve bu ihmalinden dolayı hasarın artmasında tam kusurlu olduğuna, ilk kaza sonucu oluşan hasarın giderilmesi için yağ kartelinin ve motor yağının değişmesi gerektiği, bu hasar bedelinin işçilik dahil 10.000,0TL olduğuna alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmiş ve davacı vekilince 27/10/2020 tarihli celsedeki beyanından dolayı bu miktara 22/01/2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmış ve davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davacının talep etmiş olduğu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.000,00-TL asıl alacak, 261,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.261,78-TL üzerinden devamına,
Asıla alacak miktarı olan 10.000,00-TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.000,00-TL asıl alacak, 261,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.261,78-TL üzerinden devamına,
Asıla alacak miktarı olan 10.000,00-TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 700,98-TL karar ilam harcından peşin alınan 779,06-TL harcın mahsubu ile artan 78,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 829,86- TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 105,40-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam: 2.135,26- TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%84) üzerinden hesaplanan 341,64TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.851,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır