Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/299 Esas
KARAR NO : 2021/21
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yapılan ve sigortalısı davalı şirkete ait …plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin tedavi görmek zorunda kaldığını, iş gücü kaybı bulunduğunu, manevi zarara uğradığını, izah edilen nedenlerle maddi tazminat taleplerinin kabulü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı … şirketi yönünden 13/11/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle diğer davalı yönünden 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte olay tarihi olan 24/09/2018 itibari ile davalı şirketten alınarak müvekkiline ödennesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiası mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu trafik kazası tespit tutanağında asli kusurlu olan yaya olduğunu, sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceğini, davacının asli kusurlu olduğu tespit edilmiş bulunan tutanak ortada iken, kendi kusuru ile kazanın olmasına sebebiyet veren davacının maddi/manevi tazminat hakkı bulunmadığını, davacının yazılı hiçbir delil bulunmadan hamasete dayanarak kendi kusurundan kaçınmasının hukuken ve kanunen mümkünü olmadığını, bu nedenle bu talebin kesinlikle reddi gerektiğini, tüm somut olayların ışığında, düzenlenmiş bulunan kaza tespit tutanağı tarafımız için kurtuluş beyyinesi niteliğinde olduğunu, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren davacının usulsüz ve haksız olarak açmış bulunduğu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi tarafından dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 24/09/2018 günü sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya olarak karşından karşıya geçmeye çalışan …’ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 24/08/2020 tarihli raporu, …. nezdinde …nolu Sigorta Poliçesi,
Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı kararı ile görevsizlikle mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, 24/08/2020 tarihli raporda özetle; Kişinin olay tarihli grafileri, dosya konusu sağlık şikayetleri ile ilgili tüm BT, MR ve grafileri, tüm tıbbi evrakı, yatış dosyaları, ameliyat raporları, yeni yaptırılacak ayrıntılı ortopedi muayenesi ile yeni çekilecek omuz grafileri ayrıntılı nöroloji muayenesi, yeni kranial MR incelemesi istenmiş olup gönderilmediği, gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; Derviş kızı, 1962 doğumlu …’nın 24.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı her hangi bir yaralanma tanımlanmadığından, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı tespit edilmiştir.
… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket 07/12/2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 330.000,00 TL sakatlık/ölüm tazminatı bedeli ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Adli Tıp Kurumu’nun 24/08/2020 tarihli raporunda davacının, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL’den mahsubu ile artan 43,17 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Maddi Tazminat Yönünden Davalı … Ltd. Şti vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Manevi Tazminat Yönünden Davalı … Ltd. Şti vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır