Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/296 Esas
KARAR NO : 2020/146
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/07/2013
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 12.05.2006 tarihli Yakıtmatik sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki nedeniyle Müflis şirket satın aldığı akaryakıt karşılığında düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, müflis şirketin takibe itiraz ederek takibin durduğunu, İtirazın iptali davası açılması aşamasında borçlu şirket hakkında … Asliye Ticaret mahkemesi … Esas sayılı dosya kapsamında 13.07.2011 tarihinde İflas kararının verildiğini ve şirketin iflas işlemleri … İflas Dairesince … E. Sayılı dosyada görülmekte olduğu,Sözleşme gereği ayın 1. İle 30/31. Günü arasında yapılan alımlıların özleşme gereği ayın 1.ile 30/31. günü arasında yapılan alımlıların ödemesinin takip eden ayın 5.günüde Davacıya ödenmesi gerektiği, Müflis şirket bir kısım fatura bedellerini ödemediğinden dolayı Davacı şirket … Noterliğinin 29.04.2011 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ederek borcun ödenmesini ihtar ettiğini, buna rağmen borcun halen ödenmediğini, Sözleşmenin 7.6.maddesinde ödemelerinin gecikmesi durumunda aylık %4 gecikme faizinden de sorumlu olduğunun ve faiz için yapılan itirazın yerinde olmadığını, Neticeten, İflas Müdürlüğü tarafından belirlenecek olan alacaklılar toplantısına iştirak edebileceğimizin, Davacı alacağının iflas masasına kaydının yapılması ile yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iflas masası sır cetvelinin 276 numarasında kayıtlı alacak talebi iflas idaresince “ … ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacak ile ilgili olarak yapılan takibe itiraz edildiği ve durduğu göz önüne alındığında alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile alacağın tamamı olan 19.761,56.-TL …” reddedildiği, iflas idaresi kararında belirtildiği gibi alacak talebi ile ilgili olarak yapılan takibe iflas öncesi itiraz edildiğini ve ilamsız takibin durduğunu, takibe itirazın haksız ve mesnetsiz olması iflas idaresinin alacağı kabul edeceği anlamını çıkarmayacağından ve mahkemece yapılacak yargılama neticesinde alacağın olmadığı sabit olacağından ikame edilen davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında akdedilen 12.05.2006 tarihli Yakıtmatik Sözleşmesi gereğince davalının davacı şirketten almış olduğu akaryakıt bedelini ödemediğinden kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt kabulü talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizin … Esasında yapılan incelemede, … İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yürütülmekte olan işlemler nedeniyle iflas müdürlüğünce mahkememize hitaben gönderilen 11.7.2013 tarihli yazıda davacı şirketin 276 kayıt numarası ile talep etmiş olduğu 19.761,56-TL lik alacak başvuru talebinin tamamının red edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin 13.7.2011 tarihinde iflasına karar verildiği, taraflar arasında aktedilen Taşıtmatik sözleşmesinin 4.6 maddesine göre davalı müşteri tarafından taşıtına yerleştirilmiş olan taşıt kimlik ünitesiniin taşıtın satılması halinde söktürülüp davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu bunun yapılmaması halinde teslim edilmeyen ünite başına maliyeti olan KDV hariç 200-USD nin davalıya fatura edileceği belirtilmektedir. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.464,64-TL alacaklı bulunduğu bu tarın 2898,97-TL lik kısmının yakıt faturasından kalan 8.565,67-TL lik kısmının sözleşmenin 4.6 maddesine göre iade edilmeyen 24 adet yakıt ünitesi bedelinden kaynaklandığı 2.898,97-TL lik yakıt bedeli faturasının davalı şirket kayıtlarında da yer aldığı sözleşmenin 7.6 maddesinde her ne kadar borcun ödenmemesi halinde fatura tutarına aylık %4 gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiş isede davacı kesmiş olduğu faturalara %3,5 oranında faiz talebinde bulunmuş olmakla bu oranla bağlı olduğu bu haliyle iflas tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1010,99-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile esas alacak ve faiz olmak üzere toplam 12.475,63-TL davacı alacağının … İflas müdürlüğünün … iflas dosyası ile yürütülmekte olan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 20/04/2015 tarihli kararı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ‘nin 29/11/2016 tarih ve 2015/7358 Esas 2016/5208 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ‘nin 29/11/2016 tarih ve 2015/7358 Esas 2016/5208 Karar sayılı ilamında ” İİK’nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” denilmiştir.
Mahkememizin 28/10/2019 tarihli duruşmasında Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ‘nin 29/11/2016 tarih ve 2015/7358 Esas 2016/5208 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek, Yargıtay ilamı göz önüne alınarak, bozma ilamının ikinci bendinde belirtilen usule uygun kapak hesabı yapılması için dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı şirketin davalı Müflis şirket ile olan hesap işlemlerini … numaralı Cari hesap kodunda kayıt ve takip ettiği, dava konusu 2 adet fatura tutarının yasal defter kayıtlarında olduğu, 20.03.2011 tarihli … nolu fatura KDV Dahil 2,898,97 TL Vadesi 28.03.2011 olduğu, 31.03.2011 tarihli … nolu fatura KDV Dahil 8.565,67 TL Vadesi 26.04.2011 olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında borç alacak konusu bilirkişi raporu, Mahkeme kararı ve Yargıtay ilamı ile kabul edilmiştir.
İcra takibine konu edilen alacak miktarı ve Yargıtay ilamına göre İcra dosyası kapak hesabında; 11.464,63 TL asıl alacak, 1.010,99 TL gecikme faizi (13/07/2011)iflas tarihine kadar, 18,40 başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.497,08 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam dosya alacağı 13.997,51 TL ‘dir.
Dava dosyası, Tarafların iddia ve savunmaları, tarafların ticari defterleri, bilirkişi raporu, Mahkeme kararı, Yargıtay ilamı ve tüm dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucu, davacının davalı Müflis … Tic.A.Ş. ‘den 13.07.2011 İflas tarihi itibariyle toplam 12.475,63 TL alacaklı olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’ nin 2015/7358 Esas sayılı 29.11.2016 tarihli ilamına göre yapılan kapak hesabına göre 13.997,51 TL alacaklı olduğu, … İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasına 13.997,51 TL alacağın davacı …Ş. alacağı olarak kayıt edilmesi gerektiği tespit edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile davacının 11.464,63 TL asıl alacak, 1.010,99 TL gecikme faizi, 18,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.497,08 TL %12 vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.997,51 TL ‘nin … İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında yürütülen davalı … masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 11.464,63 TL asıl alacak, 1.010,99 TL gecikme faizi, 18,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.497,08 TL %12 vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.997,51 TL ‘nin … İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında yürütülen davalı … masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 956,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL’nin düşümü ile eksik kalan 931,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (28,05 TL ilk masrafı + 454,20 TL posta masrafı + 1.400,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.882,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %70,83 kabul ) nazaran 1.333,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 68,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %29,17 red ) nazaran 19,83 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır