Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/295 Esas
KARAR NO : 2021/22
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kasko sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tasiline, her türlü başvuru, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan 05/08/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettikleri alacağa ek (bakiye) olarak toplam 2.271,08 TL daha alacak hakları olduğunun tespit edildiğini, Sigorta şirketi tarafından yapılan 2.252,52-TL tutarındaki ödeme ve kasko sözleşmesinde yer alan %20 muafiyet klozu hesaplama yaparken mahsup edildiğini, Islah dilekçesi talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerin birleştirilmesi sonucu toplam 6.271,08-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/02/2018 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, … sayılı hasar dosyası açıldığını, henüz dosya inceleme prosedürleri tamamlanmadan huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle fahiş istemli haksız talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete dava açılmasına sebap olmadığından, faiz ve ferilere ilişkin taleplerin haksız olduğunu, bu nedenler ile davanın reddine, fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Genişletilmiş kasko sigortası kapsamında, gerçekleşen trafik kazası nedeni ile tazminat talepli davadır.
Deliler; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, Hasar Dosyası.
Mahkememizin 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı 07/11/2018 tarihli kararı, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/… Esas 2019/ … Karar sayılı 07/03/2019 tarihli kararı ile bozularak mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/ … Esas 2019/ … Karar sayılı 07/03/2019 tarihli kararında “Somut olayda, uyuşmazlığın temeli, davalı … Sigorta A.Ş ile dava dışı kasko sigortalısı (temlik eden) arasında düzenlenen 23/08/2017 başlangıç tarihli “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanmaktadır. Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edilen araç hasar tazminatı, davacı (temlik alan) tarafça, davalı sigortacıdan talep edilmektedir. Temlik alan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin halefiyete dayalı olarak açtığı davada davanın nitelendirmesi yapılırken, alacağını temlik eden ile sigortacı arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Bu kuraldan hareketle; alacağını temlik eden … Tic. A.Ş.’nin 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesinde tanımlanan “tüketici” konumunda olmayıp davanın da mutlak ticari dava niteliğinde olduğu göz önüne alındığında davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir.
Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” denilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 17/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
11.02.2018 günü saat:21.55 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile İstanbul İli, … İlçesi, … yolu üzerinde … Hastanesi istikametine seyir halindeyken … önüne geldiğinde sol şeride geçmek istediği sırada aracının sol yan kısımlarıyla, sol şerit üzerinde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47,maddesinin d) fıkrası ve 67.nıaddesina a) fıkrası ile 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; karayolunda araç kullanırken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirirken, karaypKinu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak ve doğrultu değiştirme manevrasını doğru yapmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … yolu üzerinde … Hastanesi istikametine seyir halindeyken … önüne geldiğinde sol şeride geçmek istediği sırada aracının sol yan kısımlarıyla, sol şerit üzerinde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle özen yükümlülüğüne uymayarak, gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeden, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve bu şekilde doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmak suretiyle asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… plakalı motosikletin sürücüsü …’nın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile S2.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanırken, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve motosikletinin hızını kullandığı, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile trafik kazasının meydana geldiği İstanbul İli, … İlçesi, … … yolu üzerinde … Hastanesi istikametine seyir halindeyken Blok 20 önüne geldiğinde, önünde sağında bulunan şeritten sola doğru şeridine giren sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araca dikkat etmediği, motosikletinin hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya karıştığı anlaşıldığın, meydana gelen trafik kazasında, %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaza sonrası meydana gelen hasar toplamının 18.095,71 TL (İşçilik, malzeme bedeli dahil) olduğu dosya üzerinden tespit edilmiştir. İlgili hasar bedeli değerlendirildiğinde; Tarafların kendi aralarında 11.02.2018 tarıhinde(kaza tarihi) tuttuğu kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sol yan kısmından hasar aldığı tespit edilmiştir. Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, 08.05.2018 tarihinde … sigorta tarafından yaptırılan poliçe ve hasar dosyası evrakları, 14.02.2018 tarihli başar ekspertiz tarafından hazırlanan ekspertiz raporu, … aracın fotoğraflar üzerinden hasarlı resimleri ve ruhsat bilgileri üzerinden yapılan değerlendirmeye göre; … plakalı Mercedes- benz markalı 2015 model Vito tourer modelli aracın sol kısımdan motosiklet çarpması sonucu hasar aldığı tespit edilmiştir. 2018 tarihinde ki mevcut piyasa koşullan da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yukarıda kî tabloda belirtilen 3052,01 TL malzeme bedelinin hasar ile uyunduğu olduğu(değişmesi gereken parçalar hasar ile uyumludur.), boya bedelinin piyasa koşullarına göre 1.500 TL olabileceği, işçilik bedelinin de 4,000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak oluşan hasar bedelinin 3052,01+1500+4000=8552 TL(KDV dahil tutar 10.091,36 TL) olabileceği kanaatine varılmıştır.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde(l 1.02.2018) … Sigorta A.Ş. bünyesinde … nolu, 23.08.2017/23.08.2018 tarihleri arasında yürürlükte olan KASKO poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Mezkur poliçe olay tarihinde yürürlüktedir. Mezkur poliçe kaza teminatı rayiç değer olarak belirtilmiştir.
… plakalı aracın sürücüsü …’in; meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü … ’nın; meydana gelen trafik kazasında % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 10.091,36 TL(KDV dahil) olabileceği, 354 TL ekspertiz ücretinin 2018 tarihinde ki piyasa koşullarına uygun olduğu, … plaka sayılı aracın olay tarihinde (l1.02.2018) … Sigorta A.Ş. bünyesinde … nolu, 23.08.2017/23.08.2018 tarihleri arasında yürürlükte olan kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, mezkur poliçenin olay tarihinde yürürlükte olduğu, poliçe kaza teminatının rayiç değer olduğu, 11.5. … Sigorta nezdinde düzenlenmiş olan mezkur Kasko poliçesi Muafiyet başlığında belirtildiği üzere Anlaşmalı serviler)…) dışındaki servislerde onanmın yapılması halinde hasar tutarının %20’si oranında muafiyet uygulanması gerektiği, Ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu, Meydana gelen hasarda sigorta şirketine hasarın giderilmesi amacıyla verilen hizmetler KDV’ye tabi olduğundan, bu işlemlerle ilgili olarak sigorta şirketine düzenlenecek faturada, toplam tutar üzerinden KDV hesaplanması gerektiği, Trafik Kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil olduklarından yasal faize hükmedilmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizin 24/02/2020 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları ile davalı vekilinin beyanları göz önüne alınarak bilirkişiden Ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından hazırlanan 03/06/2020 havale tarihli ek rapor mahkememize sunulmuştur.
Dosya kapsamına ve Dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve aşağıda yer alan tutanaktaki kaza yeri Krokisine göre; 11.02.2018 günü saat:21.55 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … yolu üzerinde … Hastanesi istikametine seyir halindeyken … önüne geldiğinde sol şeride geçmek istediği sırada aracının sol yan kısımlarıyla, sol şerit üzerinde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın sürücüsü …’in Kök Raporda izah edildiği üzere; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47.maddesinin d) fıkrası ve 67.maddesin a) fıkrası ile 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle özen yükümlülüğüne uymayarak, gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeden, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi ve bu şekilde doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmak suretiyle asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet vermesi söz konusudur.
… plakalı motosikletin sürücüsü …’nın da Kök Raporda izah edildiği üzere; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; önünde sağında bulunan şeritten sola doğru şeridine giren sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araca dikkat etmediği, motosikletinin hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya karıştığı anlaşılmıştır.
Aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki, kazanın meydana geldiği yerde, Kazanın oluş nedenlerini, iz ve delillerini belirleyerek yapılan tespitler dikkate alınmış olup, meydana gelen trafik kazasında, sürücülerin ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri belirtilerek, kanuni gerekçeli ve denetime elverişli kusur yönünden irdeleme yapılmak suretiyle Kök Rapor hazırlanmıştır. İzah edilen gerekçelerle, Kök rapor’ daki kusur oranlarında sabit kalınmıştır.
Kaza sonrası meydana gelen hasar toplamının 18.095,71 TL (İşçilik, malzeme bedeli dahil) olduğu dosya üzerinden tespit edilmiştir. İlgili hasar bedeli değerlendirildiğinde;
Tarafların kendi aralarında 11.02.2018 tarihinde(kaza tarihi) tuttuğu kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sol yan kısmından hasar aldığı tespit edilmiştir. Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, 08.05.2018 tarihinde … sigorta tarafından yaptırılan poliçe ve hasar dosyası evrakları, 14.02.2018 tarihli başar ekspertiz tarafından hazırlanan ekspertiz raporu, … aracın fotoğraflar üzerinden hasarlı resimleri ve ruhsat bilgileri üzerinden yapılan değerlendirmeye göre; … plakalı Mercedes- benz markalı 2015 model Vito tourer modelli aracın sol kısımdan motosiklet çarpması sonucu hasar aldığı tespit edilmiştir. 2018 tarihinde ki mevcut piyasa koşulları da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yukarıda ki tabloda belirtilen 3052,01 TL malzeme bedelinin hasar ile uyumluğu olduğu(değişmesi gereken parçalar hasar ile uyumludur.), boya bedelinin piyasa koşullarına göre 1.500 TL olabileceği, işçilik bedelinin de 4.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak oluşan hasar bedelinin 3052,01+1500+4000=8552 TL(KDV dahil tutar 10.091,36 TL) olabileceği kanaatine varılmıştır.
Dosyada davacı tarafından talep edilen 2018 tarihinde mevcut piyasa koşullarına uygun olarak, 354 TL ekspertiz ücreti makul ve uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda; Kök Bilirkişi Raporunda hasar bedeli hazırlanırken; kök rapor bilgilerine nazaran ve mevcut itirazlarla ilgili olarak tekrar dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede 14.02.2018 tarihli ekspertiz raporu incelenmiştir. Mevcut rapora göre hasarlı parçalar tespit edilmiştir ve ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Mevcut hasar ile ilgili onarı, boya ve işçilik giderleri 2018 yılına göre bağımsız olarak konusunda uzman, piyasada bulunan kaportacılar nezdinde araştırma yapılarak değerlendirilmiştir. Bilirkişinin asli görevi uzmanlık alanında teknik görüş bildirmektir ve hasar ile herhangi bir fiyat tarifesi esas alınarak hesaplama yapmaz.(boya, onarım, işçilik için) 2018 yılında ki işçilik, boya, onarım(işçilik ve onarım bedeli aynı kalemdir ve toplam 4.000 tl olarak değerlendirilmiştir.) bedelleri değerlendiğinde sonuç olarak kök raporda hesaplanan 10.091,36 TL(KDV dahil), 8552 TL (KDV hariç) tutarda herhangi bir hata görülmemiştir.
14.02.2018 tarihli Başar Ekspertiz firması tarafından hazırlanan ekspertiz raporu sonucuna göre hesaplanan tutara ilişkin dosya muhteviyatında 463067 numaralı irsaliyeli fatura yer almaktadır ve faturada kdv de hesaplanmıştır. Fatura tutarı 15.335,35TL+2.750,36TL KDV=18.095,71TL’dir.
Kök Raporda belirtildiği üzere; … Sigorta nezdinde … plaka sayılı araç için düzenlenen … nolu Kasko poliçesinin 1. Sayfasının MUAFİYETLER başlığında şöyle belirtilmiştir; Sigortalı araçta meydana gelecek hasarların … Hızlı Onarım Merkezleri, Anlaşmalı Özel Servisler veya Anlaşmalı Yetkili Servisler dışındaki servislerde onarılması halinde, her bir kasko hasarında 500 TL ‘den az olmamak kaydıyla hasar tutarının %20’si oranında muafiyet uygulanacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporları doğrultusunda davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 6.271,08 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 6.271,08 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 428,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,58 TL + ıslah harcı 38,00 TL olmak üzere toplam 110,58 TL harcın düşümü ile eksik kalan 317,80 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 110,58 TL peşin harç + 1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 179,50 TL posta masrafı ) toplam 2.131,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır