Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/294 Esas
KARAR NO : 2019/803

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı takip alacaklısı arasında tanzim olunan 01/04/2017 tarihli ” Satış Pazarlama ve İşveren Arasında Yapılan Sözleşme” başlıklı sözleşmenin 4/f maddesi uyarınca, müvekkili tarafından tarihi ve meblağı belirtilmemiş bir teminat sedeninin davalıya verildiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğini ve hiçbir zararın meydana gelmemesine rağmen davalı yanın kötüniyetli olarak kambiyo niteliği bulunmayan teminat senedini İstanbul… İcra müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konu ettiğini, takibe dayanak senedin arka yüzünde, iş bu senet firmaya verilebilecek zarar siyan olması halinde teminat olarak verilmiştir.” ibaresinin yer aldığını beyan ederek; davacının davalıya başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce arabulucuğa başvurmadığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı borçlunun imza inkarında bulunmadığını, davacının kendisine tahsis edilen aracı özel işlerinde kullanarak müvekkilini zarara uğrattığını davacının müvekkiline ait boyaların satışından elde ettiği geliri müvekkiline vermediğini beyan ederek; davacının kötüniyet tazminatı talebinin ve davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 1. Maddesinde taraflar arasındaki sözleşmenin pazarlamacılık sözleşmesi olduğu, davacının satış ve pazarlama sorumlusu olduğu, sözleşmenin 4. Maddesinin g bendinde davacıya 2.000,00-TL maaş + prim verileceği, sözleşmenin 5. Maddesinde işverenin sorumluluklarının, düzenlendiği, sözleşmenin 6. Maddesinin b bendinde; ” taraflar, çalışma süresinin tümüne 4857 sayılı İş Kanunun ilgili maddelerine karşı sorumludurlar ve kanunun geerklerini yerine getirmek zorundadır” düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin devamı maddelerinde de 4857 sayılı İş Kanunun uygulamacağı hususlara yer görülmüştür.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 01/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır