Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/292 Esas
KARAR NO : 2023/257
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı vekili özetle; …nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı …Ş.’ye ait … plaka sayılı araçları ile 01.09.2016- 06.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine … icra müdürlüğünün 2018/… esas, sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 25.09.2018 tariflinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 28.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin, “borcun tamamına, faize, faiz oranına, ferilerine ve kdv’ ye itiraz ettiği ve ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına iik’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; davamızın kabulü ile …icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davalı vekili özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hak düşürücü sürelere uyulmadığını, davalının 01.09.2016 – 06.09.2019 tarihleri arasında (sözde) geçiş ihlalleri yapıldığı iddiası ile … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile davalıya 28.09.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının 2016 ve 2017 tarihlerindeki ihlali geçiş ücretlerini istemesinin mümkün olmadığını, Dorse plakalarına ceza düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı dilekçesinde belirttiği plakalarda dorse plakaları mevcut olduğu ve hem çekici hem de dorse iki ayrı araç gibi değerlendirildiğinden usulsüz şekilde ayrı cezalar kesildiği, davacının dava dilekçesindeki plakalardan; … plakalarının, müvekkil şirketteki dorse plakalı araçlar olduğu, işbu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil ait araçlarına kesilen cezaları kabul etmediklerini, Davalıdan talep edilen sözde ihlali geçişlerinin gecikme cezası tutarına itiraz ettiklerini, yaptığı ve iş nedeniyle kabul anlamına gelmemek kaydı ile her ne kadar davacı tarafından davalının davaya konu geçiş ücretlerini ihlali geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi nedeniyle, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezasını ” geçiş ücretinin 4 katı” şeklinde hesaplama yaparak icraya koyduğunu belirtmişse de, işbu beyanlarına katılmadıkları, davacı davalının sözde ihlali geçişlerinin 01.09.2016- 06.09.2019 arasında yapıldığını iddia ettiği, ilgili kanunun maddesinde gecikme cezası oranındaki değişiklik 2018 yılında yapıldığı, tarihten önceki gecikme cezaları için “4 katı ” tutarının dikkate alınmamış olduğu gecikme cezalarının miktarına bakıldığında açıkça görüleceği, 01.09.2016 – 06.09.2019 tarihleri arasındaki sözde ihlali geçişlerinin gecikme cezalarının hesaplamasının geçiş ücretinin 4 katı tutarında yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir somut belge de bulunmadığı, işbu nedenle davacının sözde ihlali geçişlere karşı gecikme cezalarının hesaplamasının hangi orana göre yapıldığının bir izahı sunmadığından işbu gecikme ceza miktarının kabulünün mümkün olmadığını, Davalının … hesapları müsait olduğu, geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiyenin hesaplarında bulunduğu, davacı, davalının sorumluluğunun … hesaplarını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak olarak belirttiği, işbu sorumluluk davalı şirketçe bilindiği, davalının dava konusu ihlali geçişlerde ihmal ve kusuru bulunmadığı, hızlı geçiş sistemi (…), tüm boğaz köprüleri ve otoyol geçişlerinde alınan geçiş ücretlerinin biletli gişelerden tahsilli yerine radyo frekansı ile tanımlanma sistemi üzerinden biletsiz veya temassız şekilde sürücülerden tahsil edilmesi sistemi olduğu, …’nin çeşitli bankalardan yada … den alındığı, 2016 senesinde ülkemizde kullanılmaya başlandığı, bir çok aksaklık içerdiği ve sözde ihlali geçişlerin … de yaşanan aksaklıklar nedeni ile olduğu yapılan provizyon sorgularının gerçeği yansıtmadığı, Davalının araçlarına ihtiyati haciz konulmasının hukuki yararı bulunmadığı, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, faize ve KDV alacağına itirazlarının olduğu, izah edilen nedenlerle birlikte mesnetsiz davanın reddine, davacının aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait köprü ve otoyollardan ihlalli geçişe ilişkin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 22/08/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında … sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında … etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da … bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
Davacı tarafın cevap dilekçesinde davaya konu araçlara sahiplik yönüyle ilgili herhangi bir itirazının olmadığının görüldüğü,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 171 adet geçişe ait 168 adet resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 3 adet resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği,
… plaka sayılı araçların (24 adet araç) dorse olduklarının tespit edildiği,
Çekici ve dorseden oluşan araçlar için maksimum dingil sayısına göre tek bir … cihazı alınmalı ve … cihazı çekici plakası üzerine kayıt edilmesi, dorseler için ayrıca bir … cihazı alınmayıp dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak dorse plakalarının kaydı yapılması, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılması gerektiği, bunların yapılmaması durumunda dorse geçişlerinde sorun yaşanacağı,
06 BN 5266 plaka sayılı araç için bildirilen 165 adet ihlâlli geçişlerden 90 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğu, 36 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak … bakiyesi olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen”, 39 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak … bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu,
Geçiş anında … bakiyesi uygun olmasına rağmen ve ayrıca Geçiş anında … bakiyesi uygun olmayan ancak geçiş sonrası 15 gün içinde … bakiyesinin uygun hale getirilmesine rağmen, ilgili geçişlerin tahsil edilmeme sebebinin davacı otoyol işletmecisinin sisteminden mi veya … ürün kullanıcısının bankasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle mümkün olamamaktadır. Bu nedenle; bu geçişlerin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,
Genel Toplam 1(a maddesi): 11 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 8 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, Sayın Mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; 21.353,35 TL geçiş ücreti + 6.485,78 TL işlemiş faiz + 1.167,44 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere genel toplam: 29.006,58 TL olduğu,
Genel Toplam 1(b maddesi): 11 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 8 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; 31.876,90 TL geçiş ücreti + 6.974,71 TL işlemiş faiz + 1.255,45 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere genel toplam: 31.876,90 TL olduğu,
Dava dosyasına geçiş resimleri sunulamayan 3 adet geçişi Sayın Mahkemenin ihlalli geçiş olarak taktir etmemesi durumunda; 3 geçiş için: 808,50 TL geçiş ücreti + 310,12 TL işlemiş faiz + 55,82 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere genel toplam: 1.174,44 TL olduğu tespit edilmekle, geçiş resimleri sunulmayan geçişler için talep edilen tutarlar düşüldüğünde bakiye kalan,20.964,40 TL geçiş ücreti ve cezası asıl alacağı, 6.664,59 TL işlemiş faiz ve 1.111,62 TL faizin Kdv sinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … İcra dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline; 20.964,40 TL geçiş ücreti ve cezası asıl alacağı, 6.664,59 TL işlemiş faiz ve 1.111,62 TL faizin kdv’ si olmak üzere 27.630,10 TL üzerinden takibin devamına, 20.964,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-5.526,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.887,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 369,63 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.517,78 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.378,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 146,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)797,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %89,10 kabul ) nazaran 710,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %10,9 red) nazaran 163,50 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 369,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan masraf avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %89,10 kabul ) nazaran 1.176,12 TL’sinin davalıdan, 143,88 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır