Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/286 Esas
KARAR NO : 2021/706
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
” davalı … A.Ş, diğer davalı … A.Ş. ile yapmak istediği anlaşma için müvekkiline yedek parça sevkiyatı yapmadığını ve Türkiye pazarından çekileceğini bildirdiğini, sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmeye çalıştığını, bu kapsamda … A.Ş. Müvekkiliyle sözleşmesi devam ederken müşterilerini yetkili servis hizmeti almaları için … A.Ş. ‘ye yönlendirdiğini, müvekkilinin taraf olduğu sözleşme feshedilmeden, davalılar arasında yapılan gizli anlaşmanın haksız rekabete yol açarak dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, söz konusu gizli anlaşma neticesinde müvekkili ile davalı … A.Ş. arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketlerin haksız fesih ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı tüm zararların davalı şirketlerden tazminini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının, hiçbir belge ve açıklayıcı beyan sunmaksızın zarar iddiasında ve tazmin talebinde bulunduğunu, dava dilekçesine bakıldığında Davacı’nın birbiri ile alakasız, birçok haksız ve mesnetsiz iddiada bulunduğu ve dava dilekçesi ekinde de dava konusu ile ilişkilendirilemeyen ve dava konusu vakıaları ispata yaramayan bir kısım ekler sunulduğu görüldüğünü, davacı’nın yaklaşık 100 sayfa üzerinde olan tüm dava dilekçesi ekleri incelenmiş olup huzurdaki dava konusu ile dava dilekçesi ekine gelişigüzel şekilde eklenmiş yazışma ve belgeler Davacı’nın hiçbir iddiasını ispat etmediğini, dava dilekçesi eklerinde Davacı’nın tamamen kendi subjektif yöntemiyle farazi bir şekilde yapmış olduğu hesaplamalar ile ticari ilişkinin devamı boyunca yetkili servislerle yapılan e-mail yazışmaları bulunduğunu, söz konusu e-mail yazışmaları, dava konusu iddia ve vakıalardan bağımsız ticari hayatın akışında yapılan yazışmalar olup Davacı’nın iddialarını ispatlamadığını, davacı’nın yersiz ve mesnetsiz, kötüniyetli, usul ve yasaya aykırı huzurdaki davasının reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlıkla Davacının iddialarına göre, … ile Davacı arasındaki Yetkili Servis Sözleşmesinin feshedilmesinin sebebinin, …’un haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde bir başka firma ile anlaşmış olması olduğunu, dosya kapsamında yer alan belgeler ve somut gerçeklik incelendiğinde ise müvekkil Şirketin … ile herhangi bir sözleşmesel ilişkiye girmediği, hatta buna yönelik herhangi bir müzakere sürecine dahi dâhil olmadığını, bu noktada hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için … ile bir başka firmanın satış sonrası servis hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin anlaşmaya varmış olmasının haksız rekabet teşkil edeceği kabul edilse dahi, bu anlaşmaya dâhil olmayan müvekkil Şirketin huzurdaki davada taraf sıfatına sahip olabilmesi mümkün olmadığını, nitekim haksız rekabet sebebiyle açılacak olun tazminat davaları, haksız rekabet teşkil eden eylemi kim gerçekleştirmişse ona karşı açılır, Haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen anlaşma ise … ile … Ticaret arasında yapıldığını, … Ticaret ile müvekkili Şirket birbirinden bağımsız tüzel kişiler olup birinin fiillerinden diğerinin de sorumlu olduğunun kabul edilmesi hukukun en temel ilkelerine dahi aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu,
… A.Ş. iken 28.09.2021 tarihli Genel Kurul’da alınan karar uyarınca … A.Ş. olarak değiştirilmiştir. Söz konusu karar 01.10.2021 tarihinde … nce tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 01.10.2021 tarihli ve 10421 sayılı gazetesinde ilan olunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2021 havale tarihli dilekçede “Yukarıda esas numarası yazılı dosyada; … şirketleri ile müvekkilimiz arasında “Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapılmıştır. Protokol uyarınca davalı … şirketleri müvekkilimize ödeme yapmış olduklarından davadan feragat ediyoruz. Müvekkilimizin gördüğü lüzum üzerine tüm davalılar yönünden davadan feragat etmekteyiz. Davalı …’un, müvekkilimiz davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Uzlaşma Protokolünde kabul ve beyan edilmiştir. ” şeklinde feragat dilekçesi sunduğu,
Feragat dilekçesinin davalılara 12/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda talepleri olmadığını bildirmiştir, davalı … yada vekili tarafından feragate ilişkin bir beyan dosyamıza sunulmamıştır.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Bu dava sebebiyle 59,30 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 341,55 TL dean mahsubu ile fazla alınan 282,25 TL nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı … vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6- Davalı … vekilinin feragati kabul ve vekalet ücreti masraf taleplerinin olmadığına dair 15.10.2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır