Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/276 Esas
KARAR NO : 2021/167

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile , taraflar arasında 14/08/2018 tarihli… pıco envanter devri başlıklı protokol imzalandığını, sözleşmenin 1 nolu bendi uyarınca davalı, sermayesinin tamamı Tokyo-Japonya merkezli …’a ait olan grup şirketlerden olduğu, müvekkilinin ise Şubat 2018 ayına kadar …Ltd’nin Türkiye düsbritörü olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 02/05/2018 tarihinde müvekkili ile Teraoka arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkillerine stokunda mevcut envanterlerin davalıya devredileceği hususunda mutabık kaldıklarını, bu devir nedeniyle müvekkilince KDV hariç 552.520,00 USD bedelli fatura kesilerek davalıya gönderildiğini ve envanterlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davalının ödeme yapacağı vadelerin tespit edildiğini, ancak bir kısım ödemelerin yapılmadığını, ödenmeyen KDV dahil 114.960,00 USD nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itiraz tarihi olan 15/03/2019 tarihinden sonra 18/03/2019 tarihinde 73.800,00 TL’nin sözleşmenin 9.maddesinin a bendi uyarınca ödenmeyen KDV bedelinin müvekkili şirketin hesabına ödendiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili hakkında 05/03/2019 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, birinci ödeme emrinin müvekkiline 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 15/03/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, huzurdaki davanın bu birinci itirazın iptali talebiyle açıldığını ancak takip dosyasındaki 08/03/2019 tebliğ tarihli birinci ödeme emriyle ilgili olarak takibe itirazın yanında İstanbul… İcra Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında şikayet yoluna gidildiğini, şikayet incelemesinin henüz sonuçlanmadığı aşamada davacı şirketin takip dosyasında taraflarına 24/04/2019 tebliğ tarihli ikinci bir ödeme emri gönderttiğini, bu ödeme emrine de 26/04/2019 tarihinde itiraz ettiklerini ve İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduklarını, dolayısıyla davaya konu takip dosyasında takip borçlusu müvekkiline tebliğ edilen iki ayrı ödeme emrinin bulunduğunu, iki ayrı itiraz bulunduğunu, davada iptali talep edilen birinci ödeme emrine itiraz haricinde ikinci bir itiraz daha bulunduğunu, itirazın iptaline karar verilse dahi ikinci itiraz nedeniyle takibin durmaya devam edeceğini bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, şikayet davalarının kabul edilmesi halinde ödeme emirlerinin iptal edileceğinden davanın konusuz kalacağını , icra hukuk mahkemelerinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geciktirici koşullara bağlanmış ve borçların vadeleri hususunda seçimlik hak ihdas edildiğini, Borçlar Kanunun 87.maddesinin kıyasen uygulanması neticesinde seçimlik bir vade olduğu sonucuna ulaşıldığını, muaccel bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: Protokol, İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait… Esas sayılı dosya, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine ait … Esas … Karar ve aynı mahkemeye ait… Esas … Karar nolu kesinleşme şerhli ilam suretleri.
İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait …Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 124.156,80 USD asıl alacak, 70.800,00 TL asıl alacak olmak üzere 05/003/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
… İcra Hukuk Mahkemesine ait…Esas… Karar nolu ilam incelendiğinde; davacısının …, davalısının da…San. Aş olduğu, davacının dava dilekçesinde İstanbul …icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkiline ödeme emrinin 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun dayanağı olan envanter devri sözleşmesinin gösterildiğini, ancak zarf içerisinde sözleşmenin bulunmadığını, 15/03/2019 tarihinde borcu itiraz ettiklerini, borun sebebi olarak gösterilen dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmemesi nedeniyle ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK 61/1 , 58/3 maddelerine göre tebligatta “bu zarf örnek 7 ödeme emri ihtiva eder” açıklaması mevcut olup dayanak belgenin eki olduğu yolunda herhangi bir açıklama olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidildiği istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 2020/125 Esas 2020/1053 Karar nolu ilam ile istinaf talebinin kısmen kabulü ile İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin 22/11/2019 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davacı / Şikayetçi borçlu yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği, istinaf kararının temyiz edilmemesi nedeniyle10/08/2020 tarihiyle kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine ait … Esa… Karar nolu ilam incelendiğinde; davacısının …, davalısının da … Aş olduğu, davacının dilekçesinde İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emrinin 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci ödeme emrine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas nolu dosyası nezdinde şikayet yoluna başvurduklarını, ödeme emrinin tebliğ işleminin iptali hususunda henüz icra hukuk mahkemesince karar verilmediği aşamada takip dosyasında e tebligat yoluyla 24/04/2019 tarihinde ikinci bir ödeme emrinin gönderildiğini, yasal süresinde yeniden itiraz ettiklerini, ikinci ödeme emrinin de iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK 61/1 , İİK 58/3 maddeleri gerekçe gösterilerek icra dosyası incelendiğinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine icra dosyasının durduğu anlaşılmakla genel haciz yoluyla yapılan takipte geçerli bir itiraz icra takibinin durduracağından ve itiraz üzerine duran takibe itiraz giderilinceye kadar devam edilemeyeceği belirtilerek alacaklı vekilince duran dosyada işlem yapılmaması gerektiği halde ödeme emri gönderilmesi talebinde bulunulduğu belirtilerek ikinci ödeme emrinin de iptaline karar verildiği görülmüş, verilen kararın istinaf edildiği,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 24/11/2020 tarih 2020/236 Esas 2020/2646 Karar nolu ilam ile istinaf talebinin reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmemesi nedeniyle 02/02/2021 tarihiyle kesinleştiği görülmüştür.
İtirazın iptali davası için dava şartı olarak, geçerli bir ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması ve geçerli bir itiraz dilekçesinin bulunması gerekmektedir. İtirazın iptali davasında dava tarihi 13/05/2019 olup, yukarıda özetlenen İstanbul … İcra Hukuk mahkemesinin kararları ve istinaf kararları dikkate alındığında çıkartılan ödeme emirlerinin iptal edilmesi nedeniyle dava şartı bulunmamaktadır, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 59,30 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 9.300,25 TL’den mahsubu ile fazla alınan 9.240,95 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸