Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2020/498

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

DAVA: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalılardan …A.Ş arasında 10/04/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil suretiyle imzaladıklarını, kredi borcunun ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini yine ödenmemesi üzerine ilamsız takibe başladıklarını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağının düzenlendiğini belirterek itirazlarının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerine kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüde düşmediklerini bu nedenle işlemiş faiz istenemeyeceğini, alacak muaccel olmadığından kefillerin de sorumluluğunun bulunmadığını, genel işlem koşullarının aykırılık taşıdığını, temerrüt faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait … Esas nolu icra dosyası, kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, faiz genelgeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
İstanbul… İcra Müdürlüğüne ait …Esas nolu dosya fotokopisi incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 1.084.781,11 TL rotatif kredi asıl alacağı, 37.447,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 36.837,24 TL ticari KMH , 427,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 428,36 TL akdi faiz, 12,07 TL işlemiş faiz, 1.893,73 TL BSMV olmak üzere toplam 1.161.827,01 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde borca, faize ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Sözleşmenin 6.2 maddesine göre İstanbul (Çağlayan) icra Müdürlükleri yetkilidir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişiden alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile davalı … arasında 10/04/2013 tarihinde 2.500.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalılar ise sözleşmeyi kefil olarak imzalamışlardır. TBK 584 maddesinin son fırkası 28/03/2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, genel kredi sözleşmesi bu tarihten sonra imzalandığından kefiller asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olduklarından eş rızalarına gerek bulunmamaktadır. Banka tarafından hesap 06/03/2019 tarihinde kat edilmiş olup kat tarihi itibariyle 1.121.618,35 TL alacağın ihtarın tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Kat ihtarı asıl borçlu ve kefillere 08/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalılar 10/03/2019 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Sözleşmenin 2.7.1 maddesine göre ” ….ancak müşteri, bankaca uygulanan akdi faiz oranının muacceliyet tarihi itibariyle aynı tür krediler ve hesaplar için bankanın T.C Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden düşük olması halinde en yüksek olan oranın gecikme faizi olarak uygulanmasını kabul eder müşteri temerrüdü dolduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştiği güne kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın T.C Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın %50 fazlası olarak hesaplanacak orandan temerrüt faizi ödemeyi kabul eder” denildiği görülmüştür. …kredide uygulanan fiili faiz %26.5 , merkez bankasına bildirilen faiz %60, KMH kredisinde fiilen uygulanan %24.24 olup bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken akdi faize fiilen uygulanan faiz esas alınmış ancak temerrüt faizi hesaplanırken sözleşmenin 2.7.1 maddesi gereğince Merkez Bankasına bildirilen oranın %50 fazlası alınmıştır.
Temerrüt tarihi itibariyle bilirkişi tarafından davcının alacağı hesaplanmış, takip tarihi itibariyle ise rotatif kredi yönünden 1.084.781,11 TL asıl alacak, 29.831,48 TL işlemiş temerrüt faizi, kredili mevduat hesabı yönünden 36.837,24 TL asıl alacak, 340,37 TL işlemiş temerrüt faizi, rotatif kredi yönünden 3.194,08 TL akdi faiz, 99,21 TL KMH akdi faizi, tüm işlemiş faizlerin BSMV’si olmak üzere 1.673,26 TL’den toplam alacak miktarı 1.156.756,75 TL olarak bulunmuştur. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler raporun son sayfasında tarih ve miktar itibariyle bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu yukarıda yapılan açıklamalar, taleple bağlılık kuralı esas alınarak dava tarihinden sonra yapılan ödemeler icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesi koşuluyla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;
1.084.781,11TL rotatif kaynaklı asıl alacak, 29.831,48TL işlemiş faiz,
36.837,24TL ticari KMH kaynaklı asıl alacak, 340,37TL işlemiş temerrüd faizi,
428,36TL rotatif kredi işlemiş akdi faizi,
12,07TL KMH işlemiş akdi faizi,
1.673,26L BSMV olmak üzere toplam 1.153.903,89TL toplam alacak üzerinden takibin devamına,
230.780,77TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Dava tarihinden sonra 28/05/2019 tarihinde ödenen 74.842,50TL, 10/06/2019 tarihinde ödenen 60,30TL , 19/07/2019 tarihinde ödenen 167.500,00TL, 16/12/2019 tarihinde ödenen 19.360,00TL olmak üzere toplam 261.762,80TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 73.186,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 19.841,11 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 243,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 893,80TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 887,63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 78.823,17 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 19.841,11 TL’den mahsubu ile kalan 58.982,06 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸