Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2021/408
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile kredi borçlusu dava dışı … Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların borçlarını ödememeleri neticesinde …. Noterliğinin 14/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihi olan 03/10/2018’den sonra müvekkili bankaya tevdi edilen çeklerden kaynaklı olarak muhtelif tarihlerde toplam 1.301.703,49 TL tahsil edildiğini, tahsilatların takip tarihinden sonra yapılması nedeni ile ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiğini, davalıların itiraz dilekçesinde bildirdikleri tüm hususların ve buna ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, takip sonrası ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, borçluların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun yanında kefil olduklarını, asıl borçlu lehine konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini, varlığı asıl borca bağlı olan kefiller yönünden borcun muaccel hale gelmediğini, kefiller aleyhine icra takibi başlatılamayacağını, davacının konkordato davasındaki tedbir kararlarına ve kanuna açıkça aykırı olmasına rağmen Genel Kredi Sözleşmesi borçlusu dava dışı … şirketinin hesabında bulunan ve … şirketine ait olan müşteri çeklerinin tahsilatlarından Genel Kredi Sözleşmesi taksitlerini tahsil ettiğini, davacı yanca yapılan tahsilatların bir kısmının dava dilekçesinde belirtildiğini, davacının herhangi bir muaccel borç olmamasına rağmen hukuka aykırı olarak dava dayanağı olan icra takibini başlattığını, kredi borcunu muaccel hale getiren, faiz ve diğer yan edimlerin uygulanması sonucunu doğuran hesap kat işleminin yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça genel kredi sözleşmesi alacaklarına faiz işletemeyeceğini, faize ek olarak kesintiler yapamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında;
1- … no.lu … yönünden Asıl Alacak EURO 31,385,50 İşlemiş akdi faizi 748,39 %5 gider vergisi (BSMV) 37,42 toplam alacak EURO 32.171,31
2- … no.lu … yönünden Asıl Alacak -EURO 44.000,00 İşlemiş akdi faizi 862,61 %5 gider vergisi (BSMV) 43,13 toplam alacak -EURO 44.905,74
3-… no.lu … yönünden Asıl Alacak -EURO 21.000,00 İslemiş akdi faizi 246,71 %5 gider vergisi (BSMV) 12,34 toplam alacak -EURO 21.259,05
4- … no.lu … yönünden Asıl Alacak -EURO 46.000,00 İslemiş akdi faizi 812,42 %5 gider vergisi (BSMV) 40,62 toplam alacak-EURO 46.853,04
5- … no.lu … yönünden Asıl Alacak -EURO 43.200,00 İşlemiş akdi faizi 743,20 %5 gider vergisi (BSMV) 37,16 toplam alacak-EURO 43.980,36
6- … no.lu … yönünden Asıl Alacak -EURO 0,00 İşlemiş akdi faizi 20,48 %5 gider vergisi (BSMV) 1,02 toplam alacak -EURO 21,50
7- … no.lu … yönünden Asıl Alacak -EURO 0,00 işlemiş akdi faizi 438,80 %5 gider vergisi (BSMV) 21,94 toplam alacak-EURO 460,74
8- … no.lu … yönünden Asıl Alacak-EURO 0,00 İslemiş akdi faizi 135,80 %5 gider vergisi (BSMV) 6,79 toplam alacak -EURO 142,59
9- … no.lu … yönünden Asıl Alacak -EURO 0,00 İşlemiş akdi faizi 880,82 %5 gider vergisi (BSMV) 44,04 toplam alacak-EURO 924,86
10-… no.lu TL kredi yönünden Asıl Alacak -TL 145.000,00 İşlemiş akdi faizi 9.338,33 %5 gider vergisi (BSMV) 466,92 toplam alacak-TL 154.805,25
11- … no.lu TL kredi yönünden Asıl Alacak -TL 541.817,95 İşlemiş akdi faizi 51.236,53, 2.561,83 %5 gider vergisi (BSMV) toplam alacak-TL 595.616,31
12- …-44-4 no.lu TL kredi yönünden Asıl Alacak -TL 0,00 İşlemiş akdi faizi 927,00 %5 gider vergisi (BSMV) 46,35 toplam alacak-TL973,35 nakdi alacak talep edildiği ayrıca gayri nakdi çek bedeli kredisi yönünden 75.200 TL’nin depo edilmesi istenildiği takip talebinde harca esas değer olarak 2.076.588,12 TL gösterildiği, borçlular tarafından süresinde borca, ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı taraf dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurarak arabuluculuk son tutanağını dilekçesine eklemiştir.
Asıl borçlu şirket olan … Ltd. Şti’nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, … ‘nın şirketin ortağı, … ‘ın ise asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde asıl borçlu şirketin 12/09/2018 tarihinde konkordatoya müracaat ettiğini ve 14/09/2018 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı alınması nedeniyle borcun muaccel olmadığını, asıl borçlu yönünden muaccel olmayan borcun kefillerden istenemeyeceğini belirtmiş iseler de cevap dilekçesinde dayanılan İİK 296. Maddesinin borcun muaccel olmasını önlemediği, banka tarafından hesabın kat edildiği ayrıca açılan takip ve davanın asıl borçlu hakkında olmayıp kefillere yönelik olması nedeniyle, asıl borçludan talepte bulunulmadan kefillerden de alacak talep edilebileceğinden davalıların bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosyaya bırakılmış, hesap bilirkişisine banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır. 27/01/2020 tarihli kök rapora göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti arasında 12/12/2014 tarihinde 1.600.000 TL, 26/12/2014 tarihinde 20.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları tespit edilmiştir. Genel kredi sözleşmelerinin imza tarihi itibariyle TBK 584/Son fıkrasına göre kefillerin asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olmaları nedeniyle kefalet için eş rızasına gerek bulunmamaktadır. Davacı tarafça …. Noterliği aracılığıyla 14/09/2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiş ve 2.460.383,74 TL nakdi borcun 1 gün içinde faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi, ayrıca çek taahhüt bedeli olan 75.200 TL’nin ise depo edilmesi ihtarında bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişiye kök raporunun 6.ve 7. Sayfalarındaki tabloda hesap kat ihtarına konu edilen nakdi kredi alacakları tek tek detaylandırılmıştır. Kat ihtarı dava dışı asıl borçluya 18/09/2018 tarihinde yine davalı kefillere de 18/09/2018 tarihide tebliğ edilmiş böylelikle davalıları 20/09/2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Temerrüt faizi sözleşmenin 2.7.1/II fıkrasında düzenlenmiş olup buna göre kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihli arasındaki süre için bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, buna göre TL cinsi kredilerde fiilen uygulanan akdi faiz oranının %16,80 olup iki katının %33,60, döviz kredisi açısından ise akdi faiz oranının %4,60 , temerrüt faizinin %9,20 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre … nolu takip talebindeki 1 nolu kredi yönünden temerrüt tarihi itibariyle 31.406,55 Euro asıl alacak, … nolu takip talebindeki 2 nolu kredi yönünden temerrüt tarihi itibariyle 42.029,52 Euro asıl alacak, … nolu takip talebindeki 3 nolu kredi yönünden temerrüt tarihi itibariyle 21.014,09 Euro asıl alacak, … nolu takip talebindeki 4 nolu kredi yönünden temerrüt tarihi itibariyle 46.030,86 Euro asıl alacak, … nolu takip talebindeki 5 nolu kredi yönünden temerrüt tarihi itibariyle 43.228,98 Euro asıl alacak, … nolu takip talebindeki 6 nolu kredi, … nolu takip talebindeki 7 nolu kredi, … nolu takip talebindeki 8 nolu kredi, … nolu takip talebindeki 9 nolu krediler yönünden kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 0,00 TL olup ödendiğini, davacı banka kayıtlarına göre ana paranın tamamen ödenmesine nedeniyle davacı bankanın kalan işlemiş faiz ve ferilerine ilişkin herhangi bir delil sunmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı, … nolu takip talebindeki 10 nolu kredi yönünden temerrüt tarihi itibariyle 145.355,25 TL asıl alacak, … nolu takip talebindeki 11 nolu kredi yönünden temerrüt tarihi itibariyle 543.145,40 TL asıl alacak, … nolu takip talebindeki 9 nolu krediler yönünden kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 0,00 TL olup ödendiğini, davacı banka kayıtlarına göre ana paranın tamamen ödenmesine nedeniyle davacı bankanın kalan işlemiş faiz ve ferilerine ilişkin herhangi bir delil sunmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda takip tarihi olan 02/10/2018 tarihi itibariyle de değerlendirme yaparak, biraz önce belirlemiş olduğu asıl alacak tutarlarını taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak, … nolu takip talebindeki 1 nolu kredi açısından 31.385,50 Euro asıl alacak, 1.151,04 Euro hesap kat tarihi öncesi işlemiş ve tahsil edilemeyen faiz tutarı, 104,27 Euro temerrüt faizi, 62,77 Euro BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 32.703,58 Euro, … nolu takip talebindeki 2 nolu kredi açısından 44.000 Euro asıl alacak, 1.329,74 Euro hesap kat tarihi öncesi işlemiş ve tahsil edilemeyen faiz tutarı, 146,18 Euro temerrüt faizi, 73,80 Euro BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 45.549,72 Euro, …- nolu takip talebindeki 3 nolu kredi açısından 21.000 Euro asıl alacak, 74,02 Euro hesap kat tarihi öncesi işlemiş ve tahsil edilemeyen faiz tutarı, 69,77 Euro temerrüt faizi, 7,19 Euro BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 21.150,98 Euro, …-27-21 nolu takip talebindeki 4 nolu kredi açısından 46.000 Euro asıl alacak, 585,07 Euro hesap kat tarihi öncesi işlemiş ve tahsil edilemeyen faiz tutarı, 152,80 Euro temerrüt faizi, 36,89 Euro BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 46.774,78 Euro, … nolu takip talebindeki 5 nolu kredi açısından 43.200 Euro asıl alacak, 526,71 Euro hesap kat tarihi öncesi işlemiş ve tahsil edilemeyen faiz tutarı,143,52 Euro temerrüt faizi, 33,51 Euro BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 43.903,74 Euro alacak hesabı yapıldığı, takip talebindeki 6,7,8 ve 9, 12 nolu krediler açısından temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarlarının 0,00 gözüküp ödendiğini, banka kayıtlarına göre de ana para borcunun tamamen ödendiğini, bankanın işlemiş faiz ve ferilerine ilişkin olarak herhangi bir delil sunmaması nedeniyle bu konuda hesaplama yapılamadığını, … nolu takip talebindeki 10 nolu kredi açısından 145.000 TL asıl alacak, 16.658,69 TL hesap kat tarihi öncesi işlemiş ve tahsil edilemeyen faiz tutarı,1.759,33 TL temerrüt faizi, 420,90 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 153.838,92 TL, … nolu takip talebindeki 11 nolu kredi açısından 541.817,95 TL asıl alacak, 5.386,72 TL hesap kat tarihi öncesi işlemiş ve tahsil edilemeyen faiz tutarı,6.574,06 TL temerrüt faizi, 598,04 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 554.376,77 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda devamla takip tarihi ile dava tarihi arasında 22/10/2018 tarihinde 495.694,60 TL , 05/02/2019 tarihinde 1.286.403,52 TL olmak üzere toplam 1.782.098,12 TL ödeme yapıldığı ve bu tahsilat tutarının TBK 100. Madde hükmü uyarınca öncelikle tahsilatların faiz ve ferilerine mahsup edilmek suretiyle 05/02/2019 en son ödeme tarihi itibariyle kalan alacak tutarının 438.833,86 TL olduğunu, gayrinakdi kredinin deposu yönünden ise kefillerinden bu yönünde taleple bulunabilmesi için sözleşmede açık hüküm olması gerektiği ancak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefillerden depo talep edilemeyeceğinin bildirildiği, davacı bankanın en son ödeme tarihi itibariyle (yapılan ödemelerin öncelikle Euro bazlı kredilerden mahsubu suretiyle) 438.833,86 TL bankanın anapara alacağı kaldığı ve bu miktarı yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Rapora karşı davacı vekilince itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinde takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilat tutarının bilirkişi tarafından 1.782.098,12 TL olarak tespit edildiğini, tespitin hatalı olduğunu, dava ile takip tarihi arasında 1.459.203,49 TL tahsilat yapıldığını, icra takibinin harca esas değeri olan 2.076.588,12 TL’den 1.459.203,49 TL’den mahsubu ile kalan 617.379,18 TL üzerinden davanın açıldığını bildirmiş, davalılar vekili ise müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, yapılan ödemelerin somutlaştırılmadığı gibi itiraz nedenlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür.
Bilirkişiye banka kayıtlarını yerinde inceleyerek takip tarihi 03/10/2018, dava tarihi 10/05/2019 olup, bu dönemde yapılan tahsilat miktarının , varsa dava tarihinden sonrada yapılan tahsilat miktarının doğru bir şekilde tespit edilerek , ödeme tarihlerine de dikkat edilerek , yapılan ödemenin hangi kredinin ödenmesine yönelik açık bir belirleme varsa o krediden yoksa , ödemeler TL cinsinden yapılmış ise öncelikle TL bazındaki kredilerden düşülerek kalan ödeme var ise , kalan ödemelerin tahsilat tarihindeki Merkez bankası efektif satış kur karşılığında Euroya çevrilerek, euro bazındaki kredilerden düşülmesi (bu hesabın gerekçeli ve denetime el verişli şekilde yapılması ayrıca euro bazlı krediler açısından bu kredilere uygulanan faiz oran ve miktarlarına dikkat edilmesi) yönünde ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. 08/03/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde, 14/09/2018 ile 22/02/2019 aralığında toplam 1.782.098,12 TL tahsilat sağlandığını, hesap kat ihtarı ile 2.460.383,74 TL alacak talep edilirken takip talebinde toplam 872.402,95 TL asıl alacak talep edilmiş olması karşısında, 14/09/2018 ile 01/10/2018 tarih aralığında yapılan 390.394,60 TL’lik tahsilatın takip açılırken borca mahsup edilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu durumda 1.782.098,10 TL’den 390.394,60 TL’lik tahsilatın tenzil edilmesi durumunda 1.391.703.52 TL’lik tahsilatın takip tarihi ile dava tarihi arasında sağlanmış olduğu sonucuna varıldığını, takip tarihi ile son ödeme tarihi olan 22/09/2019 aralığında yapılan toplam tahsilat tutarı olan 1.391.703,52 TL’nin TBK 100 maddesi hükmü uyarınca yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmesi suret ile 22/02/2019 tarihinde davacının alacağının 881.734,07 TL olarak belirlendiğini belirterek yapılan hesabın ek raporun 4. Sayfasında tablo halinde göstermiştir.
Bilirkişi ek raporunda takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeleri TBK 100. Maddesini dikkate alarak yaptığı hesaplamada kalan alacak tutarını en son ödeme tarihi olan 22/02/2019 tarihine göre hesaplamıştır. Yargıtay Yerleşik Uygulamasına göre takip tarihi ile dava tarihi arasında ödeme yapılması durumunda TBK 100’e göre yapılacak hesaplamada dava tarihine kadar hesaplama yapılması gerekmektedir. Bilirkişi ek raporunun 4. Sayfasında hesap tarzı gösterilmiş olup, bu hesap tarzından hareketle 22/02/2019 en son ödeme tarihi itibariyle kalan alacak tutarı 881.734,07 TL asıl alacak olarak bulunmuş olup, 22/02/2019 tarihi ile dava tarihi olan 10/05/2019 aralığında 78 gün bulunduğu görülmekle, dava tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığında; 881.734,07 TL asıl alacak X en son ödeme tarihi ile dava tarihi arasında geçen 78 gün X %33,60 temerrüt faizi / 36000 = 64.190,24 TL bu tarih aralığında işlemiş temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’i oranında hesaplanan 3.209,51 TL BSMV olmak üzere davacının dava tarihi itibariyle alacağı 881.734,07 TL asıl alacak, 64.190,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.209,51 TL de BSMV olmak üzere toplam 949.133,82 TL olarak bulunmuştur ancak dava dilekçesi incelendiğinde dava değerinin 617.379,18 TL olarak gösterilmesi nedeniyle taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak takip talebinde 10 ve 11 nolu olarak gösterilen TL cinsli krediler açısından 617.379,18 TL’lik asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, sözleşmelerde kefillerden depo talebi ile ilgili açık hüküm bulunmadığından gayrinakdi kredi açısından davanın ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının nakdi krediler açısından kabulü ile;
Davalıların … icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, TL cinsinden talep edilen krediler açısından (takip talebinde 10 nolu … nolu işlek kredi ve 11 nolu … nolu taksitli ticari kredi açısından ) 617.379,18TL’lik asıl alacak yönünden itirazlarının iptali ile, takibin bu krediler açısından 617.379,18TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa dava tarihi olan 10/05/2019 tarihinden itibaren yıllık %33,60 oranında temerrüd faizi ve temerrüd faizinin %5’i oranında BSMV uygulanarak devamına,
123.475,83TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davasının gayri nakdi kredi açısından reddine,
3-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 47.918,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi kredi açısından davanın reddedilmesi nedeniyle 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 159,33 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 1.150 TL bilirkişi ücreti, 193,70 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.394,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1.320,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.280,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40,00 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Bu dava sebebiyle 42.173,17 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 159,33 TL + icrada 10.382,94TL olmak üzere toplam =) 10.542,27 TL’nin mahsubuyla kalan 31.630,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır