Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2019/1047
DAVA : İtirazın İptali
(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması
sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/12/2014 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından …nolu sigorta poliçesi ile sigorta edilen … Şti ne ait …Cad. No: … 34714 Kadıköy İstanbul adresindeki işyerini, 16/06/2014 tarihinde, yağış nedeniyle Kurbağalıderenin taşması sonucu su basması nedeni ile, işyerinde bulunan pastane malzemeleri, un, yiyecek, içecek v.b. emtianın hasarlanması sonucu sigortalıya 22.996,80 TL tazminat ödemesi yapıldığı;…’nin yapmış olduğu dere ıslah çalışması sırasında gerekli önlemler alınmadığından yağan yağmur ile derenin taştığı ve sigortalının zarara uğradığı, Kurbağalıdere’nin bakım ve ıslahı işinin … tarafından diğer davalılara verildiği, müvekkili şirket tarafından sigortalının zararının tazmin edilmesi nedeniyle TTK m 1472 gereğince halefiyet ilkesi doğrultusunda rücu hakkına sahip oldukları ve 07/08/2014 tarihinde yapılan ödeme sonrasında BK hükümleri doğrultusunda temlik de alındığını, davalılar aleyhine İstanbul …icra Md… E. dosyasından yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların toplam alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar …A.Ş ve …-… Kurbağlıdere …Ortaklığı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz mahkemede açıldığını, …-… Kurbağlıdere … Adi Ortaklığı’na husumet yöneltilmişse de adi ortaklığın taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, 2011 yılında … kararı ile ihale komisyonu tarafından ihale edilen Kurbalıdere … inşaatında çalışmaların devam ettiğini, taşkınlıklar ile ilgili bir kusur ve ihmalin olmadığını, yaşanan taşkının 2010 yılında yaşanan taşkının benzeri olduğunu, doğal afet olarak adlandırılan metrekareye düşen yağış miktarının yoğun oluşu, …’ye ait atıksu kollektör hattının akar kodun üstünde olması, dereye atılan çöp malzemelerinin meydana getirdiği tıkanıklıklar ve derenin denize deşarj hattındaki sorunlar ve benzeri sebeplerle taşkınların meydana geldiğini, sayılan sebeplerle ve doğal afet niteliğindeki yağış sonucunda meydana gelen taşkınlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin bu taşkınların yaşanmaması için onaylı projeler uyarınca dere kesitinin genişletilmesi ve ıslahı çalışması yapıldığını, davacı yanın sigortalısının meydana geldiği ileri sürülen zararına ilişkin olarak, hasar meydana geldiği ileri sürülen binanın fiili durumunun ve zarar görenin de kusur ve ihmalinin de araştırılması gerektiğini savunmuş, ve müvekkili şirketin taahhüdünde olan imalatlara ilişkin ” İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi “kapsamında sigortacısı olan … Genel Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarını talep etmiştir.
Davalılar …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin davacının sigortalısının uğradığı zarar ile herhangi bir alakası bulunmadığından takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini takibin durduğunu, davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kadıköy ilçesi Kurbağalıdere’de son dönemlerde meydana gelen taşkınlarla alakalı olarak tarafına atfı kabil herhangi bir tedibrsizlik, kusur ve hatanın bulunmadığını, ayrıca dosyada binaya ilişkin herhangi bir bilgi, belge plan, proje bulunmadığını, hasarın neye göre tespit edildiğinin anlaşılmadığı, meydana gelen olayın mücbir sebepten ileri gelmiş olması nedeniyle müvekkil şirketlere kusurun atfedilemeyeceğini bildirip, başlatılan takibin iptalini, alacaklının başlattığı haksz icra takibi sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, takip ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça hasar bedelinin tahsili talepli olarak hizmet kusuru sebebi ile meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik açılan davanın tam yargı davası olarak İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, hasara konu dere ıslahı işinin ihale ile diğer davalılara ihale edilmiş olduğundan, oluşan hasardan sorumlunun müteahhit firmalar olduğunu, bu sebeple de davanın husumetten reddi gerektiğini, zaman içinde oluşan su baskınlarının önüne geçilmesi için yapılan çalışmalar sebebi ile kendilerine ve müteahhit şirketlere kusur yüklenemeyeceğini, su baskınlarının çalışmalarla ilintili olmamakla birlikte, benzeri taşkınların ve su basmalarının söz konusu dere güzergahında önceki yıllarda da meydana geldiğini ve bunun aşırı yağış sebebi ile olduğundan, doğal afet olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini savunarak, davanın görev, husumet ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İşbu dava, İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyasında görülmekte iken, 24/03/2015 tarihli 1 no.lu celsede; davalılardan… Belediyesi aleyhine açılan davanın dosyadan tefrikine karar verilmiştir. Tefrik sonucu açılan İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile reddine, İdari Yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/11/2017 tarih, … E., … K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekillerince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/2886 E., 2019/262 K. Sayılı ilamı ile; İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2017 tarih, …E. sayılı … K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2019 tarih, … E. sayılı … K. sayılı kararı ile; HMK’nun 114/(1) – c maddesi gereğince; mahkemelerinin görevsiz olması nedeniyle davanın HMK’nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve H.M.K.nun 20 nci maddesi gereğince iki haftalık yasal sürede talep edildiği taktirde görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememiz esasına kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür.
DELİLLER :
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası, Bilirkişi incelemesi, icra dosyası. İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyası, poliçe, ibraname, ihtarname, ekspertiz raporu, irsaliyeli faturalar. fotoğraflar.
GEREKÇE :
Dava, yağışlar sonrasında derenin taşması ile davacının sigortalısının işyerinin hasara uğraması nedeni ile davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesince HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler inş müh. …, sigorta hukukçusu …, mimar …03/10/2016 tarihli raporlarında özetle; ekspertiz raporunda saptanan ve muafiyet düşülerek hesaplanan hasar miktarı olan 22.996,80 TL’nin hasar tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, davacının sigortalısına ödemiş bulunduğu tazminatın hasar tespitleri ve ekspertiz raporundaki tespitler ile uyumlu olarak kadri marufunda olduğunu, davalı yüklenicilerin ve… Belediyesinin çalışmalarının yetersiz olduğu , tıkanıklık ve pisliklere çare bulunamadığı, ıslah çalışmaları çerçevesinde öncelikle dere ağzı bölgesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, Kadıköy, Kurbağalıdere, Eski DMO-Kalamış Arası… İnşaatı ihale sözleşmesinin 21 ve 22. Maddesi gereği yapım işleri genel şartnamesi 9. Maddesine göre, yüklenicinin ıslah ve yapı sırasında çıkabilecek kazalardan ve bilumum neticelerden işyeri ve çevresindeki bölgede gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerinin alınması ve hasarın meydana gelmesini engelleyecek tüm önlemleri almak zorunda olduğu, tüm bunlardan müteahhit firmanın sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerle su baskınının yaşandığı dikkate alındığında, … Belediye Başkanlığı yanında, davalıların da müterafik kusuru olduğu değerlendirilip, tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılması hususunun Mahkemenin taktirinde olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Heyete bilahare Meteoroloji Müh. Dr. … katılmış, bilirkişi … münferiden düzenlediği 04/04/2017 tarihli raporunda meteorolojik olarak her kuvvetli yağışın mücbir sebep ya da doğal afet olarak değerlendirilemeyeceğini, olay tarihinde İstanbul sınırları içerisinde olay mahalline yaklaşık 15 km uzaklığında bulunan Ümraniye’ de ölçülen en yüksek toplam yağış miktarının 50,5 mm olduğunu, uzun dönem İstanbul yağış verilerine göre değerlendirme yapıldığında, bu miktarın daha önce görülmemiş yağış niteliğini taşımadığını, davaya konu olayın mücbir sebep ya da doğal afet niteliğine sahip olmadığı, davaya konu olayın meteorolojik olarak görülen kuvvetli yağışa bağlı olmadığı, yağışın ancak hali hazırda var olan sorunu ortaya çıkararak görünebilir kılmış olabileceği hususları rapor edilmiştir.
11/07/2017 tarihli ek raporda özetle; Kadıköy Kurbağalıdere Eski OMO-Kalamış Arası… İnşaatı” ihale sözleşmesinin 21. ve 22. Maddesi gereği, Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre; yüklenicinin ıslah ve yapı sırasında çıkabilecek kazalardan ve bilumum neticelerden, işyeri ve çevresindeki bölgede gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerinin alınması ve hasarın meydana gelmesini engelleyecek tüm önlemleri almak zorunda olduğunu, tüm bunlardan müteahhit firmanın mesul olduğunu, hasar ve zarar sorumluluğunun yüklenici firmaya ait olduğunun belirlendiğini, bu hususta dosyada mevcut 19.09,2014 ve 30.10.2014 tarihli…Başkanlığı Alt Yapı Hizmetleri Müdürlüğü yazılarında da, bu hususlarda gerekli tedbirlerin alınması gerektiğinin yüklenicilere bildirildiğini, bunun yanında sigortalı şirketin sigortaladığı işyerindeki unlu mamuller v.b. emtianın hasarlanması sonucu, sigorta poliçesine göre 22.996,80 TL . tazminat sigortalısına ödemiş olmakla, TTK 1472 m. gereği sigortalısının yerine geçerek halefiyet gereği sorumlu ve kusurlu davalılara rücu ettiği, davacı sigorta şirketi sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanılarak TTK. 1472, maddesine göre dava açıldığını, hasar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağının olduğunu, bu itibarla, kök raporda da değinildiği üzere, dava dışı …Başkanlığı yanında, davalıların da müteferrik kusuru olduğunun değerlendirildiğini ve kök raporlarında değişikliği gerektirir bir hususun tespit edilmediği rapor edilmiştir.
HMK 114/1-d maddesinde taraf ehliyeti dava şartlarından olarak sayılmıştır. …-… Adi Ortaklığı, adi ortaklık niteliğinde olduğundan ve 6098 sayılı TBK’nın 620. maddesi gereğince de adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK 114/1-d ve m115/2 de maddeleri gereğince… Adi Ortaklığı yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalılar ile…arasında, “Kadıköy Kurbağlı Dere, Eski DMO – Kalamış arası Islah İnşaatı” ihale sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketlerin yüklenici oldukları ihale sözleşmesinin 21 ve 22. maddeleri çerçevesinde yapım işleri genel şartnamesi 9. maddesine göre yüklenicinin ıslah ve yapı sırasında çıkabilecek kazalardan ve bilumum neticelerden işyeri çevresinde bulunan bölgede gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerinin alınması ve hasar meydana gelmesini önleyecek tüm önlemleri almak zorunda olduğu hüküm altına alındığı, davalı yüklenicilerin ve… Belediyesinin çalışmalarının yetersiz olduğu , tıkanıklık ve pisliklere çare bulunamadığı, ıslah çalışmaları çerçevesinde öncelikle dere ağzı bölgesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, uzman bilirkişi tarafından doğal afet olarak değerlendirilmeyen, yağışlarla birlikte dere yatağında taşkınların meydana geldiği ve davacının sigortalısına ait iş yerinin hasara uğradığı anlaşılmıştır.
TBK’nın 49. maddesi gereğince kusur ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK ‘nın 50. maddesinde “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun belirler” hükmünü getirmiştir.
Davacının meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş bulunduğu tazminatın hasar tespitleri ve ekspertiz raporundaki tespitler ile uyumlu olarak kadri marufunda olduğunu tespit edilmiş olup, ihaleye katılarak dere ıslah işini yapabileceğini beyan eden, yüklenici firmaların meydana gelen zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği, sigortalısına ödeme yapan davacının TTK 1472, TBK 49,50. maddeleri gereğince davalı yüklenici şirketlere rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaati ile aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-… Adi Ortaklığı yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın davalılar … A.Ş ve …A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğüne … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 20.697,12-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli olan 1.413,82 TL karar ilam harcından peşin alınan 404,25 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.009,57 TL harcın davalılar… A.Ş ve … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 404,25 TL peşin harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 404,25-TL nin davalılar … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 29,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 555,00 – TL, bilirkişi ücreti: 2.100,00 TL olmak üzere toplam: 2.684,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%87,43 ) üzerinden hesaplanan 2.346,62 TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş ve …A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinden red oranı (%12,57 ) üzerinden hesaplanan 31,42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmının bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Adi Ortaklığı tarafından yapılan 137,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … A.Ş ve … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar …A.Ş ve … A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … A.Ş ve … A.Ş ‘na verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır