Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/263 Esas
KARAR NO : 2022/751
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket davalı şirket arasında 21.08.2015 tarihinde asansör projesi için sözleşme imzalanmış ve teknik proje çizimiııden sonra 8 ay içinde asansörlerin teslimi kararlaştırılmış, davalı şirket asansörleri süresinde teslim edememiştir. Sözleşmenin 3/4 Maddesinde davalının geciken gün için günlük 150 Euro ceza ödemesi ve sözleşme bedelinin % 10 unu geçemeyeceği kararlaştırılmış, sözleşme bedeli 204.000 Euro+ KDV 240.720 Euro olup % 10’u 24.072 Euro cezai şart ödemesi gerekmektir. Bu nedenlerle: davalının itirazının iptaline,24.072 Euronun ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine, % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederiz”. Demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının teslim belgesini itirazi kayıtsız imzalaması sonucu cezai şart talep hakkı düşmüş olup davanın reddi gerektiği, Müvekkil gecikmeye sahip olmamış, davacı müvekkile sözleşme gereği teslim etmesi gerekirken 29.12.2015 tarihinde ancak telim edilebilmiş, yüklenici işin yapılacağı yer tesliminin iş sahibi tarafından teslim edilemediği İçin zamanında başlayamamış ve işin ifası gecikmiş bu nedenle müvekkil temerrüde düşmekten kurtulmuştur. Davacı şirket ile müvekkil arasında 13.09.2018 tarihinde muhasebe mutabakatı yapılmış, 29.12.2016 tarihli 23.460 Euro ve bakım sözleşmesinden doğan 9.912 TL mutabakat metninde davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu nedenlerle: haksız ve hukuksuz davanın esastan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederiz. ” Demişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında Kağıthane öğrenci yurdu öğrenci evi projesinde 8 adet asansör yapımana ilişkin 21/08/2015 tarihli sözleşmeye göre asansörlerin süresinde bitirilememesi nedeni ile cezai şart bedelinin tahsilinin temini için … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 26/02/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Taraflar arasında 21.08.2015 tarihinde 204.000 Euro +KDV bedelli sözleşme başlıklı 12 sahifelik asansör yapım sözleşmesi imzalamışlardır. Davalı tarafından çizilen teknik projeye davacı tarafından 02.10.2015 tarihinde onay verilmiş ve sözleşme ifasının 02.06.2016 tarihine kadar yapılması gerektiği, geçici kabul tutanaklarına bakıldığında 28-29.11.2016 tarihinde son asansör teslim edilmiştir. Huzurdaki davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 188.139,35TL( 27.345,79 Euro)sozleşmeden doğan cezaişart alacağım tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davacı Alacaklı vekili …. İcra Müdürlüğü 2018/… E.Nolu dosyasında 21.08.2015 tarihli sözleşme cezai şart bedeli olarak 24.072,00 Euro Asıl alacak, 3.273,79 Euro % 9 işlemiş faiz toplam 27.345,79 Euro ilamsız İcra takibi başlatmış ve borçlu vekilinin 27.12.2018 tarihli borca ve takibe İtirazı sonucu takip durmuş ve bu dava ikame dilmiştir. Davacının talep ettiği cezai şart taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre günlük 150 Euro olup 27.000 Euro hesaplanmış ancak sözleşmenin % maddesi gereği % 10 u geçemeyeceği kararlaştırılmış ve 24.072 Euro olarak hesaplanmıştır. Davacının yer teslimini sözleşmeye göre 02.10.2015 tarihinde teknik projelerin imzalanarak işe başlama tarihi olarak belirlendiği, davalının 02.06.2016 tarihinde asansörleri teslim etmesi gerekirken, teknik nedenlerden dolayı davacı asansörün yapımı için asansör kuyusunu 21.12.2015 tarihinde teslim ettiği, 28-29.11.2016 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiği, ancak kuyu teslimi 21.12.2015 tarihinde yapıldığından 21.08.2015 tarihli sözleşmenin asansör teslim tarihi geçersiz olmaktadır. Kuyu teslimi davacı tarafından 21.12.2015 tarihinde yapılması nedeniyle asansörlerin davalı firma tarafından montaj süresi olan 8 aylık süre göz önünde bulundurulduğunda; 21.08.2016 tarihinde davalı firmanın asansörleri teslim etmesi gerekmektedir. Davalı firma asansörleri 28.11.2016 tarihinde teslim ettiğinden 21/08/2016 tarihi ile 28/11/2016 tarihleri arasında gecikme süresi 3 ay 7 gün olmaktadır. Uygulanacak ceza miktarının gecikme süresi olan 3 ay 7 gün üzerinden hesaplanması gerekir. 97 gün x 150 Euro = 14.550 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 22/01/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; Dosyada kanaatlerini değiştirecek belge ve bilgi sunulmadığından kök rapordaki kanaatleri sabit tutulmuştur.
Mahkememiz dosyasından 26/05/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda;
Mahkemeniz ara kararı gereği davacı tarafından sunulan ihtarnamenin tebliğ tarihi 29.06.2017 olduğu görülmüş ve İhtarnamede 3 günlük süre verildiğine göre talep edilen tazminat tutarının ödeme vadesi 02.07.2017 tarihi olduğu tespit edilmiştir. ….İcra Dairesi 2018/… E. Dosyası 24.072,00 Euro Asıl Alacak 3.273,79 Euro İşlemiş Faiz % 9 27.345,79 Euro Toplam İlamsız takip başlatılmıştır.
Bilirkişi raporlarında davacının talep edebileceği cezai şart tutarı 14.550,00 Euro olarak hesaplanmış olup buna göre davalıya tebliğ edilen ihtarname vadesi 02.07.2017 olarak belirlenmiş ve 25.12.2018 takip tarihine faiz hesabı yapılmıştır.
3095 Sayılı Kanunda: Yabancı para borcunda faiz
Madde 4/a – (Ek : 14/11/1990 – 3678/30 md.) Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır denmiş olup,
Bilirkişi raporlarında davacının icra takibinde talep edebileceği Asıl alacak 14.550 Euro, işlemiş faiz de 647,91 Euro olarak tespit edildiğinden, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ’ne
…. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.550,00 Euro asıl alacak 647,91 Euro takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.197,91 Euro üzerinden devamına, asıl alacak olan 14.550,00 Euroya takip tarihi itibariyle 3095 Sayılı yasanın 4a md. Gereği devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 7.142,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.388,60 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4754,01 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.883,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.665,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 172,60 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =)1.423,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %55,57 kabul ) nazaran 790,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 2.388,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %55,57 kabul ) nazaran 733,52 TL’sinin davalıdan, 586,47 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır