Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2020/56
DAVA : Tazminat (Cismani)
DAVA TARİHİ : 22/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkilin 18.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi yaralanarak kısmen iş göremez hale geldiği, kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğu, kazaya ilişkin soruşturma … Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı hazırlık dosyasmda yürütüldüğü, kaza neticesi müvekkilin uzun süren tedaviler müddetince iş ve gücünden kaldığı, aynca mevcut durumu ile de halen mesleğini icra edemediği, kaza tarihinde 3.000,00TL maaş karşılığı Ons reklam firmasında çalışmakta olan müvekkilinin kaza sonrası merdiven çıkamaması ve yük kaldıramaması nedeni ile mevcut işini bırakmak zorunda kaldığı, müvekkil ve ailesinin bu kaza neticesinde mağduriyetlerinin devam ettiği, müvekkilin mağduriyet oranına uygun olarak davalı … aleyhine manevi tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, kaza sonrası müvekkilin, davalı …’a ait aracın ZMMS sigortacısı diğer davalı, … Sigorta A.Ş.’ne müracaatla teminat kapsamında maddi tazminat talebinde bulunduğu, 12.06.2015 tarihinde vekil aracılığı ile kendisine 26.090,00 TL ödeme yapıldığı, aynca savcılık aşamasında davalı … tarafından müvekkile 6.500,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin müvekkilin mağduriyetini karşılamadığı ve bu sebeple davalıların müvekkil lehine müştereken ve müteselsile maddi tazminat ödemesine karar verilmesi gerektiği, … plaka sayılı araç kaydı üzerine ve davalı …’a ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, bakiye hakları saklı kalmak kaydı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılann müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi tazminat ödemeye, davalı …’ın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkile 20.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
08/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ilk ödemeler güncellenerek düşüldükten sonra 16.241,62 TL daha zararı olduğunu, taraflarınca dava açılırken 1000 maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olduklarını, raporla maddi zararının ilk ödemeler güncellemesi yapılarak düştükten sonra 16.241,62 olarak hesaplandığını, maddi tazminat yönünden davalarını ıslahla 16.241,62 TL’ye çıkarttıklarını,……… 16.241,62 TL’nin kaza tarihinden (18.09.2012) itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca çekilen manevi sıkıntılardan dolayı 20.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 15.12.2011/2012 tarihleri arasında … numaralı ZMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğu, teminat limitinin 225.000.00 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğu, müracaat üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığı, …’ nın yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 26.090,80.-TL tutarında 11.06.2015 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığı, davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığından, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceği, aleyhlerine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, yukarıda belirtilen sebeplerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı, bu sebeple müvekkil şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, poliçe teminatına dahil olmayan manevi tazminat talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;18.09.2012 günü saat: 15.50 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … İli, Eyüp İlçesi, -… kavşağında, … caddesinden, … caddesine dönmek istediği sırada, aracın sol ön köşe kısımlarıyla, … caddesinden … istikametine seyir halinde olan sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, ön kısımlarıyla çarpışması sonucundan yaralamalı ve maddi hasarlı Trafik kazasının meydana geldiği meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 05/04/2018 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz … Esas, 2018/722 Karar, 11/06/2018 tarihli kararı, davacı vekilince temyiz edilmiş olup, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkememiz 2019/258 Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) ve d) fıkralarını, 53.maddesinin b) fıkrasının 5.bendini ve 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Kazanın meydana geldiği … İli, Eyüp İlçesi, … Mahallesi …-… kavşağında, … caddesinden, … caddesine dönmek istediği sırada, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, sola dönüş işaretini vermiş olsa da, sola dönüş kurallarına riayet etmediği, KTK’nun 53.maddesinin 5.maddesine göre, Idönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan sürücü …’ nın yönetimindeki … plakalı motosikletin geçişini beklemek zorunda olmasına rağmen, motosikletin geçişini beklemediği, bu şekilde doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olarak, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’nın: Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde motosiklet kullanırken, çok dikkatli ve tedbirli olarak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızım azaltmak ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyması gerektiği halde, Trafik güvenliğime düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı ve Trafik ve yol özelliklerini dikkate alarak kavşağa yaklaşırken, taşıt yolunda yasal hız limitlerine uyularak araç kullanılsa bile, seyir halinde bulunan aracın durdurulması için, belirli bir emniyetli duruş mesafesine ihtiyaç duyulduğunu, araç kullanırken dikkatsiz ve tedbirsiz olunduğunda ani gelişen olaylarda, engellere çarpmadan aracı durdurmanın zorlaştığını ve kazaya karışma riski çok arttığını bilmek zorunda olmasma rağmen, dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızım tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarından dolayı, kavşakta doğrultu değiştirme kurallarına uymadan sola dönüş yapan, … plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarptığı ulaşıldığından, kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %13,1 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının %30 oranında kusurlu olması nedeniyle 58.543,98 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
47632336 poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından 15.12.2011/2012 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 200.000,00TL, … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6100 sayılı HMK 124/3 maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilir” hükmü uyarınca, dosyaya alınan bilgi ve belgeler neticesinde % 30 davacı kusuru ve davacının %13,1 maluliyet oranına göre ve 4 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek toplam malüliyet tazminatının 58.543,98 TL olduğu tespit edilmiş ise de, dosya kapsamında davalı … Şirketine dava tarihinden önce müracaat edildiği, … numaralı hasar dosyası açıldığı, davacının yaralanması ile hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 26.090,80 TL tutarında ödeme yapıldığı, ödemenin güncel tutarının 32.697,85 TL olduğu, 14/12/2012 tarihinde davalı … tarafından davacıya 6.500,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncel tutarının 9.604,51 TL olduğu, yapılan ödemelerin hesaplanan maluliyet tazminatından düşümü ile bakiye kalan 16.241,62 TL ıslah dilekçesi uyarınca kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … ‘dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyececk yasal faizi ile 14.072,81 TL kalıcı iş görememezlik, 2.168,81 TL kalıcı maddi tazminat talebinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının maluliyet oranı, tarafların kusur oranı ve hakkaniyet ilkesi gereği dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …, … ve … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.553,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 358,63 TL + ıslahta 300,00 TL ) toplam 658,63 TL’nin düşümü ile eksik kalan 894,85 TL eksik harcın ( … Sigorta A.Ş. 536,91 TL’lik kısımdan sorumlu kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi Tazminat Yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.411,24 TL vekalet ücretinin ( … Sigorta A.Ş. 2.046,74 TL’lik kısımdan sorumlu kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … ‘dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 555,53 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.387,33 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %62,75 kabul ) nazaran 1.498,04 TL’sinin davalılardan ( … Sigorta A.Ş. 898,82 TL’lik kısımdan sorumlu kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 358,63 TL + ıslahta 300,00 TL ) toplam 658,63 TL TL peşin harcın ( … Sigorta A.Ş. 395,17 TL’lik kısımdan sorumlu kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalıların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır