Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/246 Esas
KARAR NO : 2021/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı … Sigortacılık arasında 17/05/2000 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeyi teminat altına almak amacıyla Konya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerinde 25.000,00 TL bedelli, 30.000,00 TL bedelli ve 40.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 75.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğunu, aralarında bulunan acentelik sözleşmesinin davalı yan tarafından yerine getirilmemesinden dolayı tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2011/… Esas sayılı 2012/… karar sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin alacağının kanıtlandığını, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenler ile davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyadaki takibin devamına, borçlular aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı … Sigortacılık arasındaki acentelik sözleşmesini teminat altına almak amacıyla Konya ili … Mah. … ada … parsel nolu taşınmaz üzerinde 25.000,00 TL bedelli, 30.000,00 TL bedelli ve 40.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 75.000,00 TL bedelli ipoteğin kurulduğu davacının davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesinden dolayı tek taraflı feshetmesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine davalıların itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile Mahkemeniz dosyasının bağlı olduğu icra dosyasından kaynaklı alacağımız davalılar ile yapmış olduğumuz anlaşma neticesinde tahsil edilmiş olup işbu sebeple davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadan feragat ediyoruz demiştir.
Davalılar vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf feragat ettiğinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmuyoruz ve davanın feragat nedeniyle karar çıkartılmasını talep ediyoruz demiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 795,41 TL ‘den mahsubu ile artan 736,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin feragat nedeni ile davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır