Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/245
KARAR NO : 2020/548

DAVA : İtirazın İptali
(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, gıda laboratuvarı işlettiğini, davalı şirkete sağlamış olduğu mikrobiyolojik analiz – kalite güvence analiz hizmetleri çerçevesinde düzenlemiş olduğu fatura bedellerinden kaynaklanan bakiye alacağı için İstanbul … icra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin, icra dosyasına “takip konusu borcu ifa ettiğini” beyanla itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, borcun ödenmemiş olduğunun taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile kanıtlanacağını belirterek, sonuç olarak; her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, takibin devamına, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, faturalar, Mikrobiyoloji – kalite güvence raporları, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava; fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durması sonrasında itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusunun davacının alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve ekli icra dosyalarının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takiplerine davalı-borçlu tarafından süresi içinde borca, takibe, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın ve celp edilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça fatura ve cari hesap alacağına dayalı 4.414,17-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,50 avans faizi, icra, harç ve giderlerin avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, re’sen tayin edilen bilirkişi Mali Müşavir …tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli raporda özetle; davacı tarafın, 2012 yılı ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, ,açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunu, mevcut tespitlere göre, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığını, davacı şirketin, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … dosyasına konu ettiği ve cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiğini, 31.12.2012 tarihi itibariyle davalıdan 6.414,17.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın ise, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı tarafından, davalıya çalışma döneminde 6.414,13.-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, bu faturalar için davalıdan … aracılığı ile 2.000,00-TL kısmını tahsil ettiğini, kalan tutar olan 4.414,17-TL tutarı talep ettiğini, davalının ödemelerinden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunun açık olduğunu, bu ticari ilişkide, davalı borcu olmadığı ifade ediyorsa, öncelikle davalının ticari defterlerinde davacıdan hangi faturaları aldığının tespit edilmesi gerektiğini, alınan faturalarla ilgili olarak yasal süresinde itirazlar varsa ise değerlendirilmeli ve yasaya uygun olarak davacıya yaptığı ödeme belgeleri ile durumun beraber değerlendirilmesi gerektiğini, ancak bu durumun gerçekleşmediğini, sonuç olarak; ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, davacının davalıdan aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … dosya ile yaptığı takipten dolayı olan 4.414,17.-TL alacağı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkileri düzenleyen mevcut bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 4.414,17.-TL alacağı olduğu, takip tarihinden önce temerrüt şartlarının oluşmadığını, mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunda faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği ve hizmetin verilip verilmediği ilişkin tespit bulunmadığından, bu hususta ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 02/07/2020 havale tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiğini ve lehine delil olarak değerlendirildiği, ticari defterlerinde davalıdan 6.414,17. -TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalının ödemelerinden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunun açık olduğunu, bu ticari ilişkide, davalı esas iddiasında ( icra takipte) davacıya borcunun olmadığı yönünde olduğunu, davacı şirketin ise, gerek icra safhasına, gerek mahkeme safhasında davalıdan alacak ve ödemeleri gösteren faturaları dava dilekçesi ekinde ibraz ettiğini, davalı vekili icra dosyasındaki itirazında, takibe konu böyle bir borcun olmadığını ve borca itiraz ederek savunmada bulunduğunu, davacı tarafından dava konusu faturaların tebliği hakkında herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, ancak davacı şirketin, dava konusu faturaların içeriğini oluşturan ve davalı adına yaptığı gıda analiz raporlarını dosyaya ibraz ettiğini, davacının dava konusu yaptığı faturaların içeriği ile analiz raporları karşılaştırılmasında, yaptığı gıda analiz raporlarını dava konusu fatura içerikleri ile örtüştüğünü, diğer bir ifade ile, davacının dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri ( gıda analiz raporlarının) davalıya verdiği yönünde kanaat oluştuğunu, ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise, bunun da faturada gösterilmesini isteme hakkına sahip olduğunu, bir. faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalı tarafın, faturalarda yazılı hizmetleri teslim/almadığı yönünden herhangi bir itirazının da olmadığını, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, davacının davalıdan aleyhine İstanbul …1cra Müdürlüğünün … dosya ile yaptığı takipten dolayı olan 4.414,17.-TL alacağı olduğunu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini ( ticari defterler, fatura, ödeme belgeleri vb.) ibraz etmesi gerektiğini, mevcut dosya kapsamında davalının 4.414,17.-TL tutarı kadar yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra takibine konu faturalardaki mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür. Bilirkişi raporu ile davalının banka vasıtasıyla kısmi ödeme yapmış olduğu tespit edildiğinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu faturaların içeriği ile dosyaya sunulan analiz raporlarının karşılaştırılmasında, gıda analiz raporları ile dava konusu fatura içerikleri ile örtüştüğü tespit edildiğinden, davacının dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri verdiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalının, takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle ; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 882,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 301,53- TL karar ilam harcından, peşin alınan 75,39 -TL nin mahsubu ile noksan kalan 226,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 126,19- TL, davetiye posta gideri: 111,40- TL, bilirkişi ücreti: 750,00- TL olmak üzere toplam: 987,59 -TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3,400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır