Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/241 Esas
KARAR NO : 2020/35
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili ile diğer borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağı olan belge ve sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline arz olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek; müvekkilinin davalıya mezkur takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Bankası A.Ş. (… A.Ş.) ’nin davaya konu kredi alacakları Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca …A.Ş.’ye devir ve temlik ettiğini, … A.Ş. 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile …A.Ş. ile “… Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, davacının beyan ettiği üzere, borçlu tarafından, icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin itirazsız kesinleştiğini, davalının imzaya yönelik itirazlarının haksızlığı yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, müvekkili şirketin temlik alan sıfatına haiz olduğunu, takip ve işlem yapmakta kötüniyetinin bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine İİK. Madde 170/3 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava, İİK’nın 72.maddesi uyarınca imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce İstanbul …İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davalı tarafın alacağı temlik ede … Bankası A.Ş. (…A.Ş.) ile davacı taraf arasında imzalandığı iddia olunan genel kredi sözleşmesi dayanak yaparak davacı aleyhine takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının imza örnekleri Kütahya ….Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda talimat yolu ile alınmış, 15/05/2009 tarihli … Bankası ile … arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, Kütahya Esnaf ve Sanatkarlar Odası hitaplı 21/06/1999 tarihli iki adet ve 08/10/2004 tarihli bir adet belge aslı celp edilerek, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dayanak genel kredi sözleşmesindeki imzası inkar edildiğinden davacının resmi kurumlarındaki kredi sözleşmesi düzenleme tarihinden önceye denk gelen resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanarak ,davacının imza ve yazı örnekleri talimat yolu ile mahkemede alınarak, kredi sözleşme aslı da getirtilerek, kredi sözleşmesinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapor incelendiğinde; davaya konu sözleşmede bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalıya söz konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, bu nedenle davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İİK 72. Maddesine göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olamaz. TBK 188. Maddesine göre borçlu devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebilir. Yapılan bu açıklamalar nedeni ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
Davacının davalıya İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Alacağın % 20 si olan 3.246,01-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.108,67-TL karar ilam harcından peşin alınan 277,17-TL sinin düşümü ile eksik kalan 831,50-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 327,97-TL ( başvurma, vekalet ve peşin harcı ) davetiye, posta gideri:143-00-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL, olmak üzere toplam: 1.070,97- TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak
davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır