Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/230 Esas
KARAR NO : 2019/937
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Isparta şubesi müşterilerinden olan davalıya Genel Kredi Sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, taksitli ticari krediler açılıp kullanıldığını, davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine Kahramanmaraş …Noterliği’nin 03/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın katedildiği, davalının borcunu ödemediğini ve davalı aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğunu, icra takibinde talep edilen faizin fahiş olduğunu, kredi sözleşmelerinin ödeme emrinin ekinde gönderilmediğini beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul …İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, uygulanması gereken faiz oranlarının tespiti noktasında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 100.000,00TL limit tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ticari kredi ile gayri nakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandığı, Kahramanmaraş …Noterliği’nin 16/09/2018 tarihli,… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 02/10/2018 tarihi itibariyle hesabın kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen 1 günlük mehil müddeti bitimine müteakip 16/10/2018 tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde “… Bankanın TCMB’na uygulanacağını bildirdiğien yüksek kredi faiz oranına %100 ilavesiyle bulunacak oran …” ifadesine yer verildiği, TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranının %50 olduğu, temerrüt faizinin %100 oranında tespit edildiği, icra takibine %100 oranında temerrüt faizi istenildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 1.600,00TL asıl alacağa, 312,12TL ihtarname masrafı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplamda 2.642,02TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar %100 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi istenebileceği, dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz yada iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı toplam 1.600,00TL nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda davalının, davacı banka ile genel kredi sözleşmesi akdettiği, davacının davalıya yönelik düzenlemiş olduğu hesap kat ihtarının davalıya 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesine göre, temerrüt faizinin, davacı bankanın TCMB’nın uygulanacağını bildirdiği en yüksek faiz oranına yüzde yüzün ilavesi ile bulunacak oran olduğu, TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranının %50 olduğu, temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşme mucibinde %100 orannda olduğu, davacının bir adet karşılıksız çekten dolayı 1.600,00TL bedelin depo edilebileceğine, davacının 312,12TL ihtarname masrafı yapıldığı, 123,90TL ihtiyati haciz masrafı yaptığı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olduğu görülerek davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.642,02TL alacaklı olduğuna, takip tarihinden itibaren 1.600,00TL tamamen ödeninceye kadar %100 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi istenebileceğine, 1.600,00TL çek taahhüt bedelinin davalı tarafından faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
Davalının İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.600,00TL asıl alacak, 312,12TL protesto masrafı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 2.642,02TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı olan 1.600,00TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 100 sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına,
528,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.600,00TL nin davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalıca depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Bu dava sebebiyle 180,48 TL nispi karar ve depo bedeli yönünden alınması gerekli ilam harcı ve 44,40TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 224,88TL alınması gerektiğinden peşin alınan 99,77TL nin mahsubu ile 125,11TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 99,77 TL peşin harç, davalı tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden 99,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bunun dışında davacı tarafça sarfedilen 106,17 TL ilk dava gideri ( başvurma ve vekalet harcı) ile 93,90TL davetiye ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.049,84 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre (%90) hesaplanan 944,86-TL’sinin davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.642,02-TL ve gayri nakdi alacaklar yönünden 1.600,00TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne 13/2 uyarınca tayin ve takdir olunan 1.600,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğundan karşı kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır