Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2020/98
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirkete olan 13.500,00-TL tutarında cari hesap borcu sebebiyle …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçluun 01.02.2019 tarihinde ilgili İcra Müdürlüğü’ne sunduğu dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, …, İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından müvekkilinin, davalı şirkete 26.04.2014-05.05.2014 tarihleri arası geçici yapı kiralaması yaptığını ve geçici yapı kiralama işine ait düzenlemiş olduğu 25.04.2014 Tarihli … No’lu 13.500,00-TL tutarlı Faturayı 25.04.2014 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini ve buna ilişkin Evrak Teslim Tutanağının taraflaca imza altına alındığını, bununla birlikte, taraflar arasında imzalanan 27.04.2014 Tarihli Teslim Etme/Teslim Alma protokolü Kurma ( İnşaa Etme ) görüleceği üzere, davacı şirketin çadır kiralama işi dolayısıyla çadırı eksiksiz teslim ettiğini, iş ve montajını gerçekleştirdiğini, ancak davalı borçlunun bunun karşılığı olan bedeli şu zamana kadar ödemekten kaçındığını, bunlara bağlı olarak müvekkili tarafından …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasıyla, 25.04.2014 Tarihli Faturadan Doğan Cari Hesap Alacağının tahsili talebiyle davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı borçlu şirket yetkilisi herhangi bir neden ileri sürmeksizin haksız olarak takibe itiraz ederek, takibin durmasını sağladığını, takibin haksız olarak durması üzerine, bu kerre 25.03.2019 tarihinde taraflarınca … Arabuluculuk Bürosu’nun … Başvuru numarası ile itirazın iptali nedeniyle Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun geçerli bir mazeret göstermeksizin İlk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesinden ötürü, davalının kısmen veya tamamen haklı çıkma ihtimalinde dahi yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun …icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetfi itirazı nedeni ile davalı aleyhinde %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ancak, 05/02/2020 tarihli duruşmada hazır bulunan Şirket yetkilisi … , beyanında; kendisinin sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi ATM’den elden yatırdığını, aradan uzun bir süre geçmesi sebebi ile makbuzunun bulunmadığını, davacı tarafın ödeme yapıldığında makbuz vereceklerini söylediklerini ancak sonrasında makbuzu vermediklerini, davacı tarafın ödemeyi almadan malzemeleri kurmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyası, … Başvuru No: … Arabuluculuk no’lu … Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk İlk Oturum ve Son Tutanaklar, 25.04.2014 Tarihli … Nolu Fatura. 27.04.2014 Tarihli Teslim Etme/Teslim Alma protokolü Kurma (İnsaa Etme ) Carı hesap ekstreleri
GEREKÇE :
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK nın 4/1 maddesine göre, kiralanan taşınmazların , 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümlük ayrık olmak üzere , kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı anlaşılmaktadır.
HMK 114/c maddesi gereğince, görev dava şartıdır. HMK 115. Maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi bulunduğundan, davalının davacıya kira sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı
noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır