Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/21 Esas
KARAR NO : 2019/612

DAVA : Hakem Tayini
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketinin daha önceki ticari unvanının … Şirketi olduğunu, dava şirketin 20/11/2013 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin İstoç acentesi olarak hizmet vermeye başladığını, davalı kargo şirketinin sözleşmelere aykırı olarak eksik ödeme yaptığını ve anlaşmaya aykırı olarak cezai yaptırımı uyguladığını, bu arada sözleşmenin davalı tarafça 26/12/2017 tarihinde feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, … 20. Noterliğinin, … tarihli ihtarnamesi ile davalı taraftan 2.000.000,00 TL denkleştirme tazminatı, menfi ve müsfet zararları, şirkete ödenen isim hakkının kullanılmayan döneme ilişkin tutarının, demirbaş eşyaların yıpranma payları düşüldükten sonraki bedelleri, eksik hakediş bedelleri, haksız olarak kesilen cezai tutarlar ve ödenmeyen primlerin müvekkiline ödenmesini talep edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlıkların 3 kişilik hakem heyeti tarafından çözüleceğini kararlaştırıldığını, sözleşmede hakemlerin isimlerinin de taraflarca tespit edildiğini, ilgili hakemlere müracaat edildiğini ancak hakemlerin taraflarla husumetinin bulunması ya da daha önce tarafların birinin yanında çalışıldığı belirtilerek hakemlik yapamayacaklarını bildirdiklerini belirterek hakemlerin mahkeme vasıtasıyla seçilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin …’ye devredildiğini, …’nin yönetim kayyımı olarak atandığını, davacı tarafça ihtarnamede istenilen tazminat ve ödeme taleplerinin haksız olduğunu, hakem atanmasının mümkün olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hakem tayinine ilişkindir.
HMK 416.maddesine göre “(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır:
a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir.
b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir.
c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar.
ç) Üçten fazla hakem seçilecek ise son hakemi seçecek olan hakemler yukarıdaki bentte belirtilen usule göre taraflarca eşit sayıda belirlenir.
d) Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şarttır.
(2) Hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmış olmalarına rağmen;
a) Taraflardan biri sözleşmeye uymazsa,
b) Kararlaştırılmış olan usule göre tarafların veya taraflarca seçilen hakemlerin hakem seçimi konusunda birlikte karar vermeleri gerektiği hâlde, taraflar ya da hakemler bu konuda anlaşamazlarsa,
c) Hakem seçimi ile yetkilendirilen üçüncü kişi, kurum veya kuruluş, hakemi ya da hakem kurulunu seçmezse,
hakem veya hakem kurulunun seçimi, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılır. Mahkemenin, gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı (Değişik ibare: 7101 S.K. m.58; R.G: 15.3.2018) “kanun yoluna” başvurulamaz. Mahkeme, hakem seçiminde tarafların sözleşmesini ve hakemlerin bağımsız ve tarafsız olması ilkelerini göz önünde bulundurur. Üçten fazla hakem seçilecek hâllerde de aynı usul uygulanır.” denilmektedir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan acentelik sözleşmesi ve 20/11/2013 tarihli ek sözleşme incelendiğinde; ek sözleşmenin 53.maddesinde uyuşmazlıkların hakem vasıtasıyla çözüleceğinin düzenlendiği, tarafların bu sözleşmelerden ayrıca sadece hakem ile ilgili olmak üzere ayrı bir sözleşme daha imzaladıkları, 20/11/2013 tarihli hakem sözleşmesi başlıklı sözleşmede hakemlerin isimlerinin de belirtildiği ve 20/11/2013 tarihli acente sözleşmesinden doğan çekişmelerin 3 kişilik hakem heyeti tarafından çözüleceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Taraflarca seçilen hakemlerin …’ın daha önce taraflardan birinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını beyan etmesi, hakem heyetine başkan olarak seçilen …’ın taraflarla husumeti olduğunu belirtmesi, diğer hakeminde hakemlik yapmaya yeterli bilgi ve tecrübesinin olmadığının bildirmesi nedeniyle mahkememizce hakem heyeti olarak tespit edilen hukukçu …, taşımacılık alanında sektör bilirkişisi … ve finans uzmanı …’e tebligat çıkartılarak tebligatın alındığı tarihten itibaren iki hafta içerisinde hakem seçilmelerine itirazları var ise bildirmeleri istenmiş, usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmasına rağmen itiraz gelmediğinden HMK 416.maddesi gereğince hukukçu …’ın hakem heyeti başkanı olması koşuluyla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yurakıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin kabulü ile ; taraflar arasındaki 20/11/2013 tarihli acente sözleşmesinden doğan çekişmelerin çözülmesi için başkan olarak hukukçu bilirkişi … olmak kaydı ile, hakem olarak karayolu taşımacılık alanında sektör bilirkişisi …, finans uzmanı … ve hukukçu …’ın hakem olarak atanmasına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bu dava nedeniyle 44.40 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 35.90 TL’nin mahsubu ile kalan 8.50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır