Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2021/339

BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/06/2020

KARAR TARİHİ : 22/04/2021

ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, psikolojik danışmanlık yapan …’nın müvekkiline içinde davalının da bulunduğu akademisyenlik , eğitim , iş dünyası ve okullara yönelik hizmet verecek kişilik ve mizaca dayalı insan kayakları tanımlaması ve yönlendirmesi yapabilen bir yazılım ve program ile içinde okulların ve rehabilitasyon psikoterapi merkezlerini hedefleyen ve bu alanlarda faaliyet gösterecek ortak bir şirket kuracaklarını, kendisininde bu ortaklıkta %15-20 civarında ortaklık payı bulunduğunu, uygun görmesi halinde bu projeye 500.000,00TL karşılığı %2,5 pay ile ortak yapabileceklerini belirttiğini, bur şirketin…Ltd Şti olduğunu, bu şirketin kurucusunun davalı … olduğunu, bur şirketin ortaklarının …, … (Davalı Enverin kardeşi ) … ve … olduğunu, bu şirketin öncelikle …Koleji olarak işletilen yerin kiralanarak özel okul olarak işletilmesi olduğunu,… Kolejinin binasının, davalı …, … , … , …, …’ın ortak olduğu, başka bir şirket olan … Ltd Şti’ni kiralanmış bulunduğunu, müvekkilinin kurulacak şirkete ortak olmak amacıyla, ortaklık payı karşlığı olarak ortaklığıa teslim edilmek üzere …’ya müvekkilinin kendi çalışanı … aracılığı ile ödemeler yaptığını, 14/04/2017 tarihinde …Muhasebe yetkilisi …’ın banka hesabına 25.000,00TL geri kalanı da dilekçede yazılı tarih ve miktarlarda toplamda 650.000,00TL’nin nakit olarak ödendiğini, bu ödemelerden 25.000,00TL’sinin daha sonradan müvekkiline iade edildiğini, 17/11/2017 tarihili müvekkilinin ortaklığa nakit ödeme ve senet verildiğini teyit ve ispat eden e-posta yazışmaları olduğunu, daha sonra …’nın müvekkiline, şirket kuruluş işlemlerinin henüz bitmediğini dilerse 500.000,00TL karşılığında %2,5 daha şirket payı alabileceğini, müvekkilini ikna ettiğini, bunun üzerine müvekkiline …’nin kurucusu olan … lehine/emrine toplam 475.000,00TL tutarında 50 adet senet düzenlediğini, bu senetlerin 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 30/06/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00TL bedelli senetlerin, şirket payı karşılığı olarak ortaklığa teslim olunmak üzere …’ya teslim edildiğini, kalan 25.000,00TL ‘nin nakit olarak ödendiğini, nakit olarak ödenen para ile senet verilen miktar karşılığında şirket %5 oranında ortak edileceğini, ayrıca …nın kendi hissesinden %5 payı bedeli olarak müvekkiline devir edeceğini böylece davacının payının %10 olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilk senet olan 19/06/2017 tanzim ve 30/08/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senet bedelinin … vasıtası ile ortaklığa ödendiğini, bedeli ödeyince senedi istediğini, senedin üzerinin çizilerek iptal edildiğine dair… görüntüsünün gönderildiğini, daha sonra …’nın müvekkiline gelerek… ortaklığının bozulduğunu ve tasfiye edilmesine karar verildiğini, senetlerin hepsinin … tarafından iptal edildiğini yada edileceğinin yine nakit yapılan ödemelerinde iade edileceğinin bilidirildiğin, müvekkilinin hem şirkete ortak yapılmadığını hemde yatıramlarının …’e değil …Ltd Şti’ye yapıldığını, … Koleji binasının … değil …’ye kiralandığını, davacının senetleri ve paralarını almadığını, 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 1000.000,00TL bedelli senedin İstanbul … icra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 30/06/2017 tanzim tarihli senedin tanzim tarihli 19/06/2017 iken tahrip edilerek 30/06/2017 yapıldığını belirterek senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını ayrıca 30/06/2017 tanzim tarihli bonolarda da tahrifat yapılması nedeni ile, senetlerden dolayı müvekkiline davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına çaptırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının keşideci, müvekkilinin lehtar olduğu 4 adet senedin müvekkiline … tarafından verildiğini, 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senedin müvekkiline verilmediğini, 25.000,00TL’lik ödemenin müvekkiline yapılmadığını, davacının sunduğu dekont incelendiğinde…’ın isminin geçtiğini, …’ın …Şirketinin muhasebe yetkilisi olmadığını, şirket adına para toplama yetkisine haiz olmadığını, davacı ile davalının ticari ilişkisi olmadığın, müvekkili adına keşide edilen toplamda 375.000,00TL bedelli 4 adet senedin müvekkilinin eski şirket ortağı … tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu teslimin asıl amacının …’nın müvekkiline ait .. şirketi’ne ortak edilmesi ve sonarsında şirkete ve müvekkiline vermiş olduğu zararlar sebebiyle doğan borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin Türkiye’de ilk defa … modeli (…) adında yeni ve bilimsel bir model geliştirdiğini, davalının geliştirdiği … modelinin ticari anlamda bir değer ifade etmesi için kar amacı gütmeyen … … Modeli Derneği ile ticari faaliyetler yürüten …Ltd Şti’ye ve … Eğitim .. Ltd Şti’nin kurulduğunu, …’nın …Modeli Derneğine üye ve …Ltd Şti’de hissedar yapıldığını, …’nın müvekkilinin kurmuş olduğu … şirketine ortak olmakla müvekkiline borçlandığı, …’nın müvekkiline olan borçlanması nedeni ile davacı … tarafından keşide edilen dava konusu 4 adet 375.000,00TL bedelli senetleri müvekkiline verdiğini, kendi borcu için senetlerin verilmesi konusunda davacıdan izin aldığını, e-posta daki yazışmaların …’nın ortaklık adına aldığı parayı gösterir yazışmalar olmayıp, aksine …’nın ortaklığa olan borcuna binaen ödemeyi vaat ettiği borçları gösterdiğini, davacının şirkete ortak edilmesi amacıyla davacı ile bir kez dahi görüşülmediğini, …’nın şirket bilgilerini dışarıya çıkarması, şirket çalışanlarına karşı suç teşkil eden eylemleri nedeni ile … Dernekle , … şirketinden çıkarıldığını ve Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yargılandığını, davacı ile …’nın, …m modelini kopya ederek… Ltd Şti’yi, …Ltd Şti … Ltd Şti’yi kurduklarını, davacı ile …’nın ortak hareket ettiklerini belirterek davanın reddine ve tedbir nedeni ile takibin durması nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nosuna kayıt edilen dava dilekçesinde, asıl davada ki iddialarını aynen tekrarlayarak, …’ın …’ın … kapsamındaki oluşumlarından olan …Ltd Şti’nin kurucu ortaklarından olduğunu ve bu şirketin hem muhasebe sorumlusu hemde müdürler kurulu başkanı olduğunu, 25.000,00TL elden ödenen paranın …’ın banka hesabına gönderildiğini, … adına düzenlenen senetlerin cirolanmak sureti ile …’a geçtiğini ve 19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00TL bedelli senedin İstanbul … icra
müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden, 19/06/2017 tanzim ve 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senedin ise İstanbul .. icra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirterek bu senetler nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Birleşen dava da cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesinde tanzim, vade , bedel , keşideci ve lehtarı yazılı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
DELİLLER : İstanbul … icra müdürlüğünün …esas, İstanbul … icra müdürlüğünün … ve… nolu takip dosyaları, bono suretleri, …Ltd Şti ve … Ltd Şti ‘ye ait sicil kayıtları, tanık beyanları, e-posta yazışmaları.
İstanbul … icra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 100.000,00TL miktarlı keşidecisi …, lehtarı … olan bonodan dolayı … tarafından … hakkında kombiyo senetlerine dayalı olarak takip başlatıldığı, İstanbul … icra müdürlüğüne ait … ve … nolu dosya suretleri alınıp incelendiğinde, 19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00TL, 19/06/2017 tanzim 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL’lik bonoların … tarafından …’a cirolandığı ve bu kişi tarafından takibe konulduğu görülmüştür.
Davaya konu bonoları 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli senedin fotokopisi sunulmamış ve davalı tarafça bu bononun alınmadığı söylenmiş, bunun dışındaki 4 adet bono sureti sunulmuş, incelendiğinde hepsinde … lehtarının … olduğu görülmüştür.
… Ltd Şti sicil kaydı alınıp incelendiğinde, kurucularının …, …, …, …olduğu, yetkililerinin … olduğu, ortakları aralarında davacının bulunmadığı, …’nında ortaklıktan çıkarıldığı tespit edilmiştir.
…Ltd Şti’nin sicil kaydı incelendiğinde, … olduğu yine kuruluşunda temsilcisinin de aynı kişi olduğu ortakları arasında davacı ile …’nın olmadığı, …’ın 2018 yılında şirket müdürü olduğu tespit edilmiştir.
… tarafından …’ya gönderilen e-posta yazışmaları incelendiğinde, …’dan 14/04/2017 tarihinde 25.000,00TL alındığı ayrıca keşidecisi … olan 30/09/2017 , 30/08/2017 , 30/10/2017 , 30/11/2017 tarihli her biri 100.000,00TL bedelli , 30/12/2017 tarihli 75.000,00TL bedelli senetlerin alındığı belirtilmiştir. … … şirketinin kurucusu ve yetkililerinden birisidir, davalı taraf e-posta yazışmalarını inkar etmemiş sadece bu senetleri … tarafından … şirketine ortak olmak amacıyla verildiği iddia etmiştir.
Davalının almadığını iddia ettiği 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli senet nedeni ile, davacının davalıya yemin teklif edip etmediği sorulmuş , davacı yemin teklif etmemiş, bu senet yönünden açtığı davayı takip etmediğini bildirmiştir. Bu senet yönünden açılan dava ana dosyadan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kayıt edilmiştir.
Taraflarca gösterilen tanıklara talimat yolu ile dinlenmiştir.
Davaya konu bonolar incelendiğinde, keşidecisi davacı olup, lehtarı ise …’dır. Davacı … tarafından kurulan… ortak olmak amacıyla bu senetleri …’ya teslim ettiğini, davalı ise davacı ile bu konuda hiç görüşme yapmadığını, bu senetlerin … tarafından …Ltd ŞTi ye ortak olmak için verildiğin iddia etmektedir. Bonolarda … lehtar yada ciranta değiltir. Lehtar …’dır. …’nın lehtar yada ciranta olmaması nedeni ile davalı tarafından savunmasının olayın aksine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının …’nın borcunu üstlendiğine dair dosyada belge yoktur. Senetlerin davacı açısından bedelsiz kaldığı bizzat davalının savunması ile anlaşılmaktadır. Lehtar olan davalı senetleri …’nın borcu için aldığını bildirmektedir.
Bonolarda keşidecisinin davacı lehtarının ise davalı olması, …’nın cirosi ile davalıya geçmemiş olması, davalı tarafından bononun …’nın borcu için alındığını söylemesi nedeni ile bonolar davacı açısından bedelsizdir. Bedelsizlik davalı tarafın ikrarı ile anlaşılmaktadır.
Birleşen dosya yönünden ise; bonolar …’ın cirosu ile …’a geçmiştir. …; … ve … de kurucu ve yönetici olup, senetlerin davacının borcu için verilmediği, bedelsiz olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu nedenle asıl dava ve birleşen davaya konu olan bonolardan dolayı davacı davalılara borçlu değildir.
Bonolar davacı tarafından … adına düzenlenmesi nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı ve %10 para cezası talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl Dava Yönünden ;
1-Davacının davasının kabulü ile keşidecisi …, lehtarı … olan 19/06/2017 tanzim ve 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 30/06/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/12/217 vade tarihli 75.000,00TL bedelli senetler ile, İstanbul … icra müdürlüğünün… esas nolu takip dosyasına konu edilen keşidecesi …, lehtari … olan 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı ve %10 para cezası talebinin reddine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 34.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 8,111,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, tezkere, talimat masrafı olmak üzere toplam 807,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen davacı tarafından arabuluculuğa başvurulması nedeniyle 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Bu dava sebebiyle 25.616,25 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 8.111,82 TL’nin mahsubu ile kalan 17.504,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Birleşen Dava Yönünden ;
1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul … icra müdürlüğünün … esas nolu takibine konu edilen keşidecisi …, lehtari … olan 19/06/2017 tanzim 30/02/2017 vade tarihli 75.000,00TL bedelli ve İstanbul … icra müdürlüğünnü… esas nolu takip dosyasına konu edilen 19/06/2017 tanzim 30/09/2017 vadeli 100.000,00TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı ve %10 para cezası talebinin reddine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.988,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 11.954,25 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 2.988,57 TL’nin mahsubu ile kalan 8.965,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸

MADDİ HATA DÜZELTME KARARI

Asıl davada kısa karardaki 1 nolu bentte yer alan “……….19/06/2017 tanzim 30/12/217 vade tarihli 75.000,00 TL……..” kısımda sehven senedin vade tarihi 30/12/217 yazılmış olup bu kısmın “……….19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00 TL……..” olarak düzeltilmesine ,
Birleşen davadaki kısa kararda 1 nolu bentte yer alan “…………19/06/2017 tanzim 30/02/2017 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve ………………” senedin vade tarihi sehven 30/02/2017 yazılmış olup doğrusu 30/12/2017 olduğundan, birleşen davadaki kısa karardaki 1 nolu bentteki ilgili kısmın “…………19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve ………………” olarak maddi hatanın düzeltilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir. 21/05/2021

… …. …. …
Başkan … Üye… Üye …. Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır