Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/20 Esas
KARAR NO : 2020/150
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2016 tarihinde, trafik sigortası olmayan … plaka sayılı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki, …’ün sevk ve idaresindeki aracın …’a çarpması sonucu yaralanmasına ve malül kalmasına sebebiyet verdiğini, … tarafından …’a tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen maluliyet tazminatının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 ve … Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince borçludan tahsili gerektiğini, kaza sonucu … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmamasından, 6583 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve … Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca …’ın malul kalması nedeniyle 21.03.2017 tarihinde 275.608,00-TL tazminatın ilgiliye … Bankası kanalıyla yapıldığını, bu nedenle … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne malik sıfatıyla, …’e sürücü ve kullanan sıfatı ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, araç sürücüsü … tarafından 31.10.2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, borçlunun takibe vaki …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere faiz işletilmesine, borçlunun itirazın haksız çıkması halinde %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kazaya karışan … plaka sayılı araç halen davalı borçlu adına kayıtlı ise, araç üzerine ve yapılacak sorgulama sonucu borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı adına kayıtlı herhangi bir araç ve tapu kaydına rastlanması halinde çıkan kayıtlara da, müvekkili tarafından ödenen tazminatın tahsilinde imkansızlığa düşmemek için …nın kamu kurumu olması nedeniyle, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama harç, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; trafik kazasına bağlı haksız fiil nedeniyle davacı … tarafından 3. Şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce … ve … Esas sayılı dosyasında; “Davacı … tarafından davalı …’ün sevk ve idaresindeki, dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu … plaka sayılı aracın, dava dışı …’a çarpmasıyla meydana gelen yaralanma sonucu oluşan maluliyet nedeniyle ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlığın temelinde 3. Kişinin haksız fiili bulunmakta ise de; davacı …nın sorumluluğu sigorta hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. Sigorta Hukuku 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanı içinde olduğundan (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 08/11/2017 Tarih ve 2015/4613 Esas 2017/10237 Karar, 19/10/2017 Tarih ve 2016/19338 Esas 2017/9338 Karar, … Mahkemesi … Hukuk Dairesi 06/07/2017 Tarih ve 2017/1352 Esas 2017/1353 Karar, 04/07/2017 Tarih ve 2017/1396 Esas 2017/1305 Karar) mahkememizin görevsizliği nedeniyle…” davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, somut olay yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, davacı …, Yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmekte olduğu ve davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olduğu görülerek, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğinden mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1132 Esas ve 2019/9502 Karar sayılı ilamı, 2016/18999 Esas ve 2019/8701 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/3422 Esas ve 2018/1573 Karar, 2017/1339 Esas ve 2018/1462 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2017/1413 Esas ve 2017/1284 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olması nedeniyle, görevli mahkemenin tayini için dosyanın ilgili İstinaf Dairesine gönderilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır