Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/199 Esas
KARAR NO : 2021/698
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket davalı şirket arasında bayilikten ötürü hizmet akdiyle ticari temsilcilikten uzun yıllara dayanan ticari ve hukuksal ilişki olduğunu, davalı borçlarını mahsup etmeden alacaklarını kat ihtarnamesiyle talep ettiğini ve cebri icrayla tahsile giriştiğini, cebren tahsiline başlanan anapara ile faiz tutan hesap mutabakatı yargılama sonucu belirlenebileceğini, davacı tarafın da davalıdan faturalı alacakları olduğu ve tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, varsa alacak bakiyelerinin talep edilmesi için … ATM 2016/… E.sayılı tespit davası açılmış ve halen devam ettiğini, alacak tutan belli olmadığından bu davada esas tutar belli olmadığını, bu nedenle tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, yukarıda izah edilen nedenlerle … ATM 2016/… E. Sayılı dosyasının sonucunu bekletici mesele yapılmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere tespit davasıyla belirlenecek toplam alacağının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 2016/… sayılı dosyası ile açılan davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, Bu nedenle duruşma günü beklenilmeksizin mahkeme dava dosyasının konusu ve tarafları aynı olan … Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğinin 2016/… sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Dava konusunun ne olduğu ve davanın değeri ile talebin miktarının belirtilmemesinin HMK nun 119/1-d hükmüne aykırı olduğunu, davacının iddiasına dayanak oluşturan bütün olayların açık özetinin belirtilmemesinin HMK nun 119/1-e hükmüne aykırı olduğunu, talebin ve olayların ne ile ispat edileceğine ilişkin delillerden bahsedilmemiş olmasının HMK’nun 119/1-f hükmüne aykırı olduğunu, HMK nun 119 maddesindeki eksikliklerin tamamlatılması için davacılara acilen kesin süreli tebligat gönderilmesini, dava değerinin açıklattırılarak harcın tamamlatılmasını, gerek bu eksikliklerin giderilmemesi halinde gerekse esastan yapılacak inceleme sonucunda haksız ve yasaya aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Bayilik Anlaşmasından dolayı hizmet akdi ile temsilcilikten kaynaklanan alacağın tespiti ve tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz 2016/1058 E.-2018/… K. Sayılı ve 17/09/2018 tarihli kararı, … BAM, 2019/… Esas, 2019/ … , 28/03/2019 tarihli kararı ile bozulmuş, dosya mahkememizin 2019/… Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Davacı vekili 06.07.2020 tarihli dilekçesinde incelemenin 25.11.2020 tarihinde davacı …’nın Mernis adresinde yapılmasını talep etmiştir. Davacı …’ da olduğundan inceleme yapılamamıştır.
Davalı …Ş. ne ait dava konusu döneme ait ticari defterleri şirket merkezinde inceleme için gidilmiş ve yapılan incelemede aşağıdaki tespitler yapılmıştır,
Davalıya ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. MtL ve 213 sayjJı VUK221. Md .göre açılış tasdikleri ve defter beratları süresinde usulüne uygun alınmış olduğu görülmüştür, HMK 222, Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı ve takdiri mahkemenize ait olduğu, davalı şirket … A.Ş. davacı … Ltd.Şti. ile olan ticari işlemleri 1200102,04. … Bayi Nakit hesap kodunda ve … Bayı Senet kodunda ve protesto kodunda olmak üzere alacakların durumuna göre 3 ayrı hesap kodunda kayıt takip ve izlediği Görülmüştür.
Şirkete ait 2008, 2009,2010 yılları Cari hesap ekstreleri dosyaya ek yapılmıştır. Bilirkişi tarafından defterler üzerinde yapılan incelemeler sonucu;
2018 yıl sonunda Cari Nakit hesabı 31.12.2008 tarihi itibariyle borç toplamı 1.311.343,09 TL alacak toplamı 1.311.343,09 TL hesap bakiyesi 219,13 TL 2009 yılına devir ettiği görülmüş, 2018yıi sonunda Cari Senet hesabı 31.12.2008 tarihi itibariyle borç toplamı 3.013.346,83 TL alacak toplamı 3.013,346,83 TL hesap bakiyesi -0- TL 2009 yılına devir ettiği görülmüş, 2019 yıl sonunda Cari Nakit hesabı 31.12.2009 tarihi itibariyle borç toplamı 1.426.198,59 TL alacak toplamı 762.064,22 TL hesap bakiyesi 664.134,37 TL 2009 yılma devir ettiği görülmüş,
2019 yıl sonunda Cari Senet hesahı 31.12.2009 tarihi İtibariyle borç toplamı 4.392,633,56 TL alacak toplamı 4.392,633,56 TL hesap bakiyesi -0- TLr 2010 yılına devir ettiği görülmüş,
2010 yılı Cari Nakit hesabı 21.05,2010 tarihi itibariyle borç toplamı 856.014,66 TL Şüpheli alacaklara virman yapılmış,
2010 yıl Carı Senet hesabı 25,05.2010 tarihi itibariyle borç toplamı 817.347,57 TL protesto edilen senetler hesabına devir ettiği görülmüş,
20.05.2010 tarihinde … İcra md, 2010/… E, Sayılı dosyasıyla (856,014,66 + 817,347,57 = 1.673,362,23 ) 1.673.362,23 TL alacaklı olduğu, 1.672.577,70 TL takip yapıldığı ve Anamur’ da davacılara ait gayrimenkullerin İcradan alınması nedeniyle 1 137.000,00 TL tahsilat yapıldığı.
Davacıların … İcra Md. 2010/… E. Sayılı dosyasından 1,672.577,70 – 1.137.000,00 = 535.577,70 TL asıl alacak borcu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Huzurdaki davadaki hukuki ihtilaf, davacıların davalıdan alacağı olduğunu, davalı borçlarım mahsup etmeden alacaklarını kat ihtarnamesiyle talep etmiş ve cebri icrayla tahsile girmiş, cebren tahsiline başlanan anapara ile faiz tutarı hesap mutabakatı yargılama sonucu belirlenebileceği, davacı tarafın da davalıdan faturalı alacakları olduğu ve tüm İhtarlara rağmen ödenmediği beyan ve dava etmiştir.
2010 yılı Cari Nakit hesabı 21.05.2010 tarihî itibariyle borç toplamı 856.014,66 TL Şüpheli alacaklara virman yapılmış, 2010 yıl Cari Senet hesabı 25.05.2010 tarihi itibariyle borç toplamı 817.347,57 TL protesto edilen senetler hesabına devir ettiği görülmüş,
20.05.2010 tarihinde … İcra md. 2010/7793 H, Sayılı dosyasıyla [856.014,66 + 817.347,57 = 1.673,362,23 ) 1.673.362,23 TL alacaklı olduğu, 1,672.577,70 TL takip yapıldığı ve Anamur’ da davacılara ait gayrimenkulJerin icradan alınması nedeniyle 1,137.000,00 TL tahsilat yapıldığı,
Davacıların … İcra Md. 2010/… E. Sayılı dosyasından 1.672.577,70 – 1,137.000,00 = 535,577,70 TL asıl alacak borcu olduğu görülmüştür
Dava dosyası ve ekleri ile davalı defter kayıtları üzerinde yapılan İncelemeler sonucu davacıların davalıdan alacağı tespit edilememiş,
Davalı … A.Ş. defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının 535.577,70 TL bakiye borcu olduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş. tarafından davacılara … ve … Ltd,ŞtL adma 2 adet ihtarname gönderildiği görülmüş,
1- … Noteri 22.04.2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarda 22,04.2010 tarihi itibariyle 1.672.577,70 TL borcu olduğu 28.04,2010 tarihinde tebliğ edildiği.
2- … Noteri 24,05.2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarda 22.04.2010 tarihî itibariyle 1,672.577,70 TL borcu olduğu, … borca ipotek veren 3. Kişi Malik sorumlu olduğu 01.06,2010 tarihinde tebliğ edildiği,
Davalılardan … Ltd.Ştl. … Noterliği 06,05,2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameye cevap vermiş, 22.04,2010 tarihi itibariyle borçlarının 1.523,447,26 TL olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesini kabul etmediklerini,
borcun çok üstünde değerde gayrimenkul verildiği, üst yönetim ile borcun yapılandırılması görüşmesi yapıldığı beyan edilmiştir.
Davacılar ile davalı arasında bayilik ve yetkili satıcılık sonucu ticari ilişki mevcut olduğu, davacı … Ltd,Şti, nin davalı … A,Ş. nin … bayisi olarak 2009 yılı sonu, 2010 yılına kadar bayi olarak davalının ürünlerinin satışını yaptığı,
Davacılar davalıdan alacaklı olduklarını beyan ve dava ettikleri, … ATM 2016/… E, Sayılı dosyasıyla alacağın tespiti davası açtıkları, davanın verilen sürede eksikliklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle Usulden red edildiği ve Kararın … BAM … HD 2017/ … E, Ve 2019/ … kararıyla kesin olarak karara bağlandığı,
Davacının incelemeye defter ve ibraz etmediği, Davalının 2009, 2010 yılı defter kayıtları defterleri incelendiğinde Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64, Md. ve 213 sayılı VUK 221, Md, göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, HMK222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davalının incelenen defter kayıtlarında davacı … Ltd.Ştl. nin alacağı olmadığı, Davalı …Ş, defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının 535,577,70 TL bakiye borcu olduğu bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş olduğundan davacının davalıdan alacağı olduğundan ilişkin iddiası sübut bulmadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 579,20 TL’den mahsubu ile artan 519,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 31,40 TL’nin hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 18/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır