Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/198 Esas
KARAR NO : 2020/543

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı …Ltd.Şti arasında 6361 sayılı konun çerçevesinde Finansal Kiralama sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, dava dışı … ve …iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular düştüğü Finansal Kiralama borçları nedeniyle Beyoğlu … Noterliğinin 19.09/2014/… sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Keşide edilen ihtarnamenin kefilin sözleşme adresine gönderildiğini, Finansal Kiralama Kanununun 31. Maddesi 1. Fıkrası uyarınca ihtarname ile tanınmış süreye rağmen belirtilen borçlar ödenmediği gibi belirtilen süre içinde finansal kiralama konusu ekipmanın davacı şirkete teslimi gerçekleşmediğinden finansal kiralama ile müteselsil kefille imzalanmış olan Finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından finansal kiralama sözleşmesine konu olan araç içi taşıtlar vergisi, trafik para cezası ve sair ödemeler ile finansal kiralama sözleşmesi devir ve opsiyon bedelinin tahsili için icra takibine geçildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, Müşterek borçlu müteselsil kefil … ‘ın vefatı üzerine mirasçıları olan… ve… ‘a icra takibi yönlendirildiğini ancak mirasçılar tarafından takibe, borca, faize ve faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerin miras bırakanı … T.T.S. Gazetesinin 14.01.2004 sayılı nüshasının 792. Sayfasının ilk sütununda ilan edildiği gibi şirkette mevcut 25.500.000.000 TL hissesinin tamamını… ‘a devir ve temlik ederek ortaklıktan ayrıldığını, Miras bırakan … ‘ın daha sonra 18.08.2014 tarihimle vefat ettiğini, dava konusu alacağın sözleşmeye Kefaletten kaynakladığını, Sözleşmenin 2002 yılında kurulduğunu üzerinden 17 yıl geçtiğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, Finansal kiralama sözleşmesine göre sözleşme süresi 24 ay yazılmış olduğundan kefaletten bahsedilemeyeceğini, Finansal Kiralama sözleşmesine kefil olan miras bırakan … ‘ın 29.12.2003 tarihinde tüm hisselerini sattığından ve şirket ilişkisinin sona erdiğinden ve de icra takibinin 10 yıllak zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra açılmış olması nedeniyle kefalet borcundan kurtulmuş olacağını, davanın borcun ortadan kalması ve zamanaşımı nedeniyle reddine, her türlü masraf, inkar tazminatı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı …A.Ş ile dava dışı…Ltd. Şti. Arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine göre dava dışı …ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Finansal Kiralama Sözleşmesini imzalaması bu sözleşme kapsamında borçların ödenmemesi nedeni ile kefil … ‘ın mirasçılarının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazları sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 29/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin Delil Sözleşmesi başlıklı 7.7. Maddesinde özetle ” …. kiralayan ile kiracı ve kefiller bu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlıklarda icra iflas ye yarıcı yollarında kiralayanın belge ve kayıtlarının delil teşkil edeceğini HMK ‘nın 193. Maddesi hükmü uyarınca kabul ve ikrar edilmektedir…” hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasında Üsküdar … Noterliği’nin 13.09.2002 / … y. nosu ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup; Sözleşmeyi … LTD.ŞTİ. Kiracı/asıl borçlu ile vefat eden davalı kefil … ile dava dışı …’ın ise Müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları görülmüştür.
Sözleşme gereğince kefalet vererek kefil olan kişi, asıl borçlu kişinin borçlarını ödemek zorunluluğunu da kabul etmiş olur. Borcu ödemediğinde ise asıl kişiye uygulanan her türlü yasal işlem kefile de uygulanır.
Taraflar arasında imzalan Finansal Kiralama Sözleşmesinin son sayfasında özel şartlar başlıklı j)Teminat Bölümünde “….Kiracı dava dışı … ve davalı kefil …’ın müşterek ve müteselsil kefaletini sağlamayı kabul ve taahhüt etmiştir…” Hükümlerini içermekte olduğu görülmüştür.
Vefat eden davalı kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla İmzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıyı ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı Finansal Kiralama Şirketinin, asıl borçlu ve kefiline Beşiktaş … Noterliğinin 19/09/2014/…tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede davacının davalıya borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanıyarak FKK ‘nun 23. Maddesi hükmü şartının yerine getirildiğinin görülmüştür.
Keşide edilen İhtarname davalıya 23.09.2014 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş olup; verilen 60 günlük sürenin de ilavesiyle davalının 24.11.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kanaatine varılmıştır,
Davacının muavin kayıtları ve hesap ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 23.09.2014 tarihinden 60 günlük sürenin dolduğu 24.11.2014 tarihine kadar herhangibir ödemede bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı finansal kiralama şirketinin, ödemelerini yerine getirmeyen kiracıya, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 23. maddesi geregi ihtarname keşide ederek, borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunmuş olup; yasa geregi verilen süreye rağmen kiracı tarafından borçların ödenmediği görülmekle, fınansal kiralama kanununun 23 ve sözleşmenin 4l/a maddesi geregi 24.11.2014 temerrüt tarihi itibariyle fınansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği kanaatine varılmıştır.
Davacı Bankanın, davalı kefiller aleyhinde, 3.546,00 TL asıl alacak (Finansal Kiralama Sözleşmesine konu araç için kurumca ödenen MTV, TPC ve sair ödemeler) 602,00 Euro Asıl Alacak (Finansal kiralama sözleşmesi devir ve opsiyon değeri 3.301,84 TL yaklaşık bedeli) olmak üzere toplam 6,847.84 TL alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa %9,75 Reeskont Avans faizi ve %5 BSMV, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte BKM 100 ‘e göre tahsili talebi ile 25.06.2018 tarihinde takibe geçtiği görülmektedir.
Üsküdar … Noterliğinin 13.09.2002 tarih … yevmiye numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan … nolu plakalı araç için taşıtlar vergisi, trafik para cezası ve sair ödemeler ile finansal kiralama sözleşmesi devir ve opsiyon bedelinin tahsili için icra takibine geçildiği ve müşterek borçlu müteselsil kefil…’ın vefatı üzerine mirasçıları olan …ve…’a icra takibi yönlendirilmiş olduğu,
Davacı tarafından inceleme esnasında bilirkişiye sunulan Müşterin ödeme planı ve masraflarının ayrıntısı masraf dekontları ile ilgili ekstre kayıtları bilirkişi raporu ekinde sunulmuştur.
Müşteriye, ödeme planındaki son bedel olan 601,80-EUR satın alma opsiyon hakkı bedeli fatura edilmemiştir. İhtarındaki belirtilen 601,80-EUR borcu satın alma opsiyon hakkı borcundan kaynaklanmaktadır.
Satın alma opsiyon faturası müşteri fatura edilmediğinden muavinde fatura borcu bulunmamaktadır.
Leasing sözleşmelerinde kira faturaları kira tarihinde müşteriye otomatik olarak fatura edilir. Müşterinin ödeme yapması beklenilmez.
Ama satın alma opsiyon hakkı faturası müşteriye otomatik olarak fatura edilmez müşterinin tüm borcu bittiğinde manuel olarak fatura edilir ve ekipman müşteriye devir edilir.
Satın alma opsiyon faturası mülkiyet devir faturası olan 602.00 EURO taksit borcunun 25.06.2019 takip tarihi itibariyle toplam borcu 3.265,85 TL ‘dir.
Ayrıca davalı adına yapılan Müşteri Mtv ve trafik cezası gibi borçların bedeli toplam 2.739,58 TL Masraf borcu olduğu davacı banka tarafından sunulan masraf dekontlarından tespit edilmiştir.
Davacının, masraftan kaynaklanan toplam alacak ve Mülkiyet Devir Bedeli olmak üzere toplam 6.005,43 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dosyasında müteveffa …ile 13.09,2002 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 18,08.2014 tarihinde vefat ettiği, 19.09.2014 tarihinde ödeme ihtarının tanzim olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında müteveffa … ile 13.09,2002 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 18,08.2014 tarihinde vefat ettiği, 19.09.2014 tarihinde ödeme ihtarının tanzim olunduğu, sözleşmenin imzalandığı tarih ile ihtar arasında 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) 598. Maddede hüküm altına alındığı gibi; Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağından davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı itirazı mahkememizce değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL red harcının, peşin alınan 82,71 TL ‘den düşümü ile arta kalan 28,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır